Índice

Portada

Dedicatoria

Prólogo

La economía en 365 preguntas

1. Se oye muchas veces decir lo de «¡cómo está el mundo!». Para empezar, díganos cómo le parece que está.

2. Pero nosotros, ¿qué hacemos?

3. ¿Que el mundo ha envejecido?

4. Pero eso no pasa en todos los países.

5. Habremos avanzado en algo, ¿no?

6. ¿Hemos cambiado de pueblo sin darnos cuenta?

7. Por favor, cuénteme cómo es su nuevo pueblo.

8. ¡¿Que no existen?! En Google Earth aparecen.

9. Me voy tranquilizando y me gusta eso de que las personas podemos hacer cosas muy buenas —de las malas prefiero olvidarme al hacerle esta pregunta—. Pero siga, porque intuyo por dónde va, pero no acabo de entenderle.

10. O sea, que nuestra vida es...

11. Después de que haya quedado claro por dónde va usted, nos podíamos meter en faena. Para empezar, dígame, ¿qué es la globalización?

12. No todo es bueno...

13. ¿Nos interesa?

14. Esto tiene consecuencias morales, ¿verdad?

15. ¿Cómo se puede aprovechar mejor la globalización?

16. No le entiendo, pero, por si acaso, continúe, por favor. ¿Empezamos por lo de «por dentro»?

17. Aunque seguro que se le ocurren más cosas para lo de «por dentro», vayamos a lo de «por fuera».

18. ¿Otra vez?

19. ¿Qué tiene que ver el complejo de inferioridad con la globalización?

20. Ha dicho usted que hay que formarse bien, y en alguna conferencia le he oído decir que hay que revolucionar la educación. ¿Es que estuvo en París, en Mayo del 68, como casi todo el mundo?

21. ¿Cuál cree que es el objetivo de la educación? Porque si me entero, quizá pueda comprender lo del «no a la reforma, sí a la revolución», que, por mucho que usted se presente como un hombre de orden, me suena a eslogan revolucionario en el mal sentido.

22. Poco a poco vamos avanzando. Ahora, dígame, ¿qué es una persona cabal?

23. Por ahora, no está mal, pero me parece que todavía está bastante incompleto.

24. ¿Pasamos a la revolución?

25. ¿Qué papel juega el Gobierno en esta revolución?

26. Si no le importa, ¿podría matizar un poco?

27. Como primera andanada no está mal.

28. ¡Pero esto es una revolución!

29. ¿Por qué dice eso? ¿Cómo está España en cuanto a formación y educación?

30. ¿Y los chavales?

31. ¿Hay más?

32. Vuelvo a preguntar: ¿por qué dice eso?

33. O sea, que en la educación hay manipulación.

34. ¿Sería posible llegar a un consenso en cuanto a los contenidos, por encima de ideologías?

35. Pero usted dice que el contenido es secundario.

36. Me parece una buena frase.

37. ¿Y si tenemos un PIB muy alto?

38. Le he dejado desahogarse, pero ahora, contésteme, por favor: ¿es bueno educar en la austeridad?

39. Pero ¿qué pasa con las medidas de austeridad que afectan a las cosas básicas?

40. Entiendo que todo lo que ha dicho debería transmitirse a los chicos como una parte importante de su educación.

41. ¿Hay nivel en el profesorado?

42. ¿Vale cualquiera para ser profesor?

43. Deberán estar de acuerdo con los padres, ¿no?

44. Con varios hijos, eso es más difícil...

45. ¿Qué es el capitalismo?

46. ¿Cómo se reparte el dinero que se gana en un negocio?

47. ¿Cuáles son los objetivos fundamentales de cualquier empresa?

48. ¿Y esa actividad revierte de algún modo en la sociedad?

49. ¿Por qué se dice que el capitalismo es malo?

50. ¿Qué papel debe jugar el Estado en el sistema capitalista?

51. El empresario está mal visto. Es ese señor gordo con chistera que lleva anillos de oro en todos los dedos de la mano y fuma un puro enorme mientras oprime a los obreros.

52. ¿Son las crisis inherentes al capitalismo?

53. ¿Hay que refundar el capitalismo?

54. ¿Hay problemas, llamémosles, «técnicos»?

55. ¿Estamos en la senda de la recuperación?

56. ¿Qué es el keynesianismo?

57. ¿Por qué no le gusta lo de la deuda?

58. ¿Y si fabricamos dinero?

59. ¿Y después? ¿Qué es la «retirada de estímulos»?

60. ¿Por qué ha dicho que es mentira que unas vacaciones en Nueva York son más baratas que en Salou?

61. Más barato, ¿no?

62. ¿Es grande o pequeño el papel del Estado en España?

63. ¿Cómo se podría hacer al Estado más eficaz?

64. ¿Se puede pensar en un replanteamiento autonómico para España?

65. ¿Cómo se ve desde Bruselas el Estado de las autonomías?

66. ¿Qué es la asimetría?

67. ¿Los treinta y cinco años de democracia en España, nos convierten en una democracia madura?

68. ¿Qué quiere decir «dejar pasar tiempo»?

69. ¿Qué es el Presupuesto Base Cero?

70. ¿Quién debería llevar a cabo esa reforma de la Administración?

71. O sea, ¿hay que adelgazar el Estado?

72. ¿Es España una empresa?

73. ¿Qué opina usted de las campañas electorales?

74. ¿Tenemos un problema de líderes?

75. A ver si acierto: ¿qué cualidades debe tener un buen líder?

76. ¿Me da su conclusión?

77. ¿Qué es el PIB?

78. ¿Da el PIB la felicidad a un país?

79. ¿Qué es el estado de bienestar?

80. Vuelvo a la pregunta: ¿da el PIB la felicidad a un país? Y la cambio un poco: ¿da la riqueza la felicidad a una per-sona?

81. ¿Dice «herencia principal»?

82. ¿Deberíamos medir la riqueza con otros índices que no fuera el PIB?

83. ¿Son necesariamente justos los países ricos?

84. Habla usted poco de países, sistemas, etc.

85. A menudo le he oído hablar de que «todo forma parte de todo». ¿Qué quiere decir?

86. ¿Cuál es la radiografía social básica?

87. ¡Qué horror que te nombren ministro de Educación!

88. Así como de pasada, usted ha dicho que lo moral no coincide con lo legal. ¿Me lo puede aclarar?

89. He oído alguna vez decir que lo que está bien o mal es una mera convención social. ¿Qué opina de esta afirmación?

90. ¿Está hablando de valores?

91. ¿De qué habla exactamente?

92. ¿Dónde podemos encontrar una lista de valores?

93. ¿Qué dice su amigo de San Quirico?

94. Y yo, ¿qué derechos tengo?

95. ¿Es útil la asignatura de religión?

96. No se olvide: la pregunta era sobre la enseñanza de la religión.

97. ¿Cómo piensa que se puede uno relacionar con Dios?

98. O sea, usted está diciendo que todas las religiones son iguales y que yo, haciendo uso de la libertad de conciencia, puedo elegir una y otra, o partes de una y partes de otra, haciéndome una religión a la carta.

99. Usted suele hablar de la unidad de vida. ¿A qué se refiere?

100. ¿Y los agnósticos? ¿Y los ateos?

101. Mucho hablar, pero sigue sin contestar si hay que enseñar religión en los colegios.

102. ¿Debería la Iglesia contribuir pagando a los profesores de religión?

103. ¿Hay que creer a los economistas?

104. Antes me ha dicho que le hiciera esta pregunta más adelante, y supongo que ahora es el momento adecuado. ¿Qué es el estado de bienestar?

105. ¿Cómo ve usted el sistema de pensiones? ¿Nos podremos jubilar con una pensión digna?

106. ¿Hay demasiados extranjeros en España?

107. ¿Es España un país de envidiosos?

108. Si no es el dinero lo que hace que nos respeten, ¿es la fama?

109. O sea, ¿que no respeta a los famosos?

110. No se me vaya y centrémonos en los famosos.

111. ¿Cuánta deuda podemos permitirnos como país?

112. Ya he entendido lo de su deuda. ¿Pasamos a la deuda de España?

113. ¿Y dónde conseguimos el dinero?

114. Pero la deuda se mantiene, ¿no?

115. Entonces, ¿qué futuro nos espera?

116. ¿Esto es la austeridad?

117. Aunque sea volver atrás, ¿cuál es la deuda máxima que nos podríamos permitir?

118. Pura curiosidad: ¿por qué se ha referido antes a los maestros de Toronto?

119. Volvamos a lo serio. ¿No le parece que, a base de austeridad, nos puede ocurrir lo del burro del cuento, que cada vez comía menos hasta que se murió?

120. ¡Vaya faena!

121. La gente habla del deleveraging. ¿Nos puede aclarar qué es?

122. Igual le parece una pregunta tonta, pero se la tengo que hacer. ¿Cómo se crece?

123. ¿En resumen?

124. ¿Los bancos no podrían hacer algo para ayudar al crecimiento?

125. Esto ya lo dijo en otro libro.

126. Perdón, pero sigo perdido. ¿Por qué nos vamos ahora a Basilea?

127. ¿Se acuerda usted de la pregunta? Por si se le ha olvidado con tanto discurso, la pregunta era: «Los bancos no podrían hacer algo para ayudar al crecimiento?».

128. ¿Y la otra?

129. ¿Y cuánto le paga el reino de España?

130. Perdone la interrupción: ¿me está diciendo que el Estado, a quien su amigo le paga los impuestos, le hace la competencia para conseguir financiación?

131. ¿También me está usted diciendo que a los bancos les interesa que suba la prima de riesgo?

132. ¿Y quién determina la prima de riesgo?

133. ¿Se acabó el sándwich?

134. Ya no hay más pisos, supongo.

135. Off the record me ha dicho que la cosa se estropea más. ¿Por qué?

136. Lo que pasa es que estos «pisos de sándwich» apretujan a los clientes, no a los bancos.

137. Pero los bancos van muy bien y ganan mucho dinero, ¿no?

138. ¿Por qué?

139. Oigo hablar de los atípicos y lo único que se me ocurre pensar es que no son típicos. ¿Me lo puede aclarar?

140. ¿Qué es el famoso déficit de tarifa?

141. O sea, que las eléctricas, ¿cuanto más venden, más pierden?

142. ¿Hay más problemas?

143. ¿Y qué hacen las eléctricas?

144. Esto se complica cada vez más: ¿qué es eso de «titulizar la deuda»?

145. Solo para hacerme una idea del lío: ¿de qué déficit —en millones— me está usted hablando?

146. ¿Y qué hace el Gobierno, suponiendo que entienda algo de lo que pasa?

147. ¿Ya está todo arreglado?

148. ¿Y los negocios que subvencionábamos?

149. ¿Tiene por ahí alguna factura?

150. ¿Y eso qué es?

151. ¿Seguimos con la factura?

152. Perdone, ¿me puede decir qué es un kilovatio hora?

153. Lo voy comprendiendo, pero tengo la sensación de que, para entender la factura, hay que ser ingeniero. De todos modos, siga.

154. Ahora sí que está, ¿no?

155. ¡No me diga que pagamos impuestos sobre los im-puestos!

156. Por favor, ¿no hay nada más?

157. ¿Cómo queda la factura?

158. ¿Cuánto dinero les llega a las eléctricas de los cien euros que pago?

159. ¿Por qué dice usted «en teoría»?

160. En pocas palabras: parte de los costes de la energía que yo consumo hoy los pagará alguien en el futuro.

161. Por tanto, el mejor argumento para convencer a mis hijos y a mis nietos de que no se dejen todas las luces encendidas es que lo pagarán el día de mañana.

162. ¡Vaya cisco!, ¿no?

163. Al final, ¿no habrá que subir el recibo de la luz?

164. ¿Por qué no nos lo dicen claro?

165. ¿Por lo que sea?

166. En una entrevista le preguntaron qué opinaba de Hayek y usted contestó que no sabía quién era. ¿Es verdad o fue una boutade de las suyas?

167. Resumiendo...

168. Los bancos siempre nos hablan del TAE de una inversión que nos ofrecen, pero cuando nos llegan los euros, son menos de lo que nos habían dicho. ¿Qué es el TAE?

169. ¿Qué le parece lo de la transparencia?

170. Siempre que me contesta deja algún cabo suelto, que tengo que recoger inmediatamente, porque si no, se me olvida. Primer cabo: ¿a qué viene eso de «ponlo en ese orden» cuando habla usted en primer lugar del Tribunal Supremo y después del Constitucional?

171. Segundo cabo: ¿qué quiere decir con que «otras instituciones también deben ser transparentes, pero de otra manera»? ¿No estará pensando en la Casa Real?

172. ¿Me dice usted que el rey tiene un contrato?

173. ¿Nos puede poner ejemplos de gastos privados y -oficiales?

174. ¿Por qué ha hecho usted la distinción entre la transparencia y el cotilleo?

175. ¿Y las otras transparencias?

176. ¿De dónde sacan el dinero los partidos políticos?

177. ¿No sabe si algo más?

178. Repito: ¿de dónde sacan el dinero?

179. ¿Y ya está?

180. ¡No me asuste!

181. Me está asustando

182. Ahora sí que está del todo, ¿no?

183. Esto que dice, ¿sirve para las empresas privadas a las que tanto defiende?

184. Pero usted siempre ha dicho que la libertad le encanta.

185. ¿Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades?

186. ¿Qué es la balanza fiscal?

187. Advertencia.

188. Una vez hecha la advertencia, ¿me puede usted decir qué son las balanzas fiscales?

189. Está clarísimo, ¿no?

190. ¿Cuántos métodos hay?

191. ¿Los explica?

192. ¿Nos puede poner ejemplos, aunque sean copiados?

193. ¿Cuál de los dos le gusta más?

194. Cuando la Administración central saca sus cifras, y una Comunidad Autónoma las suyas, ¿a quién hay que creer?

195. ¿Qué habría que hacer?

196. Debe de ser difícil calcular esos flujos, ¿no?

197. Hay que ser formales, ¿verdad?

198. ¿Qué es el déficit?

199. ¿Cómo se reduce el déficit en una familia?

200. ¿Y en un Estado?

201. ¡¿Usted hace profecías?!

202. Explíquenos lo de las profecías, por favor, para no complicar más las cosas, porque si para salir del atasco tenemos que ser profetas, no saldremos nunca.

203. ¿No puede hacer algo más el Estado?

204. ¿Por qué no fabrica dinero el Banco de España?

205. ¡Pues que fabrique euros el Banco Central Europeo!

206. ¿Y si el Banco Central Europeo hiciera una trampilla y fabricara algo?

207. Ha puesto usted una cara muy rara al decir «economía real». ¿Por qué?

208. Antes ha dicho que luego hablaría de las privatizaciones.

209. ¿Por qué tiene tan mala fama lo de privatizar? ¿Por qué tantas manifestaciones a favor de lo público?

210. Oigo hablar con frecuencia de empresarios y trabajadores. Sé que a usted no le gusta. ¿Por qué?

211. Tres niveles: empresarios, directivos y los demás. ¿Cómo llama usted a los demás?

212. ¿Es que no todos los que se llaman empresarios lo son?

213. ¿Qué pasa cuando el empresario trabaja en la empresa?

214. ¿A quiénes debe dinero España?

215. ¡Vaya lío! No sé si rezar para que suba la prima de riesgo o para que baje.

216. Le he oído hablar del «modelo». En un libro escribía usted de eso. ¿Por qué no me lo recuerda?

217. Usted dice que España, en el último trimestre de 2013, está en el buen camino. ¿En qué se funda? ¿Cómo lo sabe? ¿Tiene algún modelo oculto?

218. Pero hay una teoría que dice que lo bueno es bajar los impuestos.

219. Suena bien, ¿no?

220. ¿Qué es el Freedom Day?

221. ¿Sería posible el perdón de la deuda?

222. Usted dice que Grecia es como el Real Zaragoza.

223. Cada vez habla más raro. ¿Qué es el «riesgo moral»?

224. ¿Y?

225. ¿Ha hecho algún cálculo en millones de euros?

226. Como ejemplo me gusta. ¿Se podría hacer a escala mundial, sin dejarse a nadie, ni siquiera a las islas Fiyi?

227. ¿Son responsables de nuestras deudas aquellos a quienes les debemos dinero?

228. Pero usted dice que el optimismo es necesario.

229. Y como no hace más que darnos recomendaciones, dice que tenemos que tener criterio. ¿Qué carrera hay que estudiar para tener criterio?

230. ¿Cómo hace su presupuesto una familia?

231. Para la familia está muy claro. Pero me parece que para el Estado es más complicado, ¿no?

232. ¿Me puede poner ejemplo de gastos serios que no dependen de nosotros?

233. Ha hablado de frivolidades. Comprendo que en los gastos de una familia pueda haberlas, pero no me lo puedo imaginar en el Gobierno de una nación.

234. ¡Otra vez con el criterio! ¿No puede cambiar?

235. Veo que da mucha importancia a las prioridades. ¿Quién las determina? ¿Cómo?

236. ¿Quiere volver a nuestro tema —la política económica—, por favor?

237. Usted dice que la ventaja de la familia está en la abuela. ¿Nos lo puede aclarar?

238. Pues explique la metáfora, porque si no, no se le en-tiende.

239. ¿Sus circunstancias?

240. ¿Todavía peor?

241. ¡No puede ser!

242. Todo esto en una empresa no pasa.

243. No le veo solución.

244. Pero eso es una cesión de soberanía, ¿no?

245. Si en su día la elegimos nosotros, ¿por qué no nos gusta ahora?

246. Le he oído hablar de la «bendita» economía sumergida. Me suena muy mal. ¿Me lo podría explicar?

247. Sin pagar ningún impuesto.

248. Esto lo va diciendo por ahí.

249. Si hay una economía sumergida «bendita» habrá otra «no bendita». ¿Es así?

250. ¿Vale la pena que le deje hablar si no sabe si es una u otra?

251. Usted que presume de tener un «modelo», ¿por qué no lo utiliza ahora?

252. De acuerdo. Me gusta lo de afinar. Pero no se me escape y vayamos al grano. ¿Qué haría usted, y recalco el usted, si fuera una de esas personas?

253. ¿En principio...?

254. ¿Hablamos de la economía sumergida claramente «no bendita»?

255. O sea, ¿que ya no queda nada sumergido?

256. Usted tiene teorías para todo. ¿Nos puede contar esta?

257. ¿Quiere soltar su teoría de una vez?

258. Ya le he entendido. Pero me ha dicho que había dos clases de economía sumergida y solo se ha ocupado de una, con su correspondiente teoría. ¿Me puede hablar de la segunda, que no sé si también va acompañada de una teoría?

259. ¿Hay alguna otra posibilidad menos arriesgada? Lo de la maleta no me gusta.

260. ¿Empezamos por las A?

261. ¿Seguimos por las B?

262. ¿Y esos montajes que nadie entiende?

263. Esto suena a chanchullo.

264. ¡¿Quién?!

265. Yo no voy a hacer todo eso para defraudar unos eurillos.

266. ¿Qué es la amnistía fiscal?

267. Eso es una vergüenza porque favorece al defraudador, ¿no?

268. ¡No me diga que hay un pero!

269. ¿Sin ningún peligro?

270. Hasta septiembre de 2013, ¿cuánto dinero se ha declarado y cuánto ha cobrado Hacienda?

271. ¿Qué ha pasado?

272. ¿Y por qué no lo traen?

273. ¿Pero no era amnistía?

274. ¿Hay algo más?

275. ¿Qué es la inflación?

276. Si es con final feliz, ya puede usted empezar.

277. Todavía no veo el final feliz.

278. Hágalo pronto, que me estoy poniendo nervioso.

279. ¿Y el final feliz del cuento?

280. ¡Quién se lo iba a decir!

281. ¿Solo el nivel de vida?

282. ¿Llama usted «tren de vida» a comprar tazas?

283. Si hay una inflación sana, ¿es que hay una insana?

284. ¿Me da un ejemplo?

285. ¿Y a vivir con el euro?

286. Usted siempre se ha quejado de los que hablaban raro, pero parece que le está empezando a gustar. ¿Qué es eso de las «dificultades mentales»?

287. Pero nos hemos acostumbrado, ¿no?

288. ¿Por qué no nos hemos dado cuenta hasta ahora?

289. ¿Como en las carreras?

290. ¿Peor todavía?

291. Alguna vez ha dicho que no le daba importancia al paro juvenil, que en nuestro país es muy elevado. ¿Se ha arrepentido ya?

292. Cuando agarra una manía, no la suelta. Ya me ha hablado antes de «dificultad mental». Ahora le da por la «actitud mental». ¿Quiere hablar claro?

293. Ya me he acostumbrado a que usted nunca acaba. Cuando parece que ha llegado al final, siempre dice «pero hay más», o «eso no es todo», o cosas así. Venga, ánimo, diga lo que falta.

294. ¡Vaya descubrimiento!

295. ¿De qué no se han enterado?

296. Me está desmoralizando. Con lo que me dice, ¿dónde queda aquello de la lealtad y cosas así?

297. ¿Qué quiere decir?

298. Eso no es más que una demostración de lo caraduras que son.

299. ¿Y en la empresa?

300. ¡¿La qué?!

301. O sea, como usted es «empleable», le contratan en otro sitio y adiós muy buenas, ¿no?

302. Vuelve a la carga con lo de la ética.

303. Hablando de ética, ¿qué es la banca ética?

304. ¿De qué no quiere hablar y de qué sí quiere hacerlo?

305. Como preámbulo le ha salido redondo. Pero ¿me quiere contestar de una vez qué es eso que se llama la banca ética?

306. Lo suponía.

307. Pero esto que me dice vale para la banca ética y para una petrolera.

308. ¿Qué es la balanza comercial?

309. Ha hablado de la antigua devaluación; ahora se dice que vendemos fuera por la «devaluación interna». ¿Qué es eso?

310. Se oye hablar mucho de los euroescépticos. Algunos dicen que Europa se construyó al revés. ¿Y si nos fuéramos del euro y volviéramos a nuestra vieja peseta, con la que funcionábamos tan bien sin tener que mirar a Bruselas cada dos por tres?

311. No se escape de lo que le he preguntado. ¿Y si volviéramos a la peseta? Sé que en un programa de televisión le regalaron un billete de cien pesetas, ampliado, con su efigie en el anverso.

312. Pero ya está, ¿no?

313. ¿Qué es eso de la unión bancaria? ¿Como una fusión de las que hemos visto en España, pero más grande?

314. ¿Qué son los eurobonos y por qué le gustan?

315. Ha dicho que los eurobonos eran el remate final, pero no el «final, final». ¿Por qué dice eso?

316. Hablando de pasitos...

317. Por tanto...

318. ¿Se va a hacer algo con las pensiones?

319. ¿Recomendaría usted algo más?

320. ¿Son buenos empresarios los empresarios españoles?

321. ¿Qué entiende por «excepcionales»?

322. Le he oído alguna vez hablar del empresario con mucho entusiasmo, y del negociante con muchísimo menos.

323. Usted ha estado muchos años en el IESE. ¿Qué responsabilidad tiene usted, y otros como usted, en lo que ha pasado en España estos últimos años?

324. ¡Viva la humildad! ¡Lo que ha dicho es un farol como la copa de un pino!

325. Una vez aclarado el farol...

326. ¿Tienen razón de ser los sindicatos?

327. ¿Por qué dice que la lucha de clases va contra el sentido común?

328. ¿Y cuando se habla de las negociaciones entre la empresa y los sindicatos?

329. ¿Cómo le gustaría que se llamasen las negociaciones?

330. ¿Qué le parece que haya representantes sindicales en los consejos de administración de las empresas?

331. ¡¿Otra vez con lo del complejo de inferioridad?!

332. Me ha distraído con lo del complejo de inferioridad. Ha puesto usted unas condiciones para que los representantes sindicales entren en un consejo que muchos consejeros no sindicales no las cumplen.

333. ¿De qué cree que deben vivir los sindicatos?

334. Seguimos con el además.

335. Pero ¿no hay otros sindicatos que sean «normales»?

336. ¿Es la lengua un elemento importante?

337. ¿Qué opina de la Marca España?

338. Pero tenemos muchas cosas que sí son Marca España, ¿no?

339. ¿Cómo cree que debo manejar mis finanzas domésticas?

340. Usted siempre habla de los sobrecitos que hacía de recién casado con su mujer.

341. ¿Se puede hacer eso hoy, con lo volátil que está todo?

342. Es que yo también me refino. Pero conteste la pregunta, por favor.

343. ¿Por qué se habla tanto de la clase media?

344. ¿Tiene la clase media en España la misma fuerza que en otros países europeos?

345. Y eso ¿qué es?

346. ¿Me da un ejemplo?

347. ¿No vendría bien ahora repetir lo del capitalismo sal-vaje?

348. Por lo que me ha dicho hasta ahora, ya suponía yo que, si había círculo, no podía ser virtuoso; ¿me lo aclara, por favor?

349. ¿Volvemos a la Marca España?

350. Con lo mal que van las cosas, ¿tenemos que ayudar a países más pobres? ¿Es partidario de dar el 0,7 por 100 del PIB —siete mil millones— a esos países?

351. ¿Hay mucha corrupción o la «normal»?

352. Todo esto es responsabilidad de esas personas, no del modelo de Estado, según dice usted una y otra vez.

353. ¿Cuál es la mejor manera de luchar contra la corrupción?

354. ¿Cómo se producen las crisis de decencia?

355. ¿Y cómo se arreglan?

356. ¿Habría que invertir más en ayudas a la investigación?

357. Es decir: no hay nada que hacer.

358. ¿Por qué dice con tanta frecuencia que no es obligatorio tener una vivienda propia?

359. Si me contesta así a las preguntas que le hago, acabamos el libro en un cuarto de hora. ¿Podría darme algún argumento, por favor?

360. ¿Empezamos por la vivienda propia?

361. Y, como es natural, el préstamo hipotecario está avalado por la vivienda, ¿no?

362. ¡No me lo puedo creer!

363. Empiezo a pensar que la vida no es de color de rosa.

364. ¡¿Más?!

365. O me lo aclara o no contrato una hipoteca nunca; ¿me ha oído?, ¡nunca!

366. Buena cláusula, ¿no?

367. ¿Otro pero?

368. Ahora voy entendiendo lo que veo por televisión.

369. Vamos al alquiler, porque me estoy mareando.

370. Ya me he enterado de su error. Ahora dígame algo bueno sobre el alquiler.

371. Pero puedes ir a ver al director de oficina, que era muy amigo tuyo y te dio toda clase de facilidades.

372. Es decir, que hay directores de oficina simpáticos y antipáticos.

373. Volvamos al alquiler, porque ahora ya no sé si comprar un piso, alquilarlo o irme a vivir a un hotel.

374. ¡Menos mal! Siga, siga.

375. Vamos, que es más fácil hablar con una persona que con una institución

376. ¡Otro además! Lo esperaba, porque cuando coge usted carrerilla, no hay manera de cortar.

377. Acabamos como siempre: que cada uno haga lo que le parezca mejor.

378. Pero, a veces...

379. Me pregunto si ahora es un buen momento para comprar un piso o si espero un poco, por si bajan más.

380. ¿Por qué dice «si puedes» y añade, además, «¡claro!»?

381. ¿Y si el piso es para invertir?

382. ¿Debe tener el ciudadano cultura financiera?

383. Ya sé lo que no es cultura financiera. ¿Por qué no hace un esfuerzo y me dice lo que sí es?

384. Como sigamos así, las 365 preguntas se van a convertir en 1 500. Contésteme, por favor, ¿qué es tener criterio?

385. Perdone que le interrumpa. Yo no tengo relación con políticos, financieros, economistas. Conozco al alcalde de mi pueblo porque es el del quiosco de periódicos, y nada más.

386. Aclarado. Ya puede seguir.

387. Pues dígalo.

388. ¡Gracias por la revelación! Por la cara que pone me parece que quiere añadir algo.

389. ¿Por qué habla siempre de optimismo? ¿Es que no se entera de lo que pasa?

390. De vez en cuando oigo a alguien que decir que no es pesimista, sino realista.

391. Si no fuese porque usted es el que se hace las preguntas y usted el que se las contesta, le diría que estoy totalmente de acuerdo.

Epílogo

Créditos

Te damos las gracias por adquirir este EBOOK

Visita Planetadelibros.com y descubre una nueva forma de disfrutar de la lectura

¡Regístrate y accede a contenidos exclusivos!

Próximos lanzamientos

Clubs de lectura con autores

Concursos y promociones

Áreas temáticas

Presentaciones de libros

Noticias destacadas

Comparte tu opinión en la ficha del libro

y en nuestras redes sociales:

Explora   Descubre   Comparte

DEDICATORIA

A Elena, mi mujer, modelo de optimismo, según la «nueva definición»: optimismo no es decir que aquí no pasa nada. El optimismo consiste en luchar con uñas y dientes para salir adelante en una situación concreta.

Elena, te he visto luchar con uñas y dientes para salir adelante en una situación de salud muy apurada.

Te he visto intentar sonreír y, cuando no podías, mirarnos a todos con esos ojos llenos de cariño que nos han llenado de paz y de serenidad.

A mis hijos y nietos, recuperándome todavía de la fiesta sorpresa que organizasteis para celebrar mis ochenta —¡¡ochenta!!— años. Fiesta que produjo un retraso —¡otro!— en la entrega del libro a mi editorial, que acogió el retraso con su habitual amabilidad.

A mi amigo de San Quirico, fiel compañero de mis años de farándula, siempre dispuesto a desayunar conmigo y a contestar, lleno de seny —elegancia, discreción, sentido común— a las preguntas que le hago, a pesar de que «cuando Leopoldo me pregunta algo, coge una servilleta y apunta lo que le digo. ¡Y qué va a pensar la gente de mí, que soy de pueblo!».

A todos mis amigos, conocidos y desconocidos, que me hacen preguntas en las conferencias que doy o me paran para darme sus opiniones.

A los que les gusta lo que escribo —alguno habrá— y a los que no les gusta —alguno habrá.

A mis editores, porque, como siempre, es una gozada trabajar con ellos. Ana Rosa, Olga, David, Sergio: gracias una vez más.

PRÓLOGO

Este mundo, tan bonito, tan nuestro, tan grande, a veces puede abrumarnos. No el mundo en sí, sino su funcionamiento, los miles de millones de interrelaciones que, de vez en cuando —con muchísima frecuencia—, caen sobre cada uno de nosotros.

A veces no entendemos lo que pasa. Unas veces, porque lo que pasa nos supera. O creemos que nos supera, porque también puede ocurrir que nos lo expliquen mal. Alfonso Guerra, en una entrevista en la contra de La Vanguardia, el 3 de julio de 2013, dijo: «Las elecciones se ganan hablando, claro, porque los políticos hablan entre ellos con perífrasis, pero la gente que no está en la política, en la segunda subordinada se pierde».

De ahí viene el formato de este libro. Hace años hice un diccionario, que era para mí, pero que por esas cosas que pasan, se me fue de las manos —y bien contento que estoy.

He ido completando ese diccionario —ahora tiene unos setecientos vocablos—, pero, repasándolo hace poco para actualizarlo, me di cuenta de que necesitaba explicaciones. O sea, que no bastaba con poner el significado de una palabra, porque la gente, con mucha frecuencia, me preguntaba más cosas.

Y fui apuntando preguntas y fui poniendo contestaciones. Escritas a mi aire, para entenderlas yo. Y para confirmar lo que he dicho algunas veces: la sorpresa que me he llevado al ver que si lo entiendo yo lo entiende todo el mundo.

No he pretendido hacer una obra completa. En primer lugar, porque el libro sería inmanejable. En segundo, porque hay muchas cosas que no sé. Y para escribir cosas con perífrasis, o sea, con circunlocuciones, o sea, utilizando «figuras que consisten en expresar por medio de un rodeo de palabras algo que hubiera podido decirse con menos o con una sola», ya están los perifrásticos, que se dedican a eso.

Como siempre, me han fallado los números. Pensaba que me saldrían 365 preguntas y respuestas y me han salido 391, aunque hay muchas que no son preguntas, sino cortes en lo que iba diciendo.

No sé si todos los que me lean estarán de acuerdo con lo que pongo aquí. Yo sí estoy de acuerdo. Yo sí lo entiendo. Si lo entienden los que lo leen y están de acuerdo, ¡fenomenal! Y si no lo están, también, porque, por lo menos, con mi poca ciencia habré ayudado a que todos discurran. Y yo, a la capacidad de discurrir del ser humano le tengo un respeto tremendo.

He utilizado el Diccionario de la Real Academia Española para definir algunos conceptos. Por no citarlo muchas veces, me he limitado a poner entre comillas lo que he copiado de esa obra.

Si te parece, empiezo, aclarando que me trato de usted en las preguntas y contesto de tú. No creas que es un caso de doble personalidad. Es que me ha salido así.

365

PREGUNTAS

1. Se oye muchas veces decir lo de «¡cómo está el mundo!». Para empezar, díganos cómo le parece que está.

Cuando uno piensa cómo está el mundo, apetece poner admiraciones con un tinte peyorativo y empezar a describir lo mal que está todo. Lo que pasa es que, cuando comienzo a escribir, descubro lo que ya sabía: que el mundo tiene sus cosas buenas y sus cosas menos buenas.

2. Pero nosotros, ¿qué hacemos?

Nosotros, a los que nos ha tocado vivir en este mundo en esta época, con estas cosas buenas y estas otras menos buenas, no podemos resignarnos a aguantar las menos buenas, olvidar las otras y convertirnos todos —jóvenes incluidos— en habitantes envejecidos de un mundo envejecido.

3. ¿Que el mundo ha envejecido?

En algunas partes, sí. Han nacido menos niños, los mayores tienen una vida más larga que antes y eso ha traído consigo consecuencias, problemas que hay que resolver; seguramente, con unos instrumentos y de una forma distinta de la de antes. O con los mismos instrumentos y la misma forma, pero descubriendo las causas que nos han hecho llegar a esta situación.

4. Pero eso no pasa en todos los países.

Es verdad. En otros lugares el mundo no ha envejecido. Veo estadísticas de países con un porcentaje de población joven muy alto, que antes miraban con envidia a la vieja Europa y ahora, que la ven vieja de verdad, piensan que algo han hecho los viejos europeos para ser eso, viejos.

5. Habremos avanzado en algo, ¿no?

El mundo ha dado un paso gigantesco en muy poco tiempo con los avances en las comunicaciones. Las redes sociales han cambiado el planteamiento de muchas cosas. Antes, yo podía decir algo bueno que influyera positivamente —y negativamente— en la gente de mi pueblo. Hoy también puedo influir en la gente de mi pueblo, que, de repente y casi sin darme cuenta, se ha hecho muy grande.

Eso es muy bueno. Los mayores de veinte años tenemos que andar con cuidado antes de despreciar lo nuevo, porque en el preciso momento en que lo hagamos, nos quedaremos fuera de juego, oyendo unas cosas que no entendemos y, peor aún, sin saber cómo resolver problemas nuevos que se nos presentan o problemas viejos cuyas soluciones no vemos porque los contemplamos con la óptica antigua.

6. ¿Hemos cambiado de pueblo sin darnos cuenta?

Sí, y sin darnos cuenta, porque, oficialmente, seguimos viviendo en el «pueblo de antes». Cuando me levanto, veo en San Quirico los mismos árboles, oigo ladrar, como siempre, a Helmut y no veo a mi antiguo amigo el petirrojo, porque un día se fue y no volvió. Pero fue un problema suyo, no de las redes sociales

7. Por favor, cuénteme cómo es su nuevo pueblo.

Mi nuevo pueblo tiene cinco barrios, o si quieres, cinco municipios: Europa, Asia, África, América y Oceanía. Son demasiado grandes y demasiado complejos para hablar de ellos en general. Cada barrio, con sus pedanías, o sea, con sus anejos a esos cinco municipios grandes. Cada pedanía, con sus cosas, con sus desigualdades. Una se llama China. Otra, Estados Unidos; otra, Burkina Faso. Otra, España. Y Corea del Norte. Y la del Sur.

El barrio más cercano, Europa, lo está pasando mal y está triste. Y desanimado. Añorando otros tiempos, que creímos que eran buenos, pero que estaban edificados sobre barro. Pero hay algo que me parece que es importante: que Europa, Asia, África... Japón y Costa de Marfil no existen.

8. ¡¿Que no existen?! En Google Earth aparecen.

Es que Google Earth no profundiza lo suficiente. Existen personas que ocupan y tienen que sacar adelante esos territorios. Unas, por sí mismas. Otras, ayudadas. Es decir, que el problema —y la solución—, como siempre, se encuentra en las personas.

Personas que, si nos lanzamos a trabajar, podemos hacer cosas buenas. Ya las estamos haciendo. Y que si nos lanzamos a hacer cosas malas, podemos destruir muchas cosas buenas que, a lo largo de los siglos, personas como nosotros habían conseguido.

Repasando la historia más reciente, vemos ejemplos de superación de egoísmos, de hundimiento en lo más profundo de la maldad y de maravillas emocionantes de ayuda a países —a personas— que lo necesitaban.

Eso es el mundo, mi mundo.

9. Me voy tranquilizando y me gusta eso de que las personas podemos hacer cosas muy buenas —de las malas prefiero olvidarme al hacerle esta pregunta—. Pero siga, porque intuyo por dónde va, pero no acabo de entenderle.

Lo que quiero decir es que no soy un ser único. Soy uno de los siete mil millones de personas que ocupan esos barrios grandes que antes estaban dispersos y que ahora están unidos por los avances tecnológicos. Uno de los siete mil millones que, con nuestros comportamientos individuales, podemos hacer que nuestro mundo sea una maravilla o un vertedero.

Y yo, y millones como yo, queremos que sea una maravilla.

10. O sea, que nuestra vida es...

Muy claro: ¡apasionante!

11. Después de que haya quedado claro por dónde va usted, nos podíamos meter en faena. Para empezar, dígame, ¿qué es la globalización?

La globalización es lo que te acabo de decir: que ya no somos de pueblo, sino habitantes del globo terráqueo. Esto tiene la ventaja de que conoces otras gentes, otras culturas, otras maneras de pensar; te das cuenta de que tu vida no se acaba en la acera de tu calle, que necesitas idiomas para ir por la vida. Esto hace que, por ejemplo, si fabricamos unas cosas aquí, el día que estas se fabriquen mejor o más baratas en otros sitios, lo pasaremos mal.

12. No todo es bueno...

No. La globalización tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Por ejemplo, sirvió para expandir la crisis ninja —las hipotecas porquería inventadas por los bancos americanos— y hacer que todos los bancos del mundo se llenaran de productos tóxicos. Pero también nos permite viajar mucho más barato, comprar souvenirs sin salir de casa o que mi amigo, desde San Quirico, pueda vender sus productos en Ciudad del Cabo, sentándose frente el ordenador después de cenar.

13. ¿Nos interesa?

Sí, porque todo lo que sea salir de nuestras fronteras mentales es bueno y, además, bonito. Sin embargo, hay que tener en cuenta que no todo son ventajas. Puede ser que lo que yo vendo otros lo hagan más barato en otra parte del mundo, porque los sueldos son más bajos, porque las materias primas las tienen al lado de casa, etc. Si, además, lo hacen mejor, me he quedado fuera de juego durante una temporada larga.

Alguna vez veo folletos de fábricas chinas y me admiro, porque no son como pensaba: sitios lóbregos, donde cientos de personas trabajan en malas condiciones por cuatro chavos. Son fábricas a la última, con maquinaria a la última, con productos a la última. Y supongo que aquellos trabajadores ya no se conforman con cuatro chavos. Lógicamente, eso puede molestarnos.

Si yo, por ejemplo, tuviera una fábrica de paraguas en San Quirico, y en Bután, país situado al norte de Bangladés y al sur de China, me fabricaran las varillas de los paraguas mucho más baratas que en el pueblo de al lado, me llevaría la producción a ese país. Con todo el dolor de corazón, pero me la llevaría.

Y esa flexibilidad me permitiría crear puestos de trabajo en San Quirico, porque alguien tendría que controlar la producción en Bután, alguien tendría que controlar la calidad de lo fabricado allí, alguien tendría que vender aquello...Y con los de Bután no hay problemas; en cambio, a los del pueblo de al lado les podría molestar que uno de San Quirico, ese pueblín, les mandara, les controlara y les exigiera.

14. Esto tiene consecuencias morales, ¿verdad?

Las tiene. Por ejemplo, puede ocurrir que en esa fábrica de Bután las condiciones de los empleados no fueran óptimas. Quizá para ellos fuera un adelanto, porque gracias a mis paraguas vivirían mejor. Pero es fundamental que la persona, en San Quirico o en Bután, fuera tratada como persona. Si trabajáramos con los de Bután, sería algo que tendríamos que ayudar a arreglar, pero, mientras tanto, ya se nos habrían llevado los pedidos.

15. ¿Cómo se puede aprovechar mejor la globalización?

Se puede aprovechar por dentro y por fuera.

16. No le entiendo, pero, por si acaso, continúe, por favor. ¿Empezamos por lo de «por dentro»?

Tenemos que darnos cuenta de que somos ciudadanos del mundo. Pensar que mis doce hijos se pueden buscar trabajo en cualquier parte es una gozada. Ya no lo tienen que hacer en mi barrio, porque aquí puede que no haya trabajo para todos. En ese aspecto tengo que convencerme de que eso es muy bueno y hay que aprovecharlo. Si somos ciudadanos del mundo, vivimos igual de bien en Boston que en Pernambuco.

17. Aunque seguro que se le ocurren más cosas para lo de «por dentro», vayamos a lo de «por fuera».

En primerísimo lugar, el conocimiento de idiomas importantes: el español y el inglés, obligatorios. Todo lo demás son adornos, que hacen bonito, pero que no dan de comer. Por supuesto, el alemán o el chino mandarín también son adornos, pero mucho más útiles que otros.

En segundo lugar, entramos en contacto con gente del mundo que sabe más cosas que nosotros mismos —tampoco es muy difícil—, de quienes podemos aprender algo y a los que podemos enseñar algo, porque de algo sabemos más que ellos. Y aquí vuelvo a lo de por dentro.

18. ¿Otra vez?

Sí, porque lo de habar con gente del mundo nos ayuda a quitarnos el complejo de inferioridad, que a veces se nos planta encima del hombro, mirándonos con cara de cuervo.

19. ¿Qué tiene que ver el complejo de inferioridad con la globalización?

El complejo de inferioridad se produce cuando, con mentalidad pueblerina, pensamos que todo lo que diga un señor en inglés es un avance importante. Y puede suceder que sea un atraso importante y, en algunos casos, una estupidez muy seria.

La globalización nos pone en contacto con muchas personas, unas más listas que nosotros; otras tan listas, o bastante menos. Y nos damos cuenta de que si nos formamos bien, podemos ir por el mundo con la cabeza tan alta como los demás, reconociendo la realidad tal como es y huyendo, por supuesto, del complejo de superioridad, del que luego hablaré.

La globalización nos hace crecer como personas: nos ayuda a respetar a los demás. Podemos comprobar que la gente de Bután es como la de San Quirico, con sus hábitos, sus ideas y sus tradiciones... Sienten, gozan y padecen como nosotros.

20. Ha dicho usted que hay que formarse bien, y en alguna conferencia le he oído decir que hay que revolucionar la educación. ¿Es que estuvo en París, en Mayo del 68, como casi todo el mundo?

No estuve en París, porque en el 68 ya tenía seis hijos, y si mi mujer se entera de que me voy a las barricadas en vez de ir al IESE, me echa de casa.

No fui a las barricadas, pero hablo de revolucionar, no de reformar. Y estoy convencido de que cuando se hace una revolución, hay que saber cuál es el objetivo que se quiere conseguir, porque, a veces, se ven revoluciones en las que la gente grita mucho, pero no sabe bien a favor de quién, ni en contra de quién, ni para qué.

21. ¿Cuál cree que es el objetivo de la educación? Porque si me entero, quizá pueda comprender lo del «no a la reforma, sí a la revolución», que, por mucho que usted se presente como un hombre de orden, me suena a eslogan revolucionario en el mal sentido.

Simplemente, creo que el objetivo de la educación está en formar personas cabales.

22. Poco a poco vamos avanzando. Ahora, dígame, ¿qué es una persona cabal?

Es aquella de la que te puedes fiar, una persona que trabaja en serio, de manera honrada, que se esfuerza por formarse continuamente, que se responsabiliza de su futuro, que es leal, que ayuda a los demás, que se mueve por el mundo como por la acera de la calle donde vive.

Si es español, es una persona que piensa en español y habla españolperfectamente. Y que piensa en inglés y habla inglés perfectamente. A grandes líneas, ese es el objetivo de la educación.

23. Por ahora, no está mal, pero me parece que todavía está bastante incompleto.

Sí, porque no me has dejado acabar y decir que los padres son los primeros responsables, y los colegios, los segundos, como colaboradores de los padres.

Al acabar el colegio, la universidad toma el puesto de los colegios —nunca el de los padres— y, al final, entre todos, padres, colegio y universidad, entregan a la sociedad un «producto» dispuesto a ayudarla, a hacer algunas cosas grandes y muchas cosas pequeñas. Todas buenas.

24. ¿Pasamos a la revolución?

La reforma educativa que yo quiero es revolución. Lo tengo claro. Y me parece que ningún Gobierno hasta ahora se ha planteado una cosa así. Y hay que hacerlo urgentemente, porque ya me he cansado de esa gente que ha salido a la calle después de unos años de colegio, de universidad y de máster, y de la que hay que huir, porque es posible que sepan mucho, pero lo utilizan para hacer daño al prójimo.

25. ¿Qué papel juega el Gobierno en esta revolución?

Empujar y no molestar.

26. Si no le importa, ¿podría matizar un poco?

Matizo. La revolución educativa exige un ministro —o un presidente del Gobierno— que diga esto a los padres: que o ellos lo hacen bien, o ya nos podemos olvidar de reformas.

Y, aprovechando la carrerilla, que diga esto a los profesores: que la enseñanza no es un empleo en el que se está mirando continuamente el reloj para ver cuándo se sale ni se reclaman derechos con pancartas por la calle que solo sirven para deseducar a los alumnos al ver cómo son sus profesores.

Y que diga que los niños, que en cuatro días serán chicos y en otros cuatro serán másteres, se tienen que enterar de que la responsabilidad de su futuro es suya y nada más que suya; y que, si no se enteran, dejémonos de reformas y conformémonos con ser el país número uno en el ranquin de inútiles. Másteres, por supuesto. Pero inútiles.

27. Como primera andanada no está mal.

Ahora viene la segunda, que es peor. Una vez dicho todo lo anterior, el ministro o el presidente del Gobierno debería decir: From now on, all teaching will be in English, es decir: «De ahora en adelante, toda la enseñanza será en inglés».

Esto ocasionará revuelo entre los profesores, porque me temo que no todos están preparados para dar sus clases en inglés. Para tranquilizarles, y sin que sirva de precedente, se les dará un plazo de dos años para que aprendan a hablar inglés fluently, o sea, muy bien.

28. ¡Pero esto es una revolución!

Ya te lo había advertido. Es que si queremos hacer una revolución, hay que hacer una revolución. Tal como vamos ahora, la revolución nos queda muy lejos. Y corremos el peligro de fabricar una generación de blanditos monolingües o bilingües en lenguas inútiles, que no sirvan para nada, excepto para quejarse de cómo nos aprieta Alemania.

29. ¿Por qué dice eso? ¿Cómo está España en cuanto a formación y educación?

A mi alrededor veo a muchos y buenos amigos bien educados, formados, no necesariamente brillantes, pero muy trabajadores, que acaban encontrando su sitio gracias a su esfuerzo y a su honradez. Todos pasan sus apuros y sus complicaciones. No estoy hablando de genios ni de nada extraordinario. Es gente extraordinaria en su normalidad, que se esfuerza y se sacrifica por sus ideas.

30. ¿Y los chavales?

Me parece que a los chavales les cuesta más concentrarse. Todos, cuando hemos sido más jóvenes, hemos tenido serios problemas de concentración —yo aún los tengo—. Es natural. Pero veo la madera con la que parecen estar hechos estos chicos y pienso que quizá es «de peor calidad», quizá más débil, porque el nivel de exigencia —los «controles de calidad»— son más bajos, los referentes sociales más vacíos y el acceso descontrolado a las nuevas tecnologías, un hecho.

Las nuevas tecnologías son un excelente y revolucionario avance que, en manos de gente no preparada, pueden molestar. Un chico me hablaba una vez de lo que le costaba concentrarse, porque, en cuanto se ponía a estudiar, recibía un whatsappde su novia —«¿qué haces?»—. Si le contestaba, había perdido la tarde, porque ella continuaba la conversación. Si no lo hacía, la novia se enfadaba.

31. ¿Hay más?

Hay más, porque a esto hay que sumarle la politización de la educación en España. No es una excusa válida decir que esto ha ocurrido siempre. Lo que me molesta es que siga ocurriendo ahora.

Hace muchos años se nos presentaban héroes que se dejaban la piel por la patria, que se lanzaban al mar a descubrir América —y la encontraban—, que ganaban a los malos y mataban a todos... Héroes inimitables, aunque algunos eran verdaderos ejemplos de valores. Ahora hemos pasado de los superhéroes a los dibujitos animados.

32. Vuelvo a preguntar: ¿por qué dice eso?

No se me ha ocurrido a mí. Lo suele decir un amigo mío y creo que tiene razón, porque nos ponen ejemplos de héroes blandos, sin virtudes humanas, guapos y ricos. La ley del péndulo, otra vez. Pasamos del superhéroeal supermantequilla, como si en medio no hubiera nada.

33. O sea, que en la educación hay manipulación.

Me molesta mucho ver que los Gobiernos utilizan la educación para manipular a los chavales. Me parece nefasto, siempre me lo ha parecido. En este país hemos sido capaces de deformar la realidad y la historia para que sirva a intereses políticos puntuales. Se ha intentado crear una falsa democracia basada en la felicidad y en la menor exigencia, como si fuera la única alternativa a la época preconstitucional. Se ha pretendido crear niños con derechos pero sin deberes.

Y en esa retahíla de reformas educativas, los Gobiernos se han basado exclusivamente en el aspecto curricular y se han equivocado. No hay más que ver los resultados.

34. ¿Sería posible llegar a un consenso en cuanto a los contenidos, por encima de ideologías?

Me gustaría que la Historia se enseñase en España de una manera, no de diecisiete, según la comunidad autónoma en la que se viva. Primero, porque si hay diecisiete maneras, alguna de ellas será falsa. Segundo, por el desconcierto que producirá a un chico cuya familia se traslade de una comunidad a otra y vea que lo que le enseñaban ayer en Badajoz no es lo que le enseñan hoy en San Quirico. Si solo son detalles, no pasa nada. Si es algo más que detalles, sí pasa.

Un amigo mío, historiador, me dijo que la historia se hace con documentos, normalmente escritos, pero también con testimonios aportados por la arqueología. Creo que, si hay documentos, se estudian y se redacta lo que pasó. Si hay testimonios arqueológicos, se interpretan. Supongo que esto a veces es más fácil y otras, más difícil. Si en una piedra pone: «Esta piedra pertenece al sepulcro de don Fadrique, alcalde de San Quirico desde 1425 hasta su muerte en 1437», me dice dos cosas: que San Quirico ya existía en aquella época y que el cargo de alcalde, también. Todo ello una vez que se haya comprobado que esa piedra no la han fabricado la víspera en una cantera que hay en un pueblo cercano.

Esto no debe ser tan fácil, pero creo que hay historiadores que cuentan cosas que sucedieron y las refrendan con documentación. Una condición sine qua non es que el historiador debe ser honrado, como lo tiene que ser el banquero o el teclista de un grupo musical. Porque si no lo es y se guarda unos documentos, y falsea algunos e interpreta otros según su ideología o la ideología del que le pague, lo que sale no es historia. Es un pastiche. Y si ese pastiche es para vender, que venda. Allá los que lo compren. Pero si es para educar a unos chavales, no es un pastiche, es una estafa. Y ese señor es un vulgar estafador.

Si en cada una de las diecisiete comunidades autónomas hay un estafador de este tipo, el daño que se habrá hecho a los críos será tremendo. Y a los mayores, que si no tienen mucho criterio, se lo creerán. De este modo, España estará formada por diecisiete comunidades de ignorantes y, si nos descuidamos, enfrentados unos a otros, porque según me enseñaron en la escuela, a los de la comunidad vecina les tengo que odiar.

35. Pero usted dice que el contenido es secundario.

Lo digo, pero hay que entender lo que quiero decir: que el mundo de la enseñanza tiene que centrarse en formar buenas personas y a esas hay que inculcarles conocimientos. No quiero buenas personas sin conocimientos, ni conocimientos siendo malas personas.

36. Me parece una buena frase.

Es que hoy tengo un buen día. Y, sobre todo, no quiero que se eduque a nadie en el odio ni en temas que separen. Hace muchos años, en México, en un discurso, dije: «Es bueno todo lo que une. Es malo todo lo que separa». No sé cómo se me ocurrió la frase, pero aún estoy orgulloso de haberla dicho. Debía tener otro buen día.

Necesitamos formar personas buenas, nobles, leales, recias, que vayan de frente, que miren a los ojos..., porque esas, dentro de nada, estarán liderando España.

Si nos preocupamos solo de los contenidos —«¡cuánto sabe este chico!»— más que de la educación —«¡esta chavala es una mujer de fiar!, ¡este chico es todo un hombre!»—, nos espera un mal futuro: una España gobernada por impresentables, con unas empresas dirigidas por impresentables y una población de impresentables.

37. ¿Y si tenemos un PIB muy alto?

Ya lo podemos tener estratosférico. Seremos una desgracia de nación. Y si en algún otro país han educado a los chicos de otra manera, cuando ellos manden, nos quejaremos y diremos que no hay derecho. ¡Claro que no hay derecho! No hay derecho a lo que hemos hecho nosotros.

38. Le he dejado desahogarse, pero ahora, contésteme, por favor: ¿es bueno educar en la austeridad?

La palabra austeridadse está llenando de connotaciones negativas. Mi mujer dice que nos hace falta una posguerra, pero sin guerra previa. O sea, una época que nos recuerde el espíritu de la austeridad en el que se formaron las generaciones anteriores. Ya sé que fue una austeridad obligada por las circunstancias, pero, gracias a ellas, «sin querer», nos formamos en valores como el sacrificio, el ahorro, el esfuerzo, la formalidad...

Eran valores buenos. Y lo siguen siendo en esta época, en la que, gracias a Dios, no tenemos guerra y, por el contrario, tenemos comodidades y facilidades que hacen que nuestra vida sea mucho más confortable.

Me acuerdo que siendo yo un crío, mi madre, antes de irnos a dormir, decía que iba a dar una «última calentada a la casa». Iba al cuarto del carbón, donde estaba la carbonera, y echaba dos paletadas a la caldera. Cuando lo recuerdo me doy cuenta de que no vivíamos muy bien. Ahora, hacemos clic y encendemos la calefacción. Si no funciona, nos quejamos ante la compañía correspondiente y les decimos que con ese frío no se puede dormir.

Las nuevas generaciones no han pasado por grandes dificultades y eso es una bendición, pero estaría muy bien que se enteraran y que asimilaran cómo fueron las cosas antes para dar valor a cómo son ahora. Eso forma parte de la formación.

39. Pero ¿qué pasa con las medidas de austeridad que afectan a las cosas básicas?

En la actualidad hay una serie de recortes que hemos aceptado, pero hay otros que no lo han sido porque consideramos que afectan a elementos fundamentales de la sociedad. Y con toda razón los afectados se manifiestan y protestan. Los recortes en educación y enseñanza no se tienen que hacer. Pero, sin embargo, en otras cosas sí. Y ese es el conflicto. Está claro que si todos los recortes en administraciones públicas y en cosas innecesarias, cargos superfluos, etc., se llevaran a cabo, socialmente se aceptarían mejor, o menos mal, los otros.

El famoso estado de bienestar nos ha hecho creer que teníamos solo derechos y no deberes. Y eso nos ha mal acostumbrado. Pensábamos que, según iba avanzando el nivel de vida, esos derechos eran más derechos y las obligaciones eran menos obligaciones, y los errores eran del Estado y los aciertos, de la ciudadanía.

Y en esa riqueza social hicimos un aeropuerto donde no era necesario, viajamos en un AVE cuyas vías no podíamos pagar, visitamos Roma porque teníamos derecho a viajar en una low cost... —con subvenciones pagadas por la diputación— y todo ello porque el Estado, buscando nuestro bienestar, metió todo el dinero que no tenía para darnos esas posibilidades.

Y como según van mejorando las cosas, nos acostumbramos y tendemos al egoísmo, creemos que el progreso es eso y, cuando todo se tuerce, es más difícil aceptar muchas cosas. Hemos creído lo de los derechos y los gobernantes han conseguido maleducar al pueblo para conseguir votos.

40. Entiendo que todo lo que ha dicho debería transmitirse a los chicos como una parte importante de su educación.

Es que sigo hablando de revolución.

41. ¿Hay nivel en el profesorado?

Hay que distinguir entre profesores y maestros. Hay muchos profesores y menos maestros. No todo el que tiene un título en educación o magisterio es un maestro.

El trabajo del profesor no es un trabajo, es mucho más. Como ya he dicho, no puede estar mirando el reloj a ver si se acaba la jornada o haciendo huelga para reivindicar sus derechos, porque acabará deformando a los alumnos. En la educación hay un orden: padres, profesores y alumnos.

Tengo una amiga en Zaragoza que es profesora de un colegio de niñas desde hace muchos años. Es imposible ir por la calle con ella. Le paran alumnas, antiguas alumnas, sus padres, sus novios, sus exnovios, sus maridos... Esa señora es una maestra. Realmente, ha ayudado a los padres a educar a sus hijas —a veces les ha sustituido, pero por accidente.

42. ¿Vale cualquiera para ser profesor?

Como he explicado en la pregunta anterior, hay diferencias entre ser profesor y maestro. El maestro no tiene límite de horas: atiende siempre a la gente, está disponible, estudia constantemente para reciclarse y estar a la última y, si alguien le evalúa mal, se lleva un verdadero disgusto. He dicho que de estos no hay muchos. Tengo la suerte de conocer bastantes. La labor de un maestro es auténticamente social, porque beneficia de forma directa a la sociedad, «entregándole» personas jóvenes que la mejorarán.

43. Deberán estar de acuerdo con los padres, ¿no?

Sí, porque los buenos maestros saben que ellos complementan la labor de los padres. Apoyan lo recibido en la familia. Recuerdo cuando yo estudiaba en casa siendo un chaval. Me sentaba con el libro en la mesa. Mi madre se sentaba frente a mí mientras leía, cosía o hacía cualquier otra cosa. Al cabo de media hora me preguntaba si ya me lo sabía. Si le contestaba que sí, me tomaba la lección, o sea, me la preguntaba. Si no me lo sabía perfectamente, me hacía volver a estudiarla y, al cabo de un rato, me la volvía a preguntar. Así, todos los días.

En el colegio, los profesores, auténticos maestros, con su esfuerzo, complementaban el esfuerzo de mi madre.

44. Con varios hijos, eso es más difícil...

Tienes razón. Hay que recordar que yo era hijo único. Obviamente, con doce hijos, no les he podido dedicar ese tiempo tan valioso. Hubiera fallecido en el intento. Pero eso no me hace olvidar —y agradecer— el tremendo trabajo de mi madre, año tras año, desde primaria —seis años— hasta lo que entonces era séptimo de bachillerato —dieciséis años.

45. ¿Qué es el capitalismo?

El capitalismo es un sistema basado en un proceso muy simple. Te pongo un sencillo ejemplo: yo tengo unos euros y decido montar con ellos un negocio; tengo un producto u ofrezco un servicio que pienso que a la gente le puede interesar y lo puede comprar; y empiezo el negocio poniendo mi dinero, con la idea de ganar más y sabiendo que tengo el riesgo de perder lo que he puesto.

El capitalista que se juega su dinero contrata gente a la que paga para hacer las cosas porque él no sabe ni puede hacerlo todo. Así crea puestos de trabajo. Eso es fenomenal. El problema esencial es cómo se reparte el dinero que se gana, sabiendo que vender no es ganar. Porque se puede vender mucho y arruinarse.

46. ¿Cómo se reparte el dinero que se gana en un negocio?

El esquema es muy simple y hay que tenerlo muy claro. Empieza por una resta: ventas menos coste de las ventas, igual a margen bruto.

Con el margen bruto hay que pagar TODO: sueldos, electricidad, agua, calefacción, amortizaciones, impuestos... Y una vez pagado TODO, queda el beneficio neto —eso es lo que se ha ganado, que ya se ve que está bastante lejos de lo que se ha vendido.

Con el beneficio neto, yo, capitalista, tengo varias opciones: quedármelo todo y llevármelo a mi casa, o dejar todo en el negocio. En el primer caso, descapitalizo el negocio y me lo cargo. En el segundo, la empresa se va enriqueciendo y yo no tengo dinero para comer. Por tanto, el sentido común dice que ni una cosa ni otra. Las dos, en la debida proporción.

47. ¿Cuáles son los objetivos fundamentales de cualquier empresa?

La empresa tiene como objetivo realizar una actividad que produzca un beneficio económico. Esto, en sí, es cumplir con lo que la sociedad espera de esa célula que se llama «empresa». Por supuesto, esa actividad debe ser honrada y desarrollarse de modo honrado.

48. ¿Y esa actividad revierte de algún modo en la sociedad?

Esa actividad revierte en la sociedad de muchas maneras: creando puestos de trabajo en el entorno en el que desempeña directamente sus actividades o, cada vez más, en un entorno global; creando riqueza —paga a sus empleados, paga a proveedores, los empleados compran en las tiendas, las tiendas pagan a sus empleados, a sus proveedores...—; pagando impuestos.

49. ¿Por qué se dice que el capitalismo es malo?

No existe el capitalismo bueno o malo, ni las empresas buenas o malas. Existen los capitalistas buenos o malos, los empresarios buenos o malos, los empleados buenos o malos...

El capitalista honrado hace capitalismo honrado. El capitalista sinvergüenza hace capitalismo sinvergüenza. El empleado honrado hace su trabajo honradamente. Y el no honrado, lo hace chapuceramente.

50. ¿Qué papel debe jugar el Estado en el sistema capitalista?

A mi entender, cuanto menos, mejor. Debe tener una presencia fundamental, que es recaudar impuestos, que sirven para pagar carreteras, sanidad, enseñanza...

Al Estado —«Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano»— y a la sociedad —«Agrupación de personasque constituyen una unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o algunos de los fines de la vida»— les interesa que haya muchas empresas y que funcionen todas muy bien.

Por tanto, todo lo que se haga para ayudar a las empresas es bueno. Como consecuencia, las trabas burocráticas, las duplicidades, las exigencias tontas, pueden desanimar a una figura primordial: el empresario, que es el que se juega su dinero para montar una empresa, para mantenerla o para hacerla crecer.

51. El empresario está mal visto. Es ese señor gordo con chistera que lleva anillos de oro en todos los dedos de la mano y fuma un puro enorme mientras oprime a los obreros.

Es muy importante prestigiar la figura del empresario, porque a todos nos interesa que haya muchos y muy buenos. Y llamarles empresarios sin miedo. No hace falta esconderse detrás de la palabra «emprendedor», como si fuera un empresario vergonzante. El Estado debe facilitar, animar, ayudar y, sobre todo, vuelvo a repetirlo porque lo he dicho en alguna otra pregunta, no molestar.

52. ¿Son las crisis inherentes al capitalismo?

No tengo ni idea, pero los entendidos dicen que sí. Sin embargo, creo que la crisis actual no es una crisis cíclica —es decir, que ahora «tocaba».

Estoy convencido de que esta es una crisis creada por unas personas que han tenido un comportamiento inmoral. Este hecho, unido a la globalización —lo que pasa ahora en Idaho repercute inmediata y simultáneamente en San Quirico y en el sur de los Urales— hace que el mundo, todo el mundo, se haya encontrado con un problema gravísimo. Pero repito la idea de siempre: el capitalismo salvaje no existe. Lo que existe es una panda de capitalistas haciendo el salvaje.

53. ¿Hay que refundar el capitalismo?

No es un asunto de refundación. Es algo mucho más profundo. Lo que hay que hacer es conseguir una auténtica regeneración moral. Por tanto, saldremos de esta cuando seamos buenos, cuando la ética impregne todo, cuando no permitamos nada que no sea decente, cuando seamos intolerantes con las estafas, los chanchullos y las sinvergonzonerías.

54. ¿Hay problemas, llamémosles, «técnicos»?

Los problemas técnicos —los económicos— se arreglan con medidas técnicas, pero los morales son más difíciles de solucionar. Parece que cuando hay dinero de por medio, la moral queda en un segundo plano. Y no debe ser así, pues de la misma forma que la podredumbre se transmite de uno en uno, por contagio, la regeneración moral hay que hacerla de uno en uno, por contagio bueno. Y eso cuesta más.

55. ¿Estamos en la senda de la recuperación?

En lo técnico diría que sí. En lo moral, desde luego que no. La sociedad está poniendo como modelo de valores y de virtudes a gente que sobresalen en su trabajo —futbolistas, artistas, personajes famosos...—, pero que están muy, muy, muy —tres «muys»— alejados de ser líderes de la regeneración moral.

56. ¿Qué es el keynesianismo?

Hasta hace muy poco, no lo sabía. Te cuento una anécdota. Con frecuencia mi mujer y yo vamos a un restaurante a comer. Sentados ya a la mesa, se nos acercó el camarero —yo pensé que venía a tomarnos la comanda— y me preguntó de sopetón que si yo era keynesiano. En aquel momento lo que deseaba era cenar, pero no le podía desairar y le pregunté qué quería decir. Me contestó que todos los problemas de ahora se resolvían echando dinero a la economía. En lugar de callarme, seguí la conversación, interesándome por dónde sacaríamos el dinero. Y, con cara de sorpresa ante mi ignorancia, respondió: «¡De la deuda!».

Gracias a Dios llegaron unos amigos que cenaban en el mismo restaurante, nos saludaron y ahí se acabó la «solución keynesiana». Lo de echar dinero a la economía me encanta. Lo de la deuda, no.

57. ¿Por qué no le gusta lo de la deuda?

Porque cuando te prestan dinero hay que devolverlo y, además, hay que pagar intereses. Y si se pagan intereses, hay que ponerlos en la columna de Gastos de los Presupuestos Generales del Estado (PGE), y estos tendrán que compensarse en la columna de Ingresos. O sea, al día siguiente nos subirán los impuestos a todos, incluido el camarero keynesiano.

58. ¿Y si fabricamos dinero?

No es ninguna tontería. Sería lo más fácil. Si fueras Bernanke podrías dar la orden a la Reserva Federal Americana de que fabricara ochenta y cinco mil millones de dólares al mes, cosa que en realidad él lleva haciendo bastantes meses. Pero el sentido común debe decirte que cada papelito que sale de la máquina de fabricar billetes vale menos que el anterior.

O sea, que hay que poner más dólares para comprar un euro. Eso quiere decir que cuando los españoles les vendemos, nos compran menos, porque les resulta más caro; y cuando les compramos, nos venden más, porque a nosotros sus cosas nos resultan más baratas. Y cuando los españoles queremos ir de vacaciones, pensamos en Nueva York porque es más barato que Salou —esto es mentira; ya lo explicaré luego.

La economía de Estados Unidos se anima y se produce inflación, porque hay mucho dinero en la calle y la gente se entusiasma y se pone a gastar; y los precios suben porque se vende más fácilmente y, además, porque si compran cosas en el extranjero son más caras y, además, porque los que trabajan exigen que les suban los sueldos porque las cosas son más caras... Inflación.

59. ¿Y después? ¿Qué es la «retirada de estímulos»?

Se va desacelerando la maquinita, se fabrican menos dólares al mes y las cosas se van poniendo en su sitio. Hay quien se pone nervioso por lo de la posible retirada de estímulos —se llama así—, porque se había acostumbrado a vivir con el estímulo y ahora hay que volver a la cruda realidad. Si durante el estímulo se han puesto fábricas, se han hecho infraestructuras que ayuden a las empresas a poner sus productos en el puerto correspondiente, se han hecho aeropuertos para que el fabricante pueda hacer llegar sus productos a los clientes más fácilmente, fenomenal.

Si, por el contrario, las administraciones han hecho el bobo, gastando el dinero en auténticas estupideces, al final de la fiesta quedan las tonterías y la pobreza.

Es lo de la canción mexicana: «Me casé con un viejo, cielito lindo, por la moneda. La moneda se acaba, cielito lindo, y el viejo queda».

60. ¿Por qué ha dicho que es mentira que unas vacaciones en Nueva York son más baratas que en Salou?

Porque has ido en un vuelo low cost, vas a un hotel low cost, pagas con euros, que valen más dólares...

61. Más barato, ¿no?

No, porque, ya que estás en Nueva York, te vas al teatro; ya que estás en Nueva York, vas a unos grandes almacenes y venga a comprar; ya que estás en Nueva York, vas a cenar a no sé dónde y pides una botella de vino high cost, que es lo contrario de low cost... Total, que ya que estás en Nueva York, te gastas diez veces lo que habrías gastado en Salou y, además, has estado en un hotel que tiraba a cochambroso. Que en Nueva York también los hay. Yo he sufrido alguno, como cuando me falló la reserva que había hecho en otro.

62. ¿Es grande o pequeño el papel del Estado en España?

Yo creo que es muy grande. Tenemos un modelo de Estado con una Administración central y diecisiete Comunidades Autónomas que se están comportando como diecisiete nacioncitas, con una estructura pesada que produce duplicidades y trabas. Y no podemos olvidar que España es una nación pequeña, menor en superficie que algún estado de los Estados Unidos de América.

63. ¿Cómo se podría hacer al Estado más eficaz?

Yo empezaría reexaminando el modelo de Estado y su funcionamiento. Las dos cosas están ligadas. Me gusta el modelo autonómico porque los problemas de mi pueblo me los arregla mejor el alcalde que un ministro. Pero el alcalde tiene que contar con el dinero necesario para darme ese servicio y, además, una vez que lo ha recibido, se lo tiene que gastar en proporcionarme ese servicio, no en otras cosas, por muy «ilusionantes» y muy «patrióticas» que le parezcan.

Creo que esto es lo que hay que hacer. Seguramente, diecisiete autonomías son demasiadas. Y tengo la impresión de que muchas de ellas han hecho el tonto, gastando más de la cuenta en proyectos innecesarios, acabándoseles el dinero y teniendo que endeudarse mucho. Al terminárseles el dinero no han podido pagar cosas prioritarias. Y como están muy endeudadas, nadie se fía ya de ellas y no les prestan dinero, ni desde dentro ni desde fuera de España. Y recurren al Estado para que les pague las nóminas. Y, una vez que este, endeudándose a su vez, se las ha pagado, le acusan de «recentralizador».

Por su parte, la Administración central también ha hecho el bobo. Y entre unos y otros han hecho que España sea un país con un déficit alto y mucha deuda.

64. ¿Se puede pensar en un replanteamiento autonómico para España?

Supongo que sería muy difícil y poco realista el replanteamiento geográfico, es decir, preguntarse si sería posible fusionar Navarra con La Rioja. O si sería factible que Cantabria y Asturias pertenecieran a Galicia. O que Aragón absorbiera Cataluña por aquello del Archivo de la Corona de Aragón.

65. ¿Cómo se ve desde Bruselas el Estado de las autonomías?

Exagerando un poco —no mucho— diría que no se ve. Cuando, por ejemplo, no cumplimos con los objetivos de déficit que nos han puesto —que nos hemos puesto, porque somos Europa—, no podemos decir que la culpa es de La Rioja, porque Bruselas no sabe qué es La Rioja, ni qué es Cataluña, ni qué es Extremadura. Bruselas habla de España y con España, y nos dice que nos organicemos como queramos, pero que cumplamos con el déficit.

66. ¿Qué es la asimetría?

Como Europa nos dice que cumplamos con el déficit y que nos dejemos de explicarles nuestros problemas, la Administración central empieza a negociar con cada autonomía el déficit que se le va a permitir. Todas se resisten como gato panza arriba y todas explican sus razones para no cumplir y para que las demás sean las que se lleven la carga. De ahí viene la asimetría: o sea, conseguir que la suma de todos los déficits dé, al final, el porcentaje que España se comprometió a tener. Y entonces, Merkel, que es la que manda ahora y posiblemente también lo haga cuando escriba un próximo libro, no dice: «Muy bien, Aragón; muy bien, Castilla-La Mancha...», sino: «OK, España».

67. ¿Los treinta y cinco años de democracia en España, nos convierten en una democracia madura?

No es la primera vez que vivimos en democracia. La Primera República (1873-1874) y la Segunda (1931-1936) fueron épocas también de democracia. La sensación que tengo es que lo hicieron muy mal. Porque la democracia, como todo en la vida, puede hacerse bien o mal. Si los partidos políticos piensan en sí mismos, hacen chanchullos internos y se despreocupan del país, que, al fin y al cabo, es su única responsabilidad, entonces la democracia sería mala. Pero no es verdad. Los malos son los que hacen esa política en esa democracia.

Partiendo de esta base, creo que treinta y cinco años no son suficientes. Es poco tiempo para pensar eso. Aún tenemos todos —todos— tics dictatoriales. Hay que dejar pasar tiempo.

68. ¿Qué quiere decir «dejar pasar tiempo»?

Quiere decir eso exactamente. Saber que hay que mirar adelante y no hacia atrás. Porque si miramos al pasado, puede salir el odio, que es lo peor que puede ocurrir en un país. Son curiosas las contradicciones. No hacemos más que hablar de solidaridad y, en el mismo discurso, lo hacemos de la Guerra Civil española, de la que yo —con ochenta años— ni me acuerdo, porque era un niño.

Si hablamos de solidaridad con el que lo pasa mal, le echamos una mano y nos hacemos mejores personas. Y si hablamos de la Guerra Civil y nos ponemos a investigar, quizá descubriríamos que mi vecino del rellano tenía un abuelo que era falangista o rojo y, por tanto, según lo que sea yo o lo que me hayan contado, le tengo que odiar, mientras voy abriendo fosas a ver si encuentro los huesos de alguien que se pareciera al citado abuelo.

69. ¿Qué es el Presupuesto Base Cero?

Una cosa muy fácil que a mí me ha ido bien en las empresas. Partir de cero en lugar de hacer el presupuesto del siguiente año basándome en el anterior —«Gasté cien y, como estamos en época de crisis, gastaré solo ciento cinco».

Partir de cero es saber qué necesitaría que si hoy montara la empresa. Eso, hecho en la Administración central, en las autonómicas, en las Diputaciones, en los Ayuntamientos, en los Cabildos insulares, en los Consorcios comarcales y en todo tipo de organismos, nos daría la cifra de gastos e inversiones necesarios y, como consecuencia, los gastos e inversiones innecesarios que andan por ahí y las personas que sobran, porque, sin ningún desprecio hacia ellas, están en puestos inventados para hacer un favor a los amigos o a los familiares. Se podría demostrar que no somos una región, sino una nación.

Repito: es muy fácil. Solo hace falta voluntad política, que traducido al castellano, significa «querer», lo cual es más difícil. Esa sería una auténtica reforma de la Administración.

70. ¿Quién debería llevar a cabo esa reforma de la Administración?

Por supuesto, el Gobierno es el auténtico responsable. Y, dentro del Gobierno, su presidente. Y dentro del Estado, el rey. Ya sé que su papel es moderar y arbitrar. Pero se puede arbitrar de muchas maneras: dejando que los jugadores se peguen y sacando la primera tarjeta amarilla en el segundo tiempo; sacándola al principio del partido para que los jugadores no se desmanden, etc.

La reforma de cualquier empresa es responsabilidad del que manda. Porque si aquello va bien, le felicitan. Y si va mal, se oyen cosas gordas desde la calle.

Me parecería estupendo —creo que necesario— encargar el trabajo a dos consultoras serias. «Serias»quiere decir, en primer lugar, competentes, que sepan de aquello. En segundo lugar, que no estén vinculadas a yernos, cuñados, primos lejanos, exmaridos, exmujeres, ex lo que sea, de los que gobiernan. Esto es fundamental, porque ahora, en cuanto rascas un poco, encuentras muchos familiares en organismos diversos. Todos calladitos, supongo que trabajando, pero seguro que cobrando.

Y como se trata de determinar lo que es prescindible, no se lo podemos encargar a personas prescindibles que consiguieron el puesto gracias a sus méritos —familiares o así—. Y en un año las dos consultoras pueden llegar a conclusiones determinantes. No es necesaria toda una legislatura.

(Y mientras escribo pienso que, si esto me llega a pillar a mí en mis años mozos, con mi consultora en marcha, lo habríamos hecho de cine).

71. O sea, ¿hay que adelgazar el Estado?

No me gusta ese planteamiento, aunque de ello haya hablado en algún otro libro.Lo que sí creo es que hay que racionalizarlo, o sea, poner la razón —discurrir con la cabeza— sobre el modelo que tenemos y cómo lo hemos hecho funcionar.

A mí me gusta la descentralización, pero con la fuerza que da la unidad. Lo que en una empresa serían unidades de negocio dotadas de mucha autonomía, pero todas con la misma filosofía, sirviendo al conjunto, que proporciona unos determinados servicios por los que cobra.

72. ¿Es España una empresa?

Siempre digo que sí, y que se debe dirigir como tal, pero los que saben me dicen que un Estado no se puede dirigir como si fuera una empresa. De hecho, todo lo que he leído al respecto me dice que estoy equivocadísimo, aunque no lo acabo de ver claro.

Imaginemos por un momento que España es una empresa. Una que, al año, produce un billón, o sea, un millón de millones de euros. Yo creo que sería normal que Mariano Rajoy ahora, José Luis Rodríguez Zapatero antes y XX después, supieran dirigirla con mentalidad empresarial. Cuando se produce un millón de millones de euros al año y se tiene una deuda de un millón de millones de euros, y cada año, además, se gasta más que el anterior, alguien —el que manda— tiene que tomar cartas en el asunto.

La diferencia con una empresa puede estar en la ideología. Unos se inclinarán por ayudar a las empresas y serán business friendly —una cursilada—. Otros serán menos business friendly y querrán que el Estado lo resuelva todo. Pero la democracia es eso. Y cuando hay unas elecciones y ganan unos, quiere decir que la nación les ha encargado a esos que dirijan la empresa, sabiendo cómo son y lo que quieren hacer. A su aire, con los debidos contrapesos democráticos. Pero, por favor, que el que llegue, por principio, no rompa todo lo que ha hecho el anterior, porque nadie hace TODO mal, aunque a veces lo parezca. Siempre hay algo aprovechable y eso hay que dejarlo. Por justicia hacia la nación y porque si no, se produce la sensación de que se dirige a bandazos. Y eso no es dirigir.

73. ¿Qué opina usted de las campañas electorales?

No quiero admitir esa frase que se atribuye a un político español: «En las campañas electorales las promesas se hacen para no cumplirlas».Como boutade puede tener su gracia, pero el cinismo que destila me repugna.

Ahí es donde yo exijo al pueblo español —y al griego y al que sea— que tengan criterio. Por ejemplo, si un político dice que quiere reducir el déficit, tengo que saber que eso se puede hacer de dos maneras: subiendo los impuestos y/o bajando los gastos, por aquello de que déficit es igual a gastos menos ingresos.

Si después añade que no va a subir los impuestos, debo saber que va a recortar gastos a lo bestia. Y que, cuando haya muchas protestas por los recortes, aumentará los impuestos con la excusa de que los ricos tienen que pagar más, argumento que a todos nos gusta hasta que vemos, con terror, que entramos ¡nosotros! en la categoría de ricos.

74. ¿Tenemos un problema de líderes?

Para contestar esa pregunta, me tienes que hacer otra.

75. A ver si acierto: ¿qué cualidades debe tener un buen líder?

Pregunta acertada. En primer lugar, debe tener una vida ejemplar. Quiero que sea un modelo de honradez, de limpieza de vida, de virtudes humanas, alguien de quien los chavales puedan decir: «Yo quiero ser así de mayor».

Debe tener las ideas claras sobre lo que quiere para la organización que esté dirigiendo. Debe preocuparse de tener un buen equipo, formado por líderes «más pequeños», pero líderes a su vez, dentro de sus responsabilidades.

Debeaglutinar bien a los miembros de su equipo, ayudándoles, no criticando nunca a ninguno de sus componentes, hablando siempre muy bien de ellos y siendo noble con todos. El líder va siempre de cara.

Debe saber escuchar para conseguir que todos puedan expresarse con libertad. No hace falta ganar siempre las discusiones. Eso es la humildad, que tiene que ir compensada con la fortaleza para defender la filosofía de la organización, aquello que le da su personalidad y que, en principio, es inmutable. Cualquier modificación en la filosofía debe ser motivo de estudio a fondo, y ahí el líder tiene un papel muy importante.

Debe ser exigente, no permitiendo nunca las improvisaciones brillantes que intentan ocultar falta de preparación y de estudio de los temas. Debe preocuparse de formar líderes, porque entonces dejará una herencia increíble.

(En mi despacho tengo una foto de Antonio Valero, primer director del IESE, rodeado del equipo directivo de los primeros años: Carlos Cavallé, Juan Ginebra y Fernando Pereira. Los tres fueron directores del IESE. Yo fui testigo de cómo Antonio les ayudó a formarse. Cada uno dirigió el IESE con su estilo. Eso es lo bueno en un líder, al que no hay que copiar, pero del que hay que aprender).

No se debe confundir el liderazgo con el autoritarismo, ni con el populismo, ni con el sentirse llamado —no se sabe por quién— a una misión superior. Para acabar: una persona que gestiona bien puede no ser un líder.

Creo que se puede hacer un repaso de los llamados líderes mundiales y responder a la pregunta sobre si tenemos un problema de líderes.

76. ¿Me da su conclusión?

Sí: tenemos un problema muy serio de falta de líderes.

77. ¿Qué es el PIB?

Es el Producto Interior Bruto, o sea, el total de bienes y servicios producidos en un año en una nación. En estos momentos, el PIB español está alrededor de un billón, o sea, un millón de millones de euros. A la vez, tenemos una deuda, aproximadamente, de un billón de euros. Esto quiere decir que si trabajásemos durante todo el año y todo lo que produjéramos lo utilizáramos para pagar la deuda, en un año, problema resuelto. Aunque nos moriríamos de hambre, claro.

78. ¿Da el PIB la felicidad a un país?

No. Pero sucede con el PIB lo mismo que con el dinero: no da la felicidad, pero calma los nervios.La felicidad de una sociedad tiene mucho que ver con el liderazgo de quien la dirige. Y esta es una cosa de la que me quejo: los políticos deben crear ilusión. Puede haber un país que lo pase muy mal, que esté rozando o instalado en la pobreza, pero en el que unas cabezas visibles, honradas, serias, con ideas claras, que hablen claro, ilusionen. Y que las personas de ese país vivan la reciedumbre y no sean un conjunto de blanditos que esperan a que les arreglen los problemas.

En este sentido, el famoso estado de bienestar ha hecho daño, no porque fuera malo en sí, sino porque algunos han pensado que era gratis.

79. ¿Qué es el estado de bienestar?

Te pido que me vuelvas a hacer esta pregunta más adelante. Aunque no me importa decir que el bienestar es el «conjunto de las cosas necesarias para vivir bien». Para algunos, esas cosas pueden ser diferentes a las de otros.

Pero, en cualquier caso, hay que tener una idea clara: que nada en la vida es gratis. Todo se paga. Quizá, el no tener en cuenta eso ha producido muchos desencantos, muchas decepciones y ha dado lugar a ideas como la de que nuestros hijos vivirán peor que nosotros. Entiendo que eso significa que no tendrán los mismos derechos de los que hemos gozado, pero lo correcto sería decir que no tendrán el dinero para pagar de su bolsillo los impuestos necesarios para sostener el estado de bienestar al nivel que nos gustaría a todos.

80. Vuelvo a la pregunta: ¿da el PIB la felicidad a un país? Y la cambio un poco: ¿da la riqueza la felicidad a una persona?

La contestación es no. Conozco ricos infelices y otros menos ricos muy felices. Hemos de educar a los hijos en esa idea. Por supuesto, todos deseamos mejorar nuestro nivel, para vivir bien, si es posible un poco holgadamente, con el fin de poder educar a los hijos y dejarles una buena formación como herencia principal.

81. ¿Dice «herencia principal»?

Sí, lo digo. Prefiero dejar a mis hijos bien formados que bien forrados de dinero. En primer lugar, porque formar a los hijos está al alcance de cualquiera... que esté bien formado. Y dejarles repletos de dinero no está al alcance de todos.

Pero si los que pueden dejar dinero a los hijos no se preocupan por formarles bien, dejarán unos monstruitos ricos, pero peligrosísimos, porque un mal formado con dinero es lo peor que puede ocurrir.

Lo de la formación de los hijos es una obligación para los padres. Lo del dinero, no. Absolutamente, no. No es preciso que cada hijo tenga un piso pagado por papá, ni que espere que papá le pague el viaje de novios a la Polinesia, a un hotel de cinco estrellas Gran Lujo, naturalmente, porque ya que se hace el esfuerzo —pagado— de ir hasta allí, con lo lejos que está, no se va a meter en un fonducho.

Incluido en la buena formación está enseñar con hechos a los hijos la virtud de la generosidad, sea cual sea nuestro nivel económico. Siempre hay personas en cualquier lugar del mundo que lo pasan peor que nosotros. Y nosotros, con nuestros apuros y nuestros agobios, tenemos un deber para con ellos.

Cuando, sin salir de mi pueblo, me cuentan cómo viven personas en un barrio al que se llega en diez minutos, no me puedo quedar tranquilo. Ni quiero que mis hijos se queden tranquilos. Y cuando veo a una nieta mía trabajando en verano ocho horas diarias en ese barrio, pienso que se ha enterado.

La primera vez que escuché a un amigo, ya fallecido, decirme, sin una pizca de vanidad, lo maravilloso que era ser rico para poder ayudar a los demás, se me humedecieron los ojos. Y cuando me acuerdo —ha pasado mucho tiempo— me vuelvo a emocionar. Porque si a este hombre le hubiera preguntado si el dinero daba la felicidad, habría contestado rotundamente que sí. Él era feliz dando.

82. ¿Deberíamos medir la riqueza con otros índices que no fuera el PIB?

Creo que ya en algún sitio se mide la riqueza de un país según el índice de la felicidad. El PIB dice lo ricos que somos o la capacidad que tenemos de hacer crecer un país. Pero debe ser completado con el grado de satisfacción y atención social.

Imagina —Dios no lo quiera— que me hacen presidente de España. Como he dicho, el PIB es de un billón de euros. Si cuando me vaya, dejo un PIB de 1,2 billones, mi trabajo habrá sido sensacional. Habré conseguido que mi país creciera. Sin embargo, si durante mi mandato la sociedad se ha vuelto más desigual y más injusta, y ha crecido la desigualdad social, lo habré hecho mal, muy mal.

No es válida la política económica que yo haga para conseguir beneficio a toda costa. Por ejemplo, me encantaría que mis hijos fueran ricos —¡y tengo doce!—, pero si en base a esa riqueza he educado a unos canallas, prefiero no ser rico.

El PIB es un índice muy útil pero incompleto. Obviamente, nos interesa que crezca, pero dentro de un orden.No todo vale para las personas, para las empresas, para los organismos públicos y para las naciones. Porque si todo se basase en la eficacia, deberíamos copiar a la mafia, que a eficaz no la gana nadie.

83. ¿Son necesariamente justos los países ricos?

Pienso que la justicia está en crear riqueza y en invertirla y distribuirla bien. «Bien» quiere decir teniendo siempre presente la dignidad de la persona, que debe estar por encima de intereses personales, tratos comerciales entre países o gestiones políticas interesadas.

84. Habla usted poco de países, sistemas, etc.

Porque prefiero hacerlo de personas. En los países ricos hay personas muy justas, y otras absolutamente impresentables. Y en los países pobres, también. Tenemos ejemplos de dictadores africanos con los que no se puede ni tomar un café.

Los países ricos, mejor dicho, los gobernantes de los países ricos, tienen una seria responsabilidad hacia las personas de sus países y hacia los de otros. Cuando en una nación hay individuos con dificultades para comer, un gobernante no debería dormir tranquilo. Cuando en otros países hay personas que no pueden comer, debería luchar por concienciar a la población para que sepa que, aunque lo estén pasando mal, hay quien lo pasa peor.

El gobernante que haga eso es un hombre justo. Y ese país será justo, no porque sea más rico o más pobre, sino porque sus dirigentes estarán haciendo lo posible para transmitir la obligatoriedad de la justicia hacia los demás, de los que viven cerca y de los que viven lejos.

Vuelvo a repetir que cuando un país dedica recursos a tonterías —y de eso en España sabemos mucho—, y luego no hay dinero para dar de comer a nuestra gente ni para pagar a los maestros, o a los médicos, o a los farmacéuticos, ni para ayudar a la gente de otros países que lo necesitan, que también es nuestra gente, por favor, que los gobernantes se callen y no hablen de justicia social y esas cosas, porque, en su boca, no son más que mentiras. No estoy hablando de la corrupción. Espero meterme en ese tema más adelante. Apúntalo, para que no se me olvide.

85. A menudo le he oído hablar de que «todo forma parte de todo». ¿Qué quiere decir?

Tengo la impresión de que la gente ve las cosas de forma parcial y no ve el «todo».

Imagina esta situación: mi vecino de San Quirico, a quien tú conoces, viaja en una línea aérea low cost, rumbo a Roma. El billete le ha costado diez euros. Está leyendo un periódico y ve la siguiente noticia: «El Gobierno inaugura el aeropuerto de San Quirico, que permitirá que los de ese pueblo se planten en Roma en hora y media». Mi amigo de San Quirico sigue su vuelo y continúa con su lectura. Unas páginas más adelante, lee: «El Gobierno hará recortes importantes en educación y sanidad porque no hay dinero».

Mi amigo, indignado, piensa que no hay derecho: la educación y la sanidad no pueden ser recortadas. Y tiene razón. Pero todo está conectado. Todo forma parte de todo: se tiene que recortar en educación y sanidad porque se ha hecho un aeropuerto innecesario que no se amortizará nunca.

Además, mi amigo ha despegado de ese aeropuerto en el vuelo inaugural. Y ha pagado diez euros por el billete gracias a una subvención del Ayuntamiento de San Quirico a la low cost.

Mi amigo, que es un hombre austero, ha vivido por encima de sus posibilidades. ¡Y no se ha dado cuenta! Eso nos ha pasado a todos. Hemos ido en AVE, hemos viajado desde un aeropuerto, hemos ido a un teatro de ópera... Nada de eso debería haber sucedido. No teníamos dinero para hacerlas. Pero las hemos hecho. Y ahora no hay dinero. Y los médicos y los profesores se quejan. ¡Y con razón!

86. ¿Cuál es la radiografía social básica?

Es muy sencilla.

— En lo político:

• No hay líderes que dirijan, que digan lo que quieren hacer —de verdad— y que informen periódicamente de cómo van avanzando en esa dirección. O si hay que cambiar de dirección y por qué.

• Los partidos están desquiciados.

• La corrupción es insultante.

— En lo educativo:

• Mientras se sigan politizando los contenidos y se deje de lado la formación de las personas, el fracaso está asegurado.

• Mientras no se vuelva a la exigencia y a fomentar la reciedumbre, la necesidad de trabajar y de trabajar bien, el fracaso está asegurado.

— No hay referencias:

• Se ponen como modelos que hay que imitar a personas que no son ejemplo de nada.

• Se ponen como objetivos en la vida cosas que no lo son: triunfar en los negocios, casarse con un tío monísimo y/o riquísimo, o con una moza estupendísima; cobrar unos sueldos increíbles e inmorales —aunque sean legales—; llevarse a casa una indemnización con la que viviría un pueblo entero durante muchos años porque le han despedido por hacerlo mal, pero tenía un contrato blindado, etc.

• Se tienen hijos cuando apetece o cuando te descuidas, con el primero/a que pase por la calle, porque somos libres.

• Se ha inventado eso de ser un ganador cuando, a lo sumo, en la vida, ha empatado dos partidos, ha ganado cuatro y ha perdido siete —que se sepa.

— E impregnándolo todo, el relativismo moral: todo vale.

87. ¡Qué horror que te nombren ministro de Educación!

¡Y qué reto más fenomenal! El ministro de Educación se enfrenta a una tarea ingente. Tiene que darse cuenta de ello y no puede perder el tiempo en tontadicas: que si más euskera que si menos; que si más bable que si menos; que ahora, el maellano se llama lapao.

(El maellano es lo que habla hace años mi amigo Fernando, que nació en Maella. Ahora habla lapao y se ríe mucho, porque en su casa no han advertido que ha cambiado de idioma).

88. Así como de pasada, usted ha dicho que lo moral no coincide con lo legal. ¿Me lo puede aclarar?

Es facilísimo. No hay más que salir a la calle y ver que algo muy básico funciona mal. No me refiero a los semáforos, que se estropean en cuanto caen cuatro gotas, sino a algo mucho más profundo.

Hay personas que no tienen clara la línea divisoria que separa lo que está bien y lo que está mal. Y, por ignorancia, vagancia o por lo que sea, piensan que si el Congreso de los Diputados dice que aquello está bien, pues lo estará, porque para eso somos demócratas.

El problema llegará al final de la legislatura, porque si se renueva la composición del Congreso, los nuevos pueden cambiar la definición de lo que estaba bien y de lo que estaba mal. Y si el pueblo, es decir yo, o sea tú, o sea el otro y el otro, no tiene criterio y es un poco bobalicón, la empanada mental será increíble. Y, peor todavía, ese pueblo, es decir yo, o sea tú..., educará a los hijos en la empanada. Y esos hijos, en cuatro días, gobernarán España.

(Menos mal que yo ya me habré muerto y no tendré que aguantarles, en nombre de la democracia y del progreso).

89. He oído alguna vez decir que lo que está bien o mal es una mera convención social. ¿Qué opina de esta afirmación?

No estoy de acuerdo. No hace mucho se acaba de condenar a cuarenta años de cárcel a un individuo que se cargó a sus hijos para vengarse de su mujer. Todos hemos dicho que aquello estaba mal. Muy mal. Horroroso. No ha sido por convención social. Y si, por convención social, en algún país se considera que matar a los hijos es una cosa buena, quiere decir que ese país está todavía en la Edad de Piedra, suponiendo que los de la Edad de Piedra fueran tan brutos.

Cuando vemos cooperantes trabajando en zonas paupérrimas, jugándose la vida, montando clínicas y escuelas con un esfuerzo enorme, sabemos que aquello está bien, le guste o no al Congreso.

Y cuando el Congreso cambie de composición, el que mató a sus hijos seguirá en la cárcel porque hizo una cosa objetivamente mala y los cooperantes seguirán trabajando, haciendo cosas objetivamente buenas.

Sin llegar a esos ejemplos «espectaculares», hay unas cosas en las que algunos no tienen las ideas claras: el aborto, el divorcio, la eutanasia... Se oyen argumentos de personas que piensan que aquello está bien y de otras que creen que aquello está mal. No podemos estar tranquilos ni unos ni otros.

Intervine en un acto con un personaje público, con fama de progre. Me sorprendió cuando dijo, sin que viniera a cuento, que cada uno de nosotros tiene su verdad. Pero que hay una verdad objetiva. Y hay que saber cuál es para adecuar nuestra verdad a esa. No es un cura ni un señor famoso por su militancia en ninguna religión. Es una persona de la que no te imaginas que diga una cosa así. Pero pensé que tenía razón. Porque si salimos a la calle cada uno con su verdad, las bofetadas pueden ser enormes, todas ellas en nombre de MI verdad.

Lo anterior exige que yo, con mi verdad, estudie para ver si esa es la verdad, y si descubro que no, tenga la humildad suficiente como para decir que me equivoqué y actuar en consecuencia. Para lo cual hace falta ser muy macho —aquí incluyo a las mujeres.

90. ¿Está hablando de valores?

Sí, y de algo más. Me explico. En el Diccionario de la Real Academia Española, los valores se definen como la «cualidad que posen algunas realidades, llamadas bienes, por lo cual son estimables». Y continúa: «Los valores tienen polaridad en cuanto son positivos o negativos, y jerarquía en cuanto son superiores o inferiores». Estoy casi absolutamente seguro de que ninguno de los que hablan de valores saben lo que es polaridad. Yo, tampoco, pero volviendo al Diccionario, veo que polarizar es «concentrar la atención o el ánimo en una cosa».

O sea, que no lo entiendo. Y supongo que muchos otros tampoco. Me gusta más hablar de virtudes humanas, es decir, hábitos de obrar bien. Para tener un hábito hay que repetir las acciones. No hay más que ver algún equipo de fútbol. Cuando la gente dice que juegan de memoria lo que están diciendo es que los jugadores, a fuerza de repetir el mismo tipo de jugadas, han adquirido el hábito de jugar así. Tienen, por decirlo de una manera muy poco ortodoxa, «la virtud futbolera».

Por eso, lo de las virtudes humanas, o sea, la repetición de actos buenos desde el punto de vista humano, me gusta más que lo de los valores, porque con definiciones como las del diccionario me pierdo.

91. ¿De qué habla exactamente?

Hablo de honradez, de lealtad, de sinceridad, de nobleza, de ayudar a los demás, de no ser trepa, de cosas así. Cosas que hay que recuperar, porque algunas se han perdido y, a veces, se han sustituido por una nebulosa solidaridad que, como dicen en mi tierra, «sirve lo mismo para un barrido que para un fregao». Vamos, que no se sabe muy bien qué quiere decir solidaridad, aunque leamos que es la «adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros».

Para que no creas que me voy por las ramas: sí, hablo de valores, hablo de virtudes humanas, pero en el sentido que he explicado.

92. ¿Dónde podemos encontrar una lista de valores?

En primer lugar, en nuestro interior. Porque estoy firmemente convencido de que el que nos fabricó nos insertó un manual de instrucciones, que no un manual de prohibiciones. Es un manual que, repitiendo lo que he dicho a una pregunta anterior, nos dice: «Si eres honrado, serás más persona; si eres leal, serás más persona; si eres noble, serás más persona...».

Pero puede suceder, y de hecho sucede, algo que estropea lo del manual: la repetición de actos contra el manual. Si soy desleal una y otra vez, y otra más y otra y otra, al final se me estropea el manual y llego a pensar que lo bueno es ser desleal. Con lo cual seguiré mi manual, pero, previamente, lo habré estropeado. Así que no sé qué es peor, si no seguirlo porque no me da la gana o seguirlo porque me lo he fabricado a mi medida.

Hacer una lista de valores o de virtudes humanas no es muy difícil, aunque siempre existe el peligro de que sea incompleta.

93. ¿Qué dice su amigo de San Quirico?

Precisamente acabo de desayunar con él. Le he pedido que me hiciera una lista de valores. Me ha dicho, en catalán, que hay tres imprescindibles: estimar (amar), treballar (trabajar) y donar (dar).

Ha añadido que hay otros, como la belleza o el dinero, que le hacen gracia, pero que no son imprescindibles. O sea, que se puede ser pobre y feo, y estar lleno de valores. Y ha acabado diciendo: «Añade: donde no hay sacrificio, no hay beneficio».

94. Y yo, ¿qué derechos tengo?

Pueden valer como «lista oficial» los que indica la Declaración de Derechos Humanos de 1948. Pero no sirven porque lo haya dicho la ONU recogiendo convenciones sociales. Lo que ha intentado recoger esta organización ha sido lo que son derechos básicos de la persona por el hecho de ser persona.

95. ¿Es útil la asignatura de religión?

Ya he dicho que hay que formar a los chavales como personas. La persona está hecha de cuerpo y alma. El cuerpo, ya sabemos lo que es, porque se ve. El alma no, porque es una «sustancia espiritual e inmortal, capaz de entender, querer y sentir, que informa el cuerpo humano y con él constituye la esencia del hombre». Por extensión, también se llama alma al «principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y al principio vegetativo que nutre y acrecienta las plantas».

Cuando he leído lo del alma de los animales, veo que, más o menos, acierto cuando digo que mi perro Helmut es muy buena persona. Pero también que mi alma es muy distinta de la suya y que tenía razón uno de mis primos cuando hace muchos años le decía a Bartolo, su perro: «Sí, sí, Bartolo, muy majo, pero al fin y al cabo, eres un perro».

Me parece fundamental que los chicos sepan que tienen cuerpo y alma. Y que hay que formar los dos. Y si van al gimnasio para poner en forma el cuerpo, algo tendrán que hacer para poner en forma el alma, porque si no, la persona estará incompleta y entonces ese niño será más parecido a Helmut o a Bartolo que a una persona.

Y si el alma entiende, quiere y siente —en una pregunta anterior he dicho que hay que distinguir lo que está bien de lo que está mal—, quiero que a mis hijos, y a mis nietos y a mis biznietos, etc., se les forme para entender, querer y sentir lo bueno y para no querer, no entender y no sentir lo malo.

96. No se olvide: la pregunta era sobre la enseñanza de la religión.

Tenemos que sacar a los chavales al monte, al mar, a un campo de hortalizas y hacerles pensar que Alguien habrá hecho eso. Ya sé lo del Big Bang. Pero ¡cuidado que es bonito el mar! ¡Cuidado que es bonito San Quirico, con sus montes, su río y todo! Y nuestro campico de unos metros cuadrados en el que mi mujer enseñó a los hijos de dónde salían los tomates, las lechugas y las coles.

¡Toma con el Big Bang! Como no soy muy sofisticado, prefiero creer que Alguien ha hecho esto que pensar que, pum, una explosión y aquí estamos. Prefiero pensar que mis padres hicieron el cuerpo y que Alguien hizo mi alma. Si ese Alguien existe, me interesa mucho decidir cómo me relaciono con Él. Para evitar cualquier connotación machista, a ese «Él» le voy a llamar Dios.

97. ¿Cómo piensa que se puede uno relacionar con Dios?

Directamente, Dios-yo, o por medio de una religión, entendiendo por religión «el conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto».

Como yo soy católico —pongo este ejemplo porque me resulta más fácil hablar de mí que de otro—, intento relacionarme con Dios a través de la religión católica.

98. O sea, usted está diciendo que todas las religiones son iguales y que yo, haciendo uso de la libertad de conciencia, puedo elegir una y otra, o partes de una y partes de otra, haciéndome una religión a la carta.

Realmente, no quería decir eso, porque pienso que a) Dios ha querido revelarnos la religión verdadera. b) El hombre de buena voluntad debe buscarla. c) Esto exige esfuerzo, como cualquier cosa en la vida. d) Si esa religión es la verdadera, hay que profundizar en ella; no basta con dejarse llevar, como en cualquier negocio en el que te metas en serio.

99. Usted suele hablar de la unidad de vida. ¿A qué se refiere?

Me refiero a que la religión debe ser omnicomprensiva. Para entendernos: si yo soy católico/protestante/musulmán, actuaré como católico/protestante/musulmán cuando trabaje, cuando esté con mi familia, cuando vaya al cine y cuando me tome una copa con mis amigos. Y el sentido común me dice que si soy un poco católico, algo protestante y medio musulmán, ocurrirán dos cosas: que me haré un lío enorme en mi vida y que liaré a todos los que tengan contacto conmigo, porque nunca sabrán a qué atenerse.

100. ¿Y los agnósticos? ¿Y los ateos?

Según el Diccionario —lo tengo hecho un asco de tantas vueltas que le doy—, el agnosticismo es «una doctrina filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano toda noción de lo absoluto, y reduce la ciencia al conocimiento de lo fenoménico y relativo», y el ateísmo «niega la existencia de Dios».

En cualquier caso, los dos deben hacer un esfuerzo por saber si están en la verdad. Yo no soy agnóstico ni soy ateo. Pero me cuesta entender el agnosticismo después de leer la definición, porque eso de que me consideren incapaz de algo me molesta.

101. Mucho hablar, pero sigue sin contestar si hay que enseñar religión en los colegios.

Es que me parecía que había que decir primero todo lo anterior. Yo creo que sí hay que enseñar religión en los colegios. Y que los colegios tienen que decirlo en su ideario, y que cuando hablen con los padres, les expliquen cómo es aquel colegio. Conozco unos padres que estaban buscando colegio para sus hijas. Fueron a visitar uno que tenía fama de bueno y les recibió la directora, que empezó por explicarles el enfoque general, la calidad del profesorado, las instalaciones... En plena exposición, el padre de la niña cortó la carrerilla que había tomado la directora y le dijo: «Pero, perdone, ¿le van a enseñar el “Jesusito de mi vida”, sí o no?». Cuando la directora, sorprendida, contestó que sí, el padre de la niña dijo que por fin habían encontrado colegio. Esos padres lo que buscaban era una enseñanza católica. Lo demás lo daban por supuesto.

O sea, creo que debe haber centros donde se enseñe la religión católica. Otros, protestantes. Otros, musulmanes...

Un colegio sin enseñanza de religión me parece una fábrica de agnósticos. De agnósticos y de incultos, porque, por ejemplo, irán a los museos de Europa y no entenderán nada de la pintura religiosa, importantísima en calidad y cantidad.

No entenderán nada porque en los museos se comprueba que Europa tiene raíces cristianas, guste o no guste, a pesar de lo que dijeron —mejor, de lo que no dijeron— aquellos señores dirigidos por Valéry Giscard d’Estaing en la propuesta de Constitución europea que fue rechazada. Y viajando un poco por Europa, se ven iglesias en todas las ciudades y en todos los pueblos.

Supongo que en países de raíces musulmanas se verán muchas mezquitas. Y si no viera nada, diría que ese país tenía raíces agnósticas o ateas.

102. ¿Debería la Iglesia contribuir pagando a los profesores de religión?

No. La Iglesia correspondiente debe certificar que aquella persona sabe religión, la que sea. Pero, sobre todo, que la vive. Porque la religión —la que sea—, explicada por una persona que no la vive, es una fría descripción de cosas que el que las cuenta no se las cree. Cada colegio debe pagar a sus profesores: de religión, de matemáticas, de lengua... De lo que sea.

103. ¿Hay que creer a los economistas?

A los economistas, a los políticos, a los sociólogos, a mí, no hay que creernos. Hay que escucharnos y, después, pensar si algo de lo que hemos dicho vale la pena.

Por ejemplo: un ministro dice que el crecimiento del PIB será del 0,1 por 100 y que esto romperá la racha negativa. Hay que escucharle y pensar: «Ya veremos». Y esperar a que salga el dato. Si el ministro ha acertado, hay que seguir esperando el próximo dato para ver si es verdad lo del fin de la racha negativa.

Es muy posible que ese mismo día, el Fondo Monetario Internacional diga que el PIB bajará un 0,2 por 100. En ese caso, no hay que decir eso de «¡a ver si se ponen de acuerdo!», sino lo de «esperemos el dato». Y, además, pensar que lo del crecimiento no lo acabamos de ver claro y que igual tiene más razón el FMI —o sea, vamos empezando a tener criterio—. Luego, cuando salgan las cifras reales, veremos si acertamos en nuestro pronóstico o no.

Si un economista dice que la historia demuestra que con tales medidas el resultado siempre ha sido malo, el político tiene que escucharle, pensar y decidir si las pone en marcha, porque quizá esta vez dan resultado. Las circunstancias pueden haber cambiado, los hombres que las van a poner en marcha también, incluso si son los mismos pueden actuar de otra manera...

Con esto estoy dando importancia al criterio, al juicio, al discernimiento, es decir, a la madurez. A conseguir que la gente discurra, que es otro de los objetivos de la formación. Discurrir es una de las tareas más fructíferas y más duras, porque siempre supone un serio esfuerzo.

104. Antes me ha dicho que le hiciera esta pregunta más adelante, y supongo que ahora es el momento adecuado. ¿Qué es el estado de bienestar?

Es una cosa buena. Es el hecho de que yo pueda vivir y trabajar en paz, mientras voy adquiriendo unos derechos con mi trabajo. Por ejemplo: derecho a comer; derecho a tener un techo —no necesariamente una casa en propiedad—; derecho a vivir dignamente con un cierto confort; derecho a ir al colegio y a la universidad; derecho a una pensión que me permita jubilarme en buenas condiciones; derecho a que me atiendan si me pongo enfermo; derecho a que me entierren dignamente; etc.

Ya he dicho antes que hay que tener en cuenta algo muy simple: que todos estos derechos no son gratis. Que alguien tiene que pagarlos, aunque nos los suministre el Estado. Porque este, para hacerlo, de algún sitio tiene que sacar el dinero. Y ese sitio no es otro que nuestros bolsillos.

Y si la cosa se para y el PIB baja y nos empobrecemos, o, peor aún, si nos creíamos ricos porque alguien nos dejaba el dinero, en el momento en que no nos lo presten, o lo hagan pero muy caro, o no podamos devolver lo que nos prestaron, nos endeudaremos más y no nos llegará ni para pagar intereses, entonces iremos quedándonos con menos derechos, aunque sería más exacto decir que se nos ha acabado el dinero para pagarlos.

Angela Merkel, que ya sabes que me cae muy bien, dijo hace poco: «Bienestar, pero sin crédito». O sea, lo que se le ocurre a cualquier ama de casa que quiere poner orden en las cuentas de la familia: sofá cómodo, pero pagado al contado; toldos que se suben y se bajan apretando un botoncito, al contado; viaje a las Antillas porque allí hace un sol muy agradable, al contado. Y si es al contado, seguramente no habrá ni sofá ni toldos ni Antillas. Y no podremos decir que no hay derecho. Deberemos decir que no hay dinero.

105. ¿Cómo ve usted el sistema de pensiones? ¿Nos podremos jubilar con una pensión digna?

En primer lugar hay que aclarar algo: en España, el sistema actual de pensiones se rige por el método de reparto y no por el de capitalización.

El método de reparto consiste en que las personas que trabajan, con sus aportaciones, pagan a los pensionistas. El de capitalización se basa en que las personas que trabajan, con sus aportaciones hacen un capital para cuando se jubilen.

Por eso, cuando alguien dice lo de que toda la vida trabajando para que ahora me quede esto, hay que contestarle: «Toda la vidatrabajando para dar de comer a los pensionistas de entonces —y continuar—: Ahora que eres pensionista, como muchos decidieron hace años no tener hijos, hay pocas personas que trabajan para pagar tu pensión. Y como, además, muchos de los que están en edad de trabajar, o están en el paro o ganan poco, tu situación es mala».

Por ello, cuando me preguntan por el futuro de las pensiones digo que no lo veo nada claro. Y me parece que es conveniente esforzarse para hacer un plan privado, basado en la capitalización de las aportaciones que se hagan. Entonces sí que se podrá decir lo de «toda la vida trabajando».

106. ¿Hay demasiados extranjeros en España?

Es un tema delicado que no tengo muy claro. En los años cuarenta, los españoles se convirtieron en los extranjeros de Alemania, porque aquí había escasez y aceptábamos los trabajos que los alemanes no querían. O sea, exactamente igual que lo que ocurre ahora en España con algunos tipos de emigrantes.

Los que fueron acabaron chapurreando el alemán, trabajando y, muchas veces, se llevaron allí a la familia. Otros se enamoraron de una chica maja o de un chico majo, y en Alemania se quedaron. La ventaja era que, a pesar de la diferencia de idioma y de costumbres, las raíces culturales eran las mismas. Los alemanes y los que llegaban eran europeos y pensaban «en europeo». Quizá sin darse cuenta.

Ahora están viniendo a Europa muchas personas. Para bastantes, España es la puerta de entrada. Agarran un barquito en África y se plantan aquí. Como hay gentuza que se dedica al tráfico de personas, con frecuencia las pateras en las que vienen son un asco de barcas, están sobrecargadas, se les cobra un dineral a los pobres emigrantes y se les deja abandonados. Hay tragedias terribles. Cuando llegan a España se les atiende muy bien, pero, por televisión, se ven escenas que parten el alma.

Estas personas no son como los españoles en los años cuarenta. Sus raíces culturales son distintas de las nuestras. Además, en estos momentos, con un paro desbordado, hay quien puede verles como individuos que vienen a quitar puestos de trabajo.

Yo creo que a) a los españoles les exigimos que aporten y así podrán recibir. b) Al que viene de fuera le tenemos que exigir lo mismo para que pueda recibir lo mismo. c) Actualmente, con unos seis millones de personas sin empleo, no estamos en condiciones de recibir muchos emigrantes. d) Hay que hacer un cálculo de cuántas personas somos capaces de recibir, para que puedan aportar y puedan percibir como los españoles. e) Si este cálculo se hiciese en toda Europa —supongo que ya está hecho— se sabría cuántas personas no europeas podría recibir cada país europeo. f) Debe haber acuerdos entre países —con algunos ya los hay— para poder «devolver» a las personas que no caben. No digo que «sobren», porque una persona nunca sobra. Digo que no caben. g) Y a esas personas, a las que, por supuesto, cuando llegan hay que atenderles bien, ingresarles en un hospital hasta que se recuperen y alojarles en sitios dignos, con todo el dolor del alma hay que reenviarlos a su país, donde vivirán como vivían hasta ahora, o sea, peor de lo que vivirían aquí si hubieran «cabido». Pero es que somos pobres, y no podemos alimentar ni a los españoles. h) Los que se queden tienen que aprender que están en un país diferente, con una cultura diferente. Y que, para integrarse, deben jugar a lo que jugaron los españoles cuando se fueron a Alemania, a Venezuela o a Argentina: a hacerse alemanes, venezolanos o argentinos, sin dejar de querer mucho a España. i) Si son latinoamericanos, les costará menos, porque hablan el mismo idioma y tienen unas raíces culturales europeas. Son distintos de nosotros, pero «menos distintos» que los que vienen de otros sitios. j) A otros les costará más integrarse, porque sus raíces son muy distintas. Si el burka aquí no se admite, pues irán sin burka, porque han venido a nuestra casa. Y si son musulmanes y no tienen mezquita, empezarán rezando en sus casas, después en un polideportivo que les presten y luego se construirán una mezquita. k) Y si no hacen ese serio esfuerzo, formarán un gueto, o sea, «un barrio o suburbio en el que viven personas de un mismo origen, marginadas por el resto de la sociedad». Y los guetos siempre han sido malos.

Ya ves que no tengo las ideas muy claras. He tenido la tentación de responder «ni idea». Pero he pensado que si intentaba contestar a la pregunta, quizá me aclararía un poco.

107. ¿Es España un país de envidiosos?

Dicen que ese es nuestro gran vicio. Pero a mí me parece que, en lo básico, todos los países somos muy parecidos. Es cierto que en España está muy mal visto ganar dinero, al revés que en Estados Unidos. Aquí, muchas veces pensamos que si alguien gana dinero es porque ha hecho algún chanchullo.

En España hay muchos envidiosos, pero supongo que en Alemania también, y en Dinamarca y en Vladivostok, ciudad rusa que está más cerca de Estados Unidos que de Moscú. Es que el hombre es así, y aquello de la soberbia, la avaricia, la lujuria, la ira, la gula, la envidia y la pereza sirve para todos.

108. Si no es el dinero lo que hace que nos respeten, ¿es la fama?

Hay tres clases de ricos:

— Los que, gracias a su trabajo, a no dormir, a discurrir mucho, a jugarse su dinero, sacan adelante una empresa y, como consecuencia, dan trabajo a otros. Estos son los empresarios.

— Luego están los empleados, directivos contratados por empresarios y que, como trabajan, no duermen y le dan muchas vueltas a la cabeza, ganan dinero. No se juegan el suyo. Se juegan su prestigio, que ya es mucho.

— Y por último, los de la operación inmobiliaria brillante y los de las operaciones financieras más brillantes todavía.

Respeto mucho a los tres tipos si son honrados. En el momento en que uno de ellos no lo sea, pierde mi respeto. Me parece un desgraciado, el clásico pobre que solo tiene dinero. Mi respeto no tiene nada que ver con la fama. Conozco ricos sin fama a los que me gustaría parecerme.Pero no solo por el dinero. Por su trabajo, por su seriedad, por su honradez, por todo lo dicho.

109. O sea, ¿que no respeta a los famosos?

Yo no respeto a los famosos por el mero hecho de serlo. Como no admiro a una universidad por el hecho de que tenga fama. Alguna vez he contado que estuve en Harvard hace muchos años. Tenía allí un amigo, un profesor ya mayor de gran categoría humana y profesional. Nada más llegar, fui a verle a su despacho. Le expliqué mis planes y los objetivos que el IESE me había encargado.

Me ayudó a seleccionar las clases a las que convenía que asistiese por la materia, por el nivel del profesor, por su atención a los alumnos... Fuimos repasando la lista de profesores y, al llegar a uno me dijo, muy serio, que no se me ocurriera ir a sus clases porque era malísimo.

Yo, que soy de Zaragoza y que, desde Zaragoza, veía Harvard como la basílica de Santa Sofía, como mínimo, me quedé a cuadros. ¿Cómo podía haber en Harvard un profesor malísimo? No le hice caso y fui a una de las clases de este señor. ¡Dios mío! No era malísimo: era horrorosamente malo. No volví y nunca le dije a mi amigo que le había traicionado no haciéndole caso. Claro que en el pecado llevé la penitencia, porque tuve que aguantarle una hora y cuarto, que se me hizo eterna.

110. No se me vaya y centrémonos en los famosos.

Tienes razón. A veces me voy por las ramas. Es que me parece que, dentro de adquirir criterio, también está no admirar a alguien por el mero hecho de ser famoso. Quizá es famoso porque paga anuncios disimulados en la prensa —conozco uno que hace eso cada vez que están a punto de despedirle del puesto que ocupa y así, saltando de una empresa a otra, va haciendo declaraciones profundas que me hacen reír.

En estos últimos años he conocido personas formales que, además, son famosas. Les respeto mucho, aunque mucha gente pueda pensar que son unos payasetes que, con una cierta gracia, hacen programas de televisión. He tenido la suerte de verles de cerca y me ha admirado la cantidad de horas de trabajo serio y bien hecho que hay detrás de una intervención «improvisada». Y, por favor, que no me hablen de los triunfadores, los winners. Admito esa cursilada de decir «hemos fichado un ganador», con una condición: que el «ganador» no se lo crea. Porque si lo hace, el día que meta la pata —que alguna vez la meterá— se hundirá en la depresión.

Mis amigos famosos, como cada hijo de vecino, triunfan hoy y fracasan mañana. Pero se levantan una y otra vez y, ganándose la fama y el éxito con el sudor de su frente, se convierten en winners.

111. ¿Cuánta deuda podemos permitirnos como país?

Vamos a plantear el asunto en el ámbito familiar. Imagina que yo gano al año veinticinco mil euros y que, para unos gastos extras, un amigo me presta quinientos. Lógicamente, mi amigo tiene prácticamente garantizada la devolución con unos intereses normales.

Pero si me animo y, al ver lo bien que me ha salido la operación con mi amigo, me endeudo en otros veinticinco mil —sigo ganando veinticinco mil euros—, la cosa se pone fea. Y mi amigo, el que me ha prestado dinero, no lo tiene tan claro. Y es muy posible que me suba los intereses, porque su riesgo es mayor.

112. Ya he entendido lo de su deuda. ¿Pasamos a la deuda de España?

Ya he dicho que España tiene un «sueldo» de un billón de euros —llamo sueldo al PIB.— En septiembre de 2013 debíamos novecientos cuarenta y tres mil millones, o sea, prácticamente el billón del PIB.

Ya se ve que esto no tiene buena pinta. Puede ocurrir que haya inversores, como el Fondo de Pensiones de los maestros de Toronto —luego diré por qué hablo de estos señores—, a los que les dé por no prestarnos el dinero y dárselo a otro país del que se fíen más. Si ese país es, por ejemplo, Alemania, y a los alemanes les cobran el x por 100, a nosotros nos cobrarán, el X —siendo X mayor que x—. La diferencia de X menos x es la prima de riesgo, que el 23 de septiembre de 2013 estaba en 2,37. Le llaman 237 puntos básicos.

Debemos novecientos cuarenta y tres mil millones. Y esos préstamos tienen una fecha de vencimiento, como si mi amigo me hubiera dicho que le tengo que devolver el dinero en el plazo de un año, o de dos o de tres.

Cada año vence un «trozo» de la deuda. Todos sabemos lo que hay que hacer: pagar.

113. ¿Y dónde conseguimos el dinero?

Haciendo lo que mi mujer y yo hemos hecho durante tantos años mientras intentábamos sacar adelante a nuestros doce hijos: pagar un crédito con otro crédito.

Eso se va haciendo a lo largo del año emitiendo deuda, o sea, pidiendo prestado. A veces pagando más intereses. Otras, menos. Y dando gracias a Dios de que los maestros de Toronto o similares quieran prestarnos los euros que necesitamos. En septiembre de 2013 ya habíamos conseguido el 80 por 100 de lo que tenemos que devolver este año, lo que quiere decir que la gente se va fiando más de nosotros. Como dicen en mi tierra, malo será que de octubre a diciembre no podamos conseguir el 20 por 100 restante.

114. Pero la deuda se mantiene, ¿no?

Con todos estos manejos, nos quedaremos con la misma deuda, pero habremos pegado una patada al balón hacia adelante. Y más adelante, Dios proveerá.

Nos hemos limitado a sobrevivir, porque hay otro asunto que no se puede obviar: que tenemos un déficit importante; es decir, que los gastos son superiores a los ingresos, y que, gracias a que somos europeos y a que en España no manda Rajoy, sino la Unión Europea, y, personalizando, Angela Merkel, hay que reducirlo.

Realmente, la culpa no la tiene Merkel. La culpa —por llamarlo de alguna manera— es del Tratado de Maastricht, por el que nos comprometimos a no pasar de un déficit del 3 por 100. O sea, que gastos menos ingresos no podían ser superiores al 3 por 100 del PIB, o sea, treinta mil millones de euros.

En algún momento se nos fue la olla, y cuando Rodríguez Zapatero se fue de la Moncloa a su casa, nos dejó un déficit de noventa y un mil millones. A mí me gusta siempre hablar en euros y no en porcentajes, porque decir que, en vez del 3 por 100 teníamos un 9 por 100 puede hacer pensar que no es para tanto. Sin embargo, decir que hemos gastado en un año noventa y un mil millones más que lo que hemos ingresado cuando solo deberían haber sido treinta mil, indica mejor la situación.

115. Entonces, ¿qué futuro nos espera?

Nos espera un futuro duro, porque, después de negociar y renegociar, nos hemos comprometido a lo siguiente.

AÑO

DÉFICIT

CANTIDAD

QUE HAY QUE REDUCIR

2011

91 000

—

2012

70 000

21 000

2013

63 000

7 000

2014

55 000

8 000

2015

41 000

14 000

2016

30 000

11 000

2017

LA TRANQUILIDAD

—

Reducir el déficit se consigue aumentando ingresos —impuestos— y bajando gastos —recortes—. Sigo con la manera de hablar aragonesa, diciendo que no hay otra.

Para que no todo sea negativo, hay que tener en cuenta que Rajoy ha conseguido que nos permitieran llegar a los treinta mil millones de déficit en 2017, porque los malvados europeos querían que lo consiguiéramos en 2015, con lo que los apretones habrían sido mucho más duros. Esto ha sido producto de una buena gestión por parte del Gobierno, pero como la comunicación y la manera de hablar del presidente y de los ministros es manifiestamente mejorable, no se han apuntado un tanto que habría animado al personal y a ellos les habría dado un cierto respiro.

116. ¿Esto es la austeridad?

Esto es la austeridad, que a mí me gusta definir como «gastar con la cabeza». Lo que se implanta en una casa cuando el padre y la madre se dan cuenta de que han hecho el tonto.

He señalado antes que en 2017 llegará la tranquilidad. Pero eso no quiere decir que, a partir de ese día, barra libre y otra vez a hacer locuras. Quiero pensar que estos años habrán servido para que nos demos cuenta de que lo de estirar el brazo más que la manga puede ser divertido mientras alguien nos aguante. Y la diversión se acaba cuando el que nos aguanta ya no lo hace, o sea, el que nos dejaba dinero ya no nos lo deja, y, además, pretende que le devolvamos lo que nos ha prestado.

117. Aunque sea volver atrás, ¿cuál es la deuda máxima que nos podríamos permitir?

Si volviéramos a Maastricht, el 60 por 100 del PIB, o sea, seiscientos mil millones de euros. Si retomamos otra vez el ejemplo de la persona que gana veinte mil euros, el 60 por 100 serían doce mil. Sin embargo, estamos en novecientos cuarenta y tres mil, o sea, el 94,3 por 100. Y eso también hay que reducirlo. Por tanto, tenemos que «digerir» trescientos cuarenta y tres mil millones de euros. De esto ahora no se habla, pero ahí está.

118. Pura curiosidad: ¿por qué se ha referido antes a los maestros de Toronto?

Porque hace poco tuve contacto con una empresa en la que el 40 por 100 del capital era del Fondo de Pensiones de los maestros de una ciudad canadiense. Es decir, que cuando hablamos de los inversores, muchas veces lo estamos haciendo de honrados maestros de la ciudad X, que han ido ahorrando, mes a mes, creando su fondo privado de pensiones. Como muchos otros maestros han hecho lo mismo, se ha creado un fondo importante. Los que lo administran quieren lo mismo que cada maestro: que aquello, que es el trabajo de su vida, le permita vivir dignamente cuando se jubile.

Por tanto, a veces, cuando nos referimos a los malvados mercados y los inversores sin conciencia, estamos hablando de maestros de una ciudad canadiense que le piden al gerente de su Fondo que gane el dinero necesario para la jubilación de cada uno de ellos.

119. Volvamos a lo serio. ¿No le parece que, a base de austeridad, nos puede ocurrir lo del burro del cuento, que cada vez comía menos hasta que se murió?

No hace mucho, los ministros de Economía, desde Moscú, dijeron que había llegado el momento de anteponer el crecimiento a la austeridad. Pienso, lo he comentado en algún sitio, que el eslogan correcto debería ser: «Crecimiento, una vez conseguida la austeridad». Mejor dicho: «Crecimiento, una vez conseguido que nos convenzamos de que todos, administraciones públicas y señoras y señores normales, tienen que gastar con la cabeza en lugar de con los pies».

Lo estamos pasando mal, pero vuelvo a recordar el día en que el Banco Pastor me quitó la tarjeta Visa Oro porque me había pasado del límite y les daba miedo que ocurriese lo que se veía venir.

120. ¡Vaya faena!

Eso es lo que pensé yo. Pero, unos años después, tengo que confesar que estoy agradecidísimo al director de la oficina del Pastor cuando me dijo: «Austeridad, caballero, austeridad».

Y me aguanté y me tragué las lágrimas y pagué poco a poco la deuda... Y, créeme, con una tarjeta de débito se vive bien y con una tarjeta de crédito se duerme muy mal.

121. La gente habla del deleveraging. ¿Nos puede aclarar qué es?

Lo que me pasó: simple y puro desendeudamiento. Lo del deleveraging hace daño a muchos, porque cuando me sucedió lo de la tarjeta oro del Banco Pastor dejé de ir a cenar al restaurante que a mi mujer y a mí nos gustaba mucho. Y mi mujer y mis hijas dejaron de salir de compras. Y mis hijos empezaron a seleccionar las fiestas a las que iban, porque algunas estaban muy bien, pero les costaban un pastón.

A partir de aquel momento, miramos más los precios, compramos lo que necesitábamos, hicimos locuras controladas —hoy nos vamos a cenar fuera y ya veremos cuándo volvemos a salir...—. Cosas así. Implantamos —en realidad nos implantaron— la austeridad en nuestra vida.

Cuando estos señores, desde Moscú, en julio de 2013, nos dijeron que había que crecer, me pareció muy bien. Pero, por favor, que no nos transmitan el mensaje de que hay que volver a las locuras de tiempos pasados, porque «aquellos polvos trajeron estos lodos», y estamos de barro hasta el cuello.

122. Igual le parece una pregunta tonta, pero se la tengo que hacer. ¿Cómo se crece?

Sospecho que cuando habla de crecimiento se refiere a lo que está haciendo Estados Unidos: fabricar mensualmente ochenta y cinco mil millones de dólares para prestárselos al Estado y que este los lance a la calle. Supongo que alguno de esos ochenta y cinco mil millones llegará a los bancos americanos y estos, arrepentidos de sus pecados, que fueron muy gordos, pero que mucho, los pondrán en el torrente circulatorio de la economía, frase que, en principio, no se entiende muy bien, pero que quiere decir que se los prestarán a gente que presente planes de negocio normalitos. Siempre con un cierto riesgo, claro, porque si no hubiese riesgo, no sería un negocio. Sería un chollo.

Sin embargo, Estados Unidos no está consiguiendo que disminuya el paro de una manera espectacular. Está alrededor del 7 por 100 de la población activa. Ya sé que nosotros con esas cifras nos daríamos con un canto en los dientes, pero lo de darle a la maquinita no garantiza el éxito.

Se ha producido una cierta inflación, y cuando Bernanke dijo que igual empezaba a bajar los estímulos a unos míseros sesenta y cinco mil dólares al mes, todos se pusieron nerviosos, y Brasil, por ejemplo, más nervioso todavía, porque pensó que subirían los intereses en Estados Unidos y que, si esto ocurría, los que habían puesto dinero en Brasil se lo llevarían corriendo a Estados Unidos porque allí les pagarían más —otra vez los maestros de Toronto queriendo jubilarse bien.

123. ¿En resumen?

La austeridad, que no se nos olvide. Que la incorporemos a nuestras vidas. A las nuestras y a las de las Administraciones públicas. Es posible que Frank Gehry, Norman Foster, Santiago Calatrava y Rafael Moneo pierdan algún pedido. Lo sé, pero que se busquen clientes en otros países, que aquí ya les hemos comprado mucho y aún lo estamos pagando.

Que, cuando alguien quiera hacerse un aeropuerto, que se lo haga, pagándolo él de su bolsillo, sin un solo crédito. Así, quizá haga un estudio previo a ver si a alguien quiere aterrizar o despegar desde allí. Porque si no le interesa a nadie, o les interesa solo a cuatro gatos, que se aguanten sin aeropuerto y que se vayan al más cercano. Y que cuando alguien quiera que le pongan el AVE en la puerta de su casa, que se aguante. Que a mí también me apetece y tengo que ir a la estación de Sants.

Y eso dará sensación de seriedad. No solo sensación. Será seriedad. Y la gente nos respetará. Y no hablarán del sol, la siesta y el flamenco. Y si hablan, mejor, porque así vendrán muchos turistas, y como les daremos muy buen servicio, gastarán y volverán. Y los que somos muy sofisticados (¡!), al sol, la siesta y el flamenco no les llamaremos sol, siesta y flamenco, sino ventajas competitivas, nombre que, como el deleveraging, suena mejor.

Hemos aprendido lo de la austeridad como lo aprendí yo: a gorrazos. Y ahora, a por el crecimiento, sabiendo que si se fabrica el dinero, lo fabricará el Banco Central Europeo, saltándose sus normas, porque se inventó para controlar la inflación. Por lo que supongo que lo fabricará con cuidado extremo, moneada a moneda, y contando cada noche los euros fabricados durante el día.

124. ¿Los bancos no podrían hacer algo para ayudar al crecimiento?

Pues sí, pero están «apretados» como en un sándwich. Todo debido a esas locuras a las que me refería antes. Las locuras han provocado que estas entidades tengan en el Activo unas cosas que no valen tanto como aparentan o como están contabilizadas.

125. Esto ya lo dijo en otro libro.

Sí, pero es que sigue vigente. Si, por ejemplo, la Caja de Ahorros de San Quirico poseyera un edificio en Broadway valorado en cien, su balance sería:

ACTIVO

PASIVO

Edificio en Broadway

100

Capital

250

Otras cosas

150

TOTAL ACTIVO

250

TOTAL PASIVO

250

Si el edificio tuviera termitas, el balance sería:

ACTIVO

PASIVO

Edificio en Broadway

100

Capital

250

Menos: las ermitas

–60

Menos: pérdidas

–60

Otras cosas

150

TOTAL ACTIVO

190

TOTAL PASIVO

190

Esto, si la Caja de Ahorros osara a publicar así su balance. O sea, no ocultando su mala gestión. Si no se atreviera, porque la gente que pusimos el dinero allí nos asustaríamos e iríamos corriendo a sacarlo, con lo que se organizaría en San Quirico un cisco tremendo y tendrían que venir los Mossos d’Esquadra a disolver la manifestación a porrazos y así les podríamos acusar de brutalidad fascista, si no se atreviera, digo, mantendría el balance de su primera versión —falsa—, sin hacer ninguna mención a las termitas.

Entonces la Unión Europea, que no sé para qué entramos en ella —sí lo sé, para ser serios de una vez—, llamaría al gobernador del Banco de España y le preguntaría qué pasa con esa Caja de Ahorros de ese pueblo de nombre tan raro que ellos no saben pronunciar.

El gobernador del Banco de España, que nunca había estado en San Quirico y que se acabaría de enterar de que allí había una Caja de Ahorros con un edificio en Broadway, mandaría a sus inspectores antes de que la malvada troika —el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea, además de otros dos que hacen que esta sea una troika de cinco— se presentara en San Quirico, cogiera cinco habitaciones en la fonda y empezara a mirar cuenta por cuenta, termita por termita.

Basilea es una ciudad suiza. Estuve allí hace muchos años. No me acuerdo cómo era.

126. Perdón, pero sigo perdido. ¿Por qué nos vamos ahora a Basilea?

Porque a los de la Unión Europea les ha dado por hacer normas y ponerles el nombre de esa ciudad. Ya vamos por Basilea III, y no será la última.

Sigo. El presidente de la Caja de Ahorros de San Quirico estaría atabalat, o sea, hecho un lío, porque se habría enterado tarde de lo de las termitas y, además, no sabría dónde está Basilea, pero los de la troika, a los que les llaman los hombres de negro, aunque son mujeres y hombres y van vestidos del color que quieren, le dirían que tendría que volver el capital donde estaba. O sea, que no dijera que el capital era de cien menos sesenta, por lo de las termitas. Que buscara dinero por ahí y rehiciera el capital.

Y peor aún: que, a partir de ahora, el capital debería ser un x por 100 de los activos. Y añadirían que ponderados por riesgo. El presidente no entendería ni castaña, hasta que un vecino le dijera que lo de «ponderados por riesgo» consiste en que el activo sano se debe multiplicar por uno; es decir, si está contabilizado por cien, se admite que vale cien. El menos sano, por 0,7; o sea, si está contabilizado por cien, se deduce que vale setenta. El menos sano, por 0,4; vale cuarenta. Y el asqueroso e inservible, por cero, que es lo que vale.

127. ¿Se acuerda usted de la pregunta? Por si se le ha olvidado con tanto discurso, la pregunta era: «Los bancos no podrían hacer algo para ayudar al crecimiento?».

Me acuerdo. Es que estoy explicando lo del sándwich. Mientras el presidente estaba en plenas elucubraciones, nervioso cada vez que veía pasar por delante de la Caja a un señor vestido de negro, entraría mi amigo de San Quirico, hombre bueno, honrado, muy trabajador, con un negocio que funciona a pesar de las dificultades. Vendría a por un préstamo —por cierto, no me da la gana decir lo de «a solicitar un préstamo», porque cuando voy a El Corte Inglés a comprar un pantalón, no lo solicito ni ellos me lo otorgan. Lo compro, ellos me lo venden, lo pago y, además, quedan agradecidos, porque la cifra de ventas (y de resultados) de El Corte Inglés se sostiene gracias a muchos miles de pantalones y otras cosas que venden a gente como yo.

Sigo, que me pierdo otra vez. Mi amigo entraría en la Caja. No hablaría con el presidente, porque estaría en su despacho, en el piso de arriba, mirando por la ventana y pensando. Lo haría con el director, que le atendería amablemente. Mi amigo le plantearía lo que quiere, el director le miraría con cara de pena y le diría que antes de darle una respuesta tendría que presentar la operación al comité de riesgos. Cuando mi amigo se fuera, el director subiría al piso de arriba y se lo diría al comité de riesgos, o sea, al presidente, porque la Caja de Ahorros de San Quirico no es el Santander y tiene pocos empleados. El presidente le escucharía y le contestaría: «¡Para préstamos estamos! Dile que no».

La contestación honradamente correcta sería: «Tengo tantas termitas —o sea, he hecho tantas tonterías— que no puedo dar ni un euro. Y como consiga un euro, me lo quedo, para no dar tan mala imagen a los de la troika y que no se fijen en el sueldo que me llevo a casa todos los meses».

Como consecuencia, mi amigo, que iba a contratar a dos personas, no lo hace y la Encuesta de Población Activa (EPA) del próximo trimestre no mejoraría. Hasta aquí, una parte del sándwich.

128. ¿Y la otra?

El BCE tiene que vigilar la inflación en Europa. La tiene muy controlada. Presta el dinero a los bancos al 0,75 por 100. Como presta mucho, se supone que los bancos tienen materia prima para su negocio: prestar dinero a mi amigo de San Quirico y a otros. Pero mi amigo y los otros tienen un problema: que el dinero es para invertir en sus negocios, y en los negocios se puede ganar, pero también se puede perder. O sea, que hay riesgo.

Mientras tanto, los Estados necesitan dinero a espuertas. Cuando antes he dicho que España tiene una deuda de novecientos cuarenta y tres mil millones, es porque alguien se los ha prestado.

En teoría, los Estados no pueden hacer default, nombre que se ha inventado para llamar así a lo que antes llamábamos suspensión de pagos, y ahora, concurso de acreedores. Y mi amigo y a los otros sí que podrían hacérselo, en teoría y en la práctica. O sea, que el presidente de la Caja de San Quirico preferiría prestar dinero al reino de España, que, con ese nombre, seguro que es más seguro que mi amigo, que no se llama de una manera tan solemne.

129. ¿Y cuánto le paga el reino de España?

Depende de la prima de riesgo.

130. Perdone la interrupción: ¿me está diciendo que el Estado, a quien su amigo le paga los impuestos, le hace la competencia para conseguir financiación?

Exactamente, eso es lo que te estoy diciendo.

131. ¿También me está usted diciendo que a los bancos les interesa que suba la prima de riesgo?

Pues sí, te lo estoy diciendo. Por patriotismo, les debería interesar que bajase, pero lo del patriotismo era antes.

132. ¿Y quién determina la prima de riesgo?

Los mercados. O sea, los inversores que tienen dinero y lo invierten en un sitio o en otro dependiendo de lo que se fíen de cada sitio y de las ganas de arriesgarse que tengan. Estoy refiriéndome a los maestros de Toronto, de los que antes he hablado... Y me puedo referir a mí mismo, si tengo un plan de pensiones. Porque al que me administra ese plan le exijo una rentabilidad bonita y sin riesgo, que se trata de mis ahorros. Ese señor busca inversiones que reúnan esas características: rentabilidad bonita y seguridad. No solo para mí, sino para otros miles de personas, sean maestros de Toronto, boxeadores jubilados o vedets del Paralelo retiradas. Los mercados son eso.

Ese señor mira un país como España y piensa: «Muy majos, mucho sol, muchos hoteles, buena exportación, mucha deuda —aquí frunce el ceño—, mucho déficit —lo vuelve a fruncir—, mucha corrupción —aumenta el fruncimiento—, muchas autonomías para tan pocos kilómetros cuadrados de nación, bancos en mala situación, paro muy elevado... —Y concluye—: si me decido a prestarles dinero se lo cobraré más caro». Es decir, que cuanto menos serio es un país y cuanto peor funciona, dinero más caro. Lógica pura.

133. ¿Se acabó el sándwich?

No. Hay más. Hasta ahora he hablado del sándwich normal, o sea, del «emparedado hecho con dos rebanadas de pan de molde entre las que se coloca jamón, queso, embutido, vegetales u otros alimentos».

Déjame que retroceda unos cuantos —bastantes— años. Yo estudiaba la carrera y vivía en un colegio mayor en Barcelona. Cuando teníamos dinero, o sea, con poca frecuencia, un amigo mío y yo íbamos a Kansas, una cafetería en el paseo de Gracia, que ahora la han modernizado y se llama de otra manera. Allí pedíamos un Kansas club sándwich, que tenía varios pisos: pan, jamón, pan, mayonesa, pan, queso, pan, etc., con una Coca-Cola grande; aquello era una delicia.

Con los bancos pasa lo mismo. Hay varios pisos, varios grados de apretadura, que contribuyen a que mi amigo de San Quirico y los demás sufran los apretujones en su propia carne —utilizo la palabra apretujón como «acción y efecto de apretujar», que quiere decir «apretar mucho o reiteradamente».

134. Ya no hay más pisos, supongo.

Uno más. Hace un tiempo, no mucho, el BCE prestaba dinero a los bancos al 1 por 100, y les permitía guardar ese dinero en una hucha que, como es natural, no se llama hucha. Se llama facilidad de depósito, porque a estos chicos les encanta poner nombres a las cosas. En teoría, ese dinero está ahí mientras los bancos buscan un lugar adecuado para convertirlo en préstamos. Pero los bancos pensaron que para qué molestarse y para qué arriesgarse si el dinero, en la hucha, rendía poco —el 0,25 por 100—, pero estaba seguro. No como si se lo prestasen a mi amigo de San Quirico, en cuyo caso les rendiría bastante más, pero no estaría tan seguro como en la hucha.

135. Off the record me ha dicho que la cosa se estropea más. ¿Por qué?

Porque se estropea más. Como todo está muy parado, a Mario Draghi, presidente del BCE, le piden que acelere la máquina de fabricar billetes. A él le da miedo que se le dispare la inflación y que alguien le llame y le diga que para qué le pagamos el sueldo si descuida lo único que tiene que cuidar. Y va y piensa y dice: «Voy a prestar a los bancos el dinero más barato, al 0,75 por 100, que así se animarán a prestarlo al amigo de Leopoldo en San Quirico, y voy a no pagarles nada si lo dejan en la facilidad de depósito. O sea, Mario le dice a su mujer: se lo presto al 0,75 por 100 y, si lo dejan aquí, no les pago nada. Ya verás cómo eso de la economía se pone en marcha».

La señora Draghi, que es de letras, pero tiene sentido común, cree que ni aun así. ¡Y acierta! Ni aun así. No sé cuánto dinero hay hoy en la facilidad de depósito. Hace tiempo había ochocientos mil millones de euros, quietecitos, escondiditos, porque el dinero, como dice mi mujer, donde mejor está es debajo del colchón.

Draghi, desesperado porque los bancos no le hacen ningún caso y las broncas se las lleva él, ahora ha amenazado con cobrarles por tener el dinero sin mover —lo que se llama intereses negativos—. Realmente, no haría más que copiar lo que hacen los bancos con nuestro dinero cuando lo tenemos en una cuenta corriente. En ese caso se llama comisión de mantenimiento.

136. Lo que pasa es que estos «pisos de sándwich» apretujan a los clientes, no a los bancos.

Tienes razón. Me había pasado de los bancos a los clientes porque me caen mejor y porque me parece que los primeros han hecho mal, muy mal, horroroso. Y lo siguen haciendo. No han aprendido nada.

137. Pero los bancos van muy bien y ganan mucho dinero, ¿no?

No. Si quieres una respuesta más suave, creo que no. Pero lo creo firmemente.

138. ¿Por qué?

Porque vi las cuentas de resultados del primer semestre de 2013 de tres bancos españoles. En las tres, las comisiones netas eran superiores a los resultados netos, lo que me hace pensar que si no fuera por las comisiones, habrían perdido dinero.

Por si acaso estaba equivocado, se lo pregunté a un amigo, banquero jubilado, que me contestó diciendo que había comisiones y comisiones: unas, por prestar un aval; otras, por presentar al cobro quinientas letras; otras, por mantener la cuenta bonita, otras, por poner un sello, otras, por levantarse para poner el sello, otras, para sacar la lengua y mojar el sello —esto es antes de que fueran autoadhesivos—, etc. Me siguió diciendo que, distinguiendo unas de otras, había algo preocupante: que en el negocio —captar dinero al x por 100 y prestarlo al X por 100, siendo X mayor que x— perdieran dinero.

139. Oigo hablar de los atípicos y lo único que se me ocurre pensar es que no son típicos. ¿Me lo puede aclarar?

Los bancos, a veces, ganan dinero por los atípicos. Es decir, porque han vendido un edificio y como estaba contabilizado a cien y lo han vendido por doscientos tres —no tenía termitas— han ganado ciento tres. Y presumen de esa operación, sin darse cuenta de que en el letrero del exterior ponía banco y no inmobiliaria.

Otras veces han ganado dinero porque hicieron una inversión y han cobrado dividendos importantes. O sea, tapan las miserias actuales con aciertos pasados, que les hicieron invertir en buenos negocios, en lugar de prestar a mi amigo de San Quirico.

Por eso, para saber qué tal va un banco, hay que meterse en su cuenta de resultados y ver de dónde vienen los millones de euros, de los que, orgullosamente —vanidosamente, estaría mejor—, alardean el presidente y el consejero delegado en una entrevista que les hacen en Expansión.

140. ¿Qué es el famoso déficit de tarifa?

La diferencia entre lo que cuesta generar, transportar, distribuir y comercializar la energía y el precio que pagamos los consumidores. Al Gobierno de turno le interesa que los consumidores no paguen mucho, por dos razones: una, porque esos consumidores son, a la vez, votantes, y a todos nos gusta que nos voten, sobre todo si en algunos casos la diferencia entre comer y no comer está en el número de votos. En otras palabras, si me votan y gano, como. Si no, pierdo, y no como. La segunda razón es porque si se cobra la electricidad al precio que debería hacerse, subiría la inflación. Y cuando sube la inflación, suben los precios, suben los sueldos, sube todo y la hemos liado.

141. O sea, que las eléctricas, ¿cuanto más venden, más pierden?

Sí. Y, como es natural, se quejan. Pero el Gobierno tiene la solución: «Apuntad el déficit como ingreso. Y calculad los beneficios como si lo hubierais cobrado de verdad. Luego, poco a poco, recibo tras recibo, año tras año, os permitiremos que incluyáis en las facturas un porcentaje para subsanar el déficit».

Esta solución no estaría mal si el déficit fuera fijo. O sea, si se hubiera producido en un año y hubiese que amortizarlo en varios. Pero el déficit es movible, o, mejor dicho, aumentable, porque cada año se producen nuevos déficits y los anteriores no se amortizan a la velocidad suficiente.

142. ¿Hay más problemas?

Varios, y muy serios: que los empleados de las eléctricas quieren cobrar sus sueldos. Y que los proveedores quieren cobrar sus servicios. Y que, como las eléctricas presentan buenos resultados, aunque sean un poco falsos por lo que he dicho antes, Hacienda quiere cobrar los impuestos correspondientes y los accionistas quieren cobrar dividendos. Y ni los empleados, ni los proveedores, ni Hacienda ni nadie se conforman con que les digan que los apunten como si los hubieran cobrado de verdad. No. Todos son un poco egoístas y quieren cobrar en efectivo, porque a todos, incluido Hacienda, donde compran les exigen que hagan pagos en efectivo y no admiten que les digan que lo apunten como si lo hubieran cobrado de verdad.

143. ¿Y qué hacen las eléctricas?

Desde que alguien dijo aquello de ¡la imaginación, al poder! han surgido muchos imaginativos que quieren tener poder, y se les ha ocurrido hacerse una pregunta: ¿para qué están los bancos? Pregunta que, por cierto, muchos nos la estamos haciendo desde hace tiempo, al ver la pasividad con la que miran desde lejos el desastre que han organizado. La respuesta correcta sería para titulizar la deuda.

144. Esto se complica cada vez más: ¿qué es eso de «titulizar la deuda»?

Muy fácil. Las eléctricas van a un banco y le dicen: «Anda, adelántame el dinero, que ya te lo iré pagando. Te pongo como garantía los recibos. Mis clientes son buenos, por obligación, porque si no me pagan, les corto la luz. Y por si no fuera bastante, el Estado me avala». Y los bancos ven un negocio bonito y, sobre todo, acorde con su filosofía: riesgo cero. Y les prestan el dinero, cobrándoles intereses, como es natural, y las eléctricas les van pagando y, en cuanto pueden, nos suben el recibo de la luz. Y todos, que también son clientes de las eléctricas, se quedan contentos porque cobran y el círculo se cierra, por supuesto en falso.

145. Solo para hacerme una idea del lío: ¿de qué déficit —en millones— me está usted hablando?

Con todas estas maniobras, en 2013, el déficit está en veintiséis mil millones. Y el Gobierno dice que algo habrá que hacer. Una solución sería subir la factura a los usuarios lo necesario para cubrir esa cantidad. Se sube de golpe y problema resuelto. Pero eso sería una salvajada, porque repartirnos de una tacada todos esos millones entre los clientes tocaría a mucho por cliente, aunque se incluyera, cosa que no se puede, a las familias de otros países donde también opera nuestra suministradora, que podrían pensar qué culpa tienen ellos de que el Gobierno de España haya inventado eso del déficit de tarifa.

En compensación subiría el consumo de velas, porque muchos se darían de baja de las eléctricas. Además, y no es lo menos importante, se produciría algún lío social, sobre todo si alguien empezara a meterse con las remuneraciones de directivos de eléctricas, bancos y otros.

146. ¿Y qué hace el Gobierno, suponiendo que entienda algo de lo que pasa?

Pues el Gobierno ha decidido recortar este año el déficit en cuatro mil quinientos millones de euros, repartidos como sigue:

CONSUMIDORES

900 millones

Cuentas públicas, o sea, vía impuestos, consumidores más los que hayan decidido pasarse a las velas, que también pagan impuestos

900 millones

Eléctricas y productores de energía

2 700 millones

TOTAL

4 500   MILLONES

Esto se ha concretado, por lo que se refiere directamente a los consumidores, en una subida del recibo el 1 de julio de 2013. Otra cosa que se ha hecho es eliminar algunas subvenciones, incluidas en los costes, con lo cual se ayuda a disminuirlos y se consigue que los que pusieron dinero en esas industrias agarren un calentón de mil diablos, porque ahora dicen que les engañaron.

El lío es tan gordo que lo normal es que todos nos enfademos, pero a lío gordo, solución rápida, aunque los enfados sean tremendos.

147. ¿Ya está todo arreglado?

No, pero me parece que estamos en el buen camino. Creo que acabaremos pagando bastante más por la electricidad que consumamos. Creo, también, que eso hará que, otra vez, gastemos con la cabeza, apaguemos las luces que no tienen por qué estar encendidas, sudemos un poco más con menos aire acondicionado —con lo que me gusta a mí el aire acondicionado—, pasemos un poco más de frío con menos calefacción —con lo que me gusta a mí estar calentico.

148. ¿Y los negocios que subvencionábamos?

Pues creo, una vez más, que tendrán que sostenerse solos, aunque algo habría que hacer, porque se sienten engañados, y con razón. Y ese arreglo vendrá por los Presupuestos Generales del Estado y no por el recibo de la luz, porque, si se incluye aquí, puede enmascarar la calidad de la gestión de las eléctricas «de siempre» y de las otras.

149. ¿Tiene por ahí alguna factura?

La tengo. Pone que el producto que yo compro a mi compañía eléctrica es el TUR, o sea, la Tarifa de Último Recurso.

150. ¿Y eso qué es?

Eso es el precio máximo de la energía eléctrica para los particulares que tengan contratada una potencia inferior a 10 kilovatios, o sea, casi todos los hogares de España.

151. ¿Seguimos con la factura?

Seguimos. La potencia que yo tengo instalada es de 4,4 kilovatios, porque quiero que funcionen, a veces simultáneamente, la nevera, el lavavajillas, la secadora, el aire acondicionado, cuando lo pongo, y unas cuantas cosillas más.

La factura corresponde a lo que he gastado en cincuenta y ocho días, del 15 de mayo a 12 de julio de 2013, y está compuesta por el coste de lo que he consumido, que han sido 480 kilovatios/hora, que me han costado 0,139083 euros por kilovatio hora. Para hacernos una idea, esto equivale a unas veintitrés pesetas el kilovatio/hora, que no sé por qué, parece más.

152. Perdone, ¿me puede decir qué es un kilovatio hora?

Es la unidad de energía eléctrica consumida por la utilización de una cierta potencia durante un cierto tiempo. O sea, cuando yo enchufo todo, las eléctricas tienen que producir esa energía. Y si lo tengo enchufado cincuenta y ocho días, además lo tienen que «aguantar».

153. Lo voy comprendiendo, pero tengo la sensación de que, para entender la factura, hay que ser ingeniero. De todos modos, siga.

El segundo componente de la factura es la potencia, que como he dicho antes, la tengo contratada por 4,4 kilovatios. Tenerla contratada me cuesta 0,059981 euros —es decir, diez pesetas— por día.

Hay un tercer componente que es el alquiler de los equipos, porque eso que hay ahí, el contador, no es mío. Es de la compañía eléctrica, que me cobra muy poco, pero me cobra.

154. Ahora sí que está, ¿no?

No. Faltan los impuestos. Son de dos tipos:

— Uno sobre la suma del coste del consumo más la potencia.

— Otro, el IVA, que en la factura pone que es el «normal»,o sea, el 21 por 100 de la suma del coste, la potencia, el alquiler de equipos y los impuestos.

155. ¡No me diga que pagamos impuestos sobre los impuestos!

Te lo digo.

156. Por favor, ¿no hay nada más?

No hay nada más.

157. ¿Cómo queda la factura?

Hay que aclarar que, como subieron la luz el 1 de julio pasado, se mezclan dos tipos de precios, pero me parece que nos podemos hacer una idea clara, con los siguientes porcentajes:

COSTE DEL CONSUMO

63,20 euros

Potencia

14,49 euros

Impuesto de electricidad

3,96 euros

Alquiler de equipos

0,97 euros

Total (antes de iva)

82,62 euros

IVA (21 por 100)

17,35 euros

TOTAL

100,00   EUROS

158. ¿Cuánto dinero les llega a las eléctricas de los cien euros que pago?

En teoría les llegan 63,20 euros por «fabricar» el producto; para que haya suficiente potencia instalada en el país, con capacidad para llegar a mi casa, 14,49 euros; de modo que yo pueda satisfacer las necesidades de potencia que requiero del sistema. Y 0,97 por el alquiler del equipo.

159. ¿Por qué dice usted «en teoría»?

Porque los 63,20 + 14,49 + 0,97 no van «enteros» a las eléctricas. Un ingeniero que conozco dice que han sentado a más gente a la mesa. Los «invitados» son principalmente los generadores de energías renovables y otros agentes con subvenciones decididas por el Gobierno de turno.

Y las eléctricas se quejan diciendo: «Con esos precios, perdemos dinero». Aunque la frase correcta sería: «Subvencionando a estos, perdemos dinero».

160. En pocas palabras: parte de los costes de la energía que yo consumo hoy los pagará alguien en el futuro.

Así de claro: sí, señor.

161. Por tanto, el mejor argumento para convencer a mis hijos y a mis nietos de que no se dejen todas las luces encendidas es que lo pagarán el día de mañana.

No sé si es el mejor argumento, pero es el verdadero. Por otra parte, amenazar a un chaval con lo que le pasará el día de mañana puede no servir para nada, porque todos tendemos a ver muy lejos ese día.

162. ¡Vaya cisco!, ¿no?

Sí.

163. Al final, ¿no habrá que subir el recibo de la luz?

¡Claro que sí! Porque no hacemos más que apaños que no arreglan las cosas y convertimos los problemas en balones que chutamos hacia adelante. El Gobierno lo único que quiere es que no suba el recibo de la luz en su legislatura.

164. ¿Por qué no nos lo dicen claro?

Quizá por miedo, por dejar el problema al próximo Gobierno, que si es de otro partido ya tiene el problema resuelto (¿?), echándole la culpa al Gobierno actual... Por lo que sea.

165. ¿Por lo que sea?

En el «por lo que sea» está incluida una política de comunicación fundamentada en el engolamiento de las frases, por parte de este Gobierno, del anterior, del otro y del otro, hasta llegar a Felipe II, que, con todos los líos de la construcción de El Escorial, de las comisiones que algunos querrían cobrar y de los chanchullos con Antonio Pérez, no le importaba nada comunicar a sus súbditos lo que hacía y por qué lo hacía. Y cuando comunicaba, decía simplemente: «Esto se hace así, porque lo he dicho yo, que por algo soy el rey». Y se acabó.

¡Con lo fácil que es! Solo se trata de llamar al pan, pan, y al vino, vino. Y si al pan le llaman «porción de masa de harina, por lo común de trigo, que se cuece en un horno y sirve de alimento», los clientes de las eléctricas, personas normales, ya no se preocuparán de qué es el vino, porque con el trabalenguas del pan tendrán suficiente.

166. En una entrevista le preguntaron qué opinaba de Hayek y usted contestó que no sabía quién era. ¿Es verdad o fue una boutade de las suyas?

Cuando lo dije era la pura verdad. Luego leí un artículo de Robert Skidelsky, que es miembro de la Cámara de los Lores y profesor emérito de Economía Política de la Universidad de Warwick, que se titulaba «Nueva contienda Keynes-Hayek». El sumario resumía: «Ante la crisis, Hayek exige más austeridad, mientras Keynes apuesta por más gasto». Se ve la inclinación del autor del artículo: el de la austeridad «la exige». El del gasto mucho más amablemente, «apuesta por».

El sentido común me dice que una familia a la que se le ha ido la cabeza en algún momento tiene que parar de gastar tontamente. Y al que puso un negocio para vender a esa familia esas locuras le empezarán a ir mal las cosas. Si a eso le llamamos austeridad, bendita austeridad. Si a esa familia se le dice que gaste más, lo aceptará feliz y el que le vende «la felicidad» estará más feliz todavía. Pero algo me dice que la solución no es esa y que, para ir al gasto, hay que dejar establecida para siempre la austeridad.

En las palabras «para siempre» está el truco. Porque es muy bueno que una familia incorpore la austeridad en su vida, y dos familias también y tres y cuatro... Y un país, también.

Simultáneamente, tiene que haber una política de crecimiento con la cabeza. Le llaman crecimiento sostenible,apoyado en unos cimientos sólidos. Ahora se me ocurre que esos cimientos son los siguientes: trabajar mucho; trabajar muy bien; dar muchas vueltas a la cabeza; ser honrados; saber que las empresas son fundamentales para que la economía crezca y para que se cree empleo; y por último, reconocer la importancia fundamental de la educación.

167. Resumiendo...

O sea, Hayek «para dentro de las personas»: gobernantes, jueces, legisladores, empresarios, directivos, todos los que trabajan de un modo u otro en empresas u otros tipos de organismos privados o públicos. Y todos los demás. Austeridad, o sea, seriedad. Lo que tengo el derecho de exigir a los que me rodean y lo que ellos me deben exigir.

Y Keynes, echando dinero con austeridad, facilitando a las empresas su trabajo, a los investigadores el suyo, a los educadores..., vigilando que nadie haga el bobo. Vigilando no es la palabra exacta, me gusta más controlando.

Cuando, por ejemplo, una entidad privada empiece a hacer locuras —inmobiliarias en los años del bum, financieras en la época del desmadre, etc.— no se diga que como son privadas, pueden hacer lo que quieran. Se debe exigir a los que financien esos desbarres que lo hagan con la cabeza y para eso está ahora el Banco de España, y para eso estará, dentro de poco, el Banco Central Europeo.

Por tanto, para mí, Hayek, obligatorio y perenne, porque es una actitud akeynesiada en lo necesario.

168. Los bancos siempre nos hablan del TAE de una inversión que nos ofrecen, pero cuando nos llegan los euros, son menos de lo que nos habían dicho. ¿Qué es el TAE?

TAE quiere decir Tasa Anual Equivalente o Tasa Anual Efectiva. Con un ejemplo creo que va a ser vas fácil entenderlo. Si el 1 de enero metieras en el banco cien euros a un año al 4 por 100 y cobraras los intereses el 31 de diciembre, percibirías 4 euros. Si, en cambio, el 1 de enero metieras cien euros a un año al 4 por 100 y cobraras los intereses el 31 de marzo, el 30 de junio, el 30 de septiembre y el 31 de diciembre, ocurriría lo siguiente:

a) el 31 de marzo cobrarías la cuarta parte de cuatro euros, o sea, uno.

b) el 30 de junio cobrarías otro euro.

c) el 30 de septiembre, otro euro.

d) y el 31 de diciembre, otro euro.

Si el 1 de abril ingresaras en el banco los intereses del primer trimestre, o sea, uno, al 4 por 100, hasta el 31 de diciembre, ese día te darían 0,03 euros —es decir, tres cuartas partes de los intereses, porque lo tendrás puesto durante nueve meses.

Si el 1 de julio ingresaras en el banco los intereses del segundo semestre, o sea, uno, al 4 por 100, hasta el 31 de diciembre, ese día te darían 0,02 euros —dos cuartas partes, porque lo tendrías puesto durante seis meses.

Si el 1 de octubre hicieras lo mismo, te darían 0,01 euros.

Y si el 31 de diciembre sumaras el total producido por los cien euros te darías cuenta que: 1 + 1 + 1 + 1 + 0,03 + 0,02 + 0,01 = 4,06. Ese es el TAE —el 4 por 100 es el interés nominal.

169. ¿Qué le parece lo de la transparencia?

Me parece muy bien para todas las instituciones que reciben dinero procedente de los Presupuestos Generales del Estado, dinero que tiene un fin: servirnos. Y como están para servirnos, cobran y lo pagamos nosotros. Esos servicios son la Jefatura del Estado, los componentes del Gobierno, los miembros del Congreso de los Diputados y del Senado, el Tribunal Supremo, el Constitucional —ponlo en ese orden—. Otras instituciones también deben ser transparentes, pero de otra manera.

170. Siempre que me contesta deja algún cabo suelto, que tengo que recoger inmediatamente, porque si no, se me olvida. Primer cabo: ¿a qué viene eso de «ponlo en ese orden» cuando habla usted en primer lugar del Tribunal Supremo y después del Constitucional?

Yo no soy abogado y no he leído las atribuciones de esos dos tribunales, pero, en mi ignorancia, pensaba que cuando se promulgaba una ley o se dictaba una sentencia y surgían dudas sobre si era constitucional o no, se iba al Tribunal Constitucional y se le preguntaba. Si el Constitucional decidía que no lo era, se echaba todo para atrás y a trabajar otra vez, hasta conseguir algo acorde con la Constitución. Luego, si alguien quería recurrir, podía ir al Supremo, sabiendo ya que lo que presentaba era constitucional.

Pues no. No es así. Se va primero al Supremo y cuando este tribunal ha decidido lo que hay que hacer, se lleva el asunto al Constitucional, con lo que los del Supremo se pegan un rebote y los del Constitucional se convierten en el Tribunal Más Supremo De Todos Los Supremos.

171. Segundo cabo: ¿qué quiere decir con que «otras instituciones también deben ser transparentes, pero de otra manera»? ¿No estará pensando en la Casa Real?

Pues sí, estoy pensando en la Casa Real, que este año 2013, ha cobrado 7,9 millones de euros, cantidad que, por cierto, me parece muy modesta. Creo que la Casa Real nos sale baratísima.

Con estos 7,9 millones de euros pagamos a los reyes y a los príncipes de Asturias, con lo que sus remuneraciones se ponen a la altura de cualquier financierete de segunda fila.

No le importa a nadie cómo se lo reparten: si los reyes cobran más que los príncipes o si les dan un extra, porque tienen dos hijas en edad de colegio. Los reyes y los príncipes cobran y firman los correspondientes recibos, con las correspondientes retenciones, como cualquier ciudadano.

Una vez que se lo han repartido, de la parte neta que les queda tienen que pagar todo lo que esté incluido en el contrato, porque lógicamente hay un contrato.

172. ¿Me dice usted que el rey tiene un contrato?

Sí, que puede ser por escrito o no. Y que se resume de esta manera: «Majestad, todos los gastos privados van a cuenta de su sueldo. Todos los gastos oficiales los pagan los Presupuestos Generales del Estado». Así de sencillo.

173. ¿Nos puede poner ejemplos de gastos privados y oficiales?

Por ejemplo, al rey le puede gustar mucho una corbata. La reina se la compra para San Juan. Eso es un gasto privado. El dinero sale de los 7,9 millones de euros.

Un día, al Gobierno le puede interesar que el rey se vaya a Londres para hablar con la reina de Inglaterra, que es parienta suya, y pedirle que nos eche una mano para evitar que los muy brutos de los gibraltareños sigan tirando al agua bloques de hormigón para que no puedan faenar nuestros pescadores.

(Sin que venga a cuento, al principio, me pareció que los gibraltareños no eran tan brutos como parecían, porque en un alarde de buen corazón habían puesto en los bloques, de tres toneladas, unos agujeritos para que los peces se refugiaran. No se puede hablar mal de nadie hasta que no conoces toda la historia. Lo malo es que he seguido leyendo y sí, son muy brutos, porque han puesto unos hierros, de modo que cuando un barco echa las redes, allí se enganchan y se rompen).

El viaje del rey a Londres será secreto, como es natural. Al rey le darán unas libras para gastos y, cuando vuelva, presentará las cuentas y los recibos correspondientes y devolverá lo que le haya sobrado. Si por la noche, cuando llega al hotel, está cansado y hecho unos zorros y le apetece un whisky, que se lo tome, y que lo apunte como «varios», porque si lo apunta como «whisky», el asunto puede llegar al Congreso, que, después de dedicar un par de días a debatir en profundidad el problema, constituirá una comisión de investigación, que filtrará inmediatamente todo lo que se discuta, para que algunos medios de comunicación puedan decir, escandalizados, que dónde vamos con un rey que gasta tanto —por supuesto, si yo fuera el rey, pediría un Cardhu, que es tan whisky como el DYC, o, por lo menos, se llama igual: whisky. Pero a mí me gusta más.

Como nunca he visto las cuentas de la Casa Real, ni quiero verlas porque no me importan, pienso que entre los gastos privados, o sea, los de las dos familias, reyes y príncipes, a cuenta de sus sueldos, deberían estar incluidos:

— Los viajes privados.

— Los colegios de las infantas.

— Lo que quieran dar los reyes a sus hijas, porque son sus hijas.

— Los regalos para los santos y cumpleaños de la familia.

— Los regalos a los nietos, porque son sus nietos.

— La ropa que se comprarían si no perteneciesen a la Casa Real, sabiendo que tienen que ir elegantes, con gusto —que, además, es como suelen ir.

— Las cenas de los reyes con sus amigos.

— Y aquí pongo etcétera porque no se me ocurren más ejemplos, pero ya se ve por dónde voy.

En los gastos oficiales, que no salen del sueldo, estarían:

— La ropa que no se comprarían si no pertenecieran a la Casa Real.

— El citado viaje a Londres y otros viajes similares. Como, por ejemplo, cuando el rey va con unos cuantos empresarios y, gracias a echar unas risas mientras habla con sus hermanos los qataríes, les saca unos cuantos pedidos para nuestras empresas.

— Y otros etcétera.

174. ¿Por qué ha hecho usted la distinción entre la transparencia y el cotilleo?

Porque si la Casa Real se gasta en gastos privados más de los 7,9 millones y quiere cobrar de los Presupuestos Generales del Estado, tengo que saber para qué los quiere.

Porque si la Casa Real un día pretendiera colarme gastos particulares como gastos oficiales, no me parecería nada bien, excepto lo del whisky al que me he referido antes. Estas y otras cosas que no se me ocurren ahora serían objeto de la transparencia, obligatoria para todo el que cobra de los Presupuestos Generales del Estado.

Por el contrario, no es objeto de transparencia cómo se reparten el dinero los reyes y los príncipes, cuánto pagan las infantas en el colegio o si doña Letizia se viste en Loewe o en Zara. Esto no es transparencia. Es cotilleo. Y, por ahora, no hay una Ley del Cotilleo, gracias a Dios, porque tendría muchos artículos y pasaría con gran rapidez por el Congreso y por el Senado, sin necesidad de crear ninguna comisión, ya que tengo la impresión de que en el Congreso y en el Senado hay bastantes cotillas a los que le gustaría enterarse de muchas cosas que no les importan nada.

175. ¿Y las otras transparencias?

Pues más o menos igual. Si le parece, podíamos hablar de los partidos políticos, porque la cosa está ahora un poco liada.

176. ¿De dónde sacan el dinero los partidos políticos?

Los partidos políticos tienen unos ingresos que provienen de lo que pagan los afiliados, de las subvenciones incluidas en los PGE, y de las donaciones legales que les hacen personas y empresas a las que les gusta el ideario de ese partido político.

Y no sé si algo más.

177. ¿No sabe si algo más?

Algo más debe de haber, porque les veo hacer unas campañas electorales que, en confianza, me parecen inútiles, pasadas de moda..., y muy caras. Tengo la sensación de que todos gastan más de lo que ingresan. Y te apunto la próxima pregunta que me vas a hacer.

178. Repito: ¿de dónde sacan el dinero?

Exactamente, esa era la pregunta. En primer lugar, el partido va a un banco o a una caja y le pide un crédito en unas determinadas condiciones —plazos de amortización, intereses...— como lo haría cualquier hijo de vecino. Los bancos y cajas, con frecuencia, prestan a todos los partidos, con lo que, gane quien gane, siempre pueden decir lo de «que yo le ayudé».

Y, también frecuente, y tristemente, como los partidos no les devuelven el dinero ni se lo podrán devolver nunca, se lo perdonan, lo que motiva que a algunos clientes normales, a quienes no se lo perdonan, no les acabe de gustar.

179. ¿Y ya está?

Pues no. Lo que pasa es que ahora nos vamos a meter por caminos inhóspitos, oscuros y peligrosos.

180. ¡No me asuste!

Igual te asustas, sí. Todo empezó con Pasqual Maragall, exalcalde de Barcelona y expresidente de la Generalitat. Pues Pasqual, un día, en el Parlament de Catalunya, dijo algo así como que la culpa era del 3 por 100. Consternación general. Las caras de los parlamentaris fueron un poema. Le dijeron de todo... —Recuerdo que, después, un constructor, amigo mío, me dijo que ya firmaría él por el 3 por 100—. La discusión se acabó ahí, pasándose inmediatamente a otro punto del orden del día.

181. Me está asustando

No me extraña. Pero he dicho que «la discusión se acabó ahí», no que los chanchullos se acabaran ahí. Al cabo de un tiempo apareció Fèlix Millet y sus líos en el Palau de la Música, que salpicaron a Convergència y motivaron la imputación de personas de ese partido y de alguna constructora, que debía estar en lo del 3 por 100.

En Soto del Real está un chico, extesorero del PP, que también tuvo sus más y sus menos. Ahora se le ha ocurrido entregar a un periódico unos apuntes con las cantidades que él dice que, convenientemente ennegrecidas, pagó a dirigentes del PP. Y en Andalucía hay un cisco gordo, con los ERE falsos. Y, y, y...

Así acabo de contestar a la pregunta de cómo se financian los partidos, porque, por las cosas que van apareciendo, se financian mal. Cuando el partido se financia así, alguien puede considerar que, gracias a él, se han conseguido esos euros y mete la mano en la caja, porque se lo ha ganado.

Todo eso, cuando las cosas van muy bien, y todos nadamos en la abundancia, está muy mal, porque lo que está mal, está mal. Pero que eso pase cuando muchísima gente lo está pasando horrorosamente mal, clama al cielo.

182. Ahora sí que está del todo, ¿no?

Creo que con lo anterior he puesto claros los principios, que sirven para todo el que cobra de un organismo oficial, o sea, de un organismo que pagamos entre todos.

183. Esto que dice, ¿sirve para las empresas privadas a las que tanto defiende?

¡Claro que sí! Porque la honradez es para el rey, para el ministro y para el frutero. Y si uno de esos niveles se lo salta, mal hecho. Y, como consecuencia, cuando alguien dice que ese que se lo ha saltado es un sinvergüenza, tiene razón.

En las empresas privadas, también. Ahora hay una situación en la que los que mandan, que suelen ser empleados de los empresarios, tienen unos sueldos que se podría calificar de muy buenos. Una empresa privada puede pagar como quiera a su gente. Puede considerar que, si paga menos, no atrae gente profesionalmente buena. Pero, no sé por qué, me molesta ver sueldos «estratosféricos», comparados con los de la gente que hace trabajo de menos categoría en esa empresa.

A veces me he preguntado si es que tengo envidia, porque nunca he cobrado esas cantidades. Y no sé lo que haría si alguien me ofreciera un sueldo así. Hasta ahora, nadie me lo ha propuesto y, me parece que, en el futuro, nadie me lo va a proponer. Por eso puedo decir que no me gustan.

184. Pero usted siempre ha dicho que la libertad le encanta.

Soy muy partidario de la libertad, de la empresa privada, de la iniciativa privada, de que cada uno haga lo que le dé la gana. Todo eso me encanta. Pero hay que ser bueno y hay que parecerlo. No digo en absoluto que los que cobran esos sueldos sean malos. Por supuesto que no. Pero sí creo que hay que pensar mucho antes de ofrecer una remuneración así. Digo «antes de ofrecerla», porque rechazarla una vez que te la han ofrecido debe ser heroico.

Si alguien me dice que así retiene el talento, quizá hay que decirle a ese talento que se vaya a otro sitio donde le reconozcan su valía en forma de euros o de dólares, porque en España, en esta situación angustiosa, a mucha gente con bastante talento no le pagan eso.

El tema se estropea cuando veo sueldos en entidades financieras nacionalizadas. Nacionalizadas porque los anteriores gestores han hecho barbaridades. Si a mí me pidieran que salvase una de esas entidades, creo que pediría bastante. Pero resulta insultante para mucha gente que cuando se habla de sueldos altos se hable también de despedir a dos mil quinientas personas.

Se ve que el tema es complicado, pero me sigo rigiendo por la máxima de que lo que está bien, está bien y lo que está mal, está mal. Y si suena mal, normalmente es que está mal.

185. ¿Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades?

Totalmente. Rotundamente, sí. Todos. Sin excepción. Aunque moleste. Nos hemos distraído mucho. En otra pregunta hablo de los arquitectos importantes y famosos. Lo digo porque mi hijo y yo hemos viajado bastante y, exagerando un poco, no hay un pueblo en España que no tenga un edificio de estos señores. Edificio que se debe, por supuesto. Veo cosas que no nos las podíamos permitir y que nos las hemos permitido. Peor aún, nos las seguimos permitiendo.

En el ámbito privado, también. Hemos comprado cosas que no podíamos comprar. Nos lo facilitaron los bancos, ya lo sé. No tenemos la culpa, ya lo sé, porque pensábamos que todo seguiría igual y que con nuestro sueldo de entonces y algunas chapucillas saldríamos adelante. Pero se acabó el sueldo, se acabaron las chapucillas y se están produciendo unos dramas enormes.

Amigos míos aseguran que no han vivido por encima de sus posibilidades. Y lo dicen honradamente. Pero les digo que ellos también. Porque han viajado en un AVE que no tenía que haberse construido o han volado desde un aeropuerto fantasma, como he hecho yo.

Un día, no hace mucho, mi hijo Gonzalo y yo llegamos a un aeropuerto nuevo, muy majo. Necesitábamos sacar dinero del cajero automático. Al único empleado que, a la vez, era el único ser humano vivo que había allí, le preguntamos dónde estaba el cajero. Con cara triste, nos dijo: «¿Cajero? ¡Pero si aquí no hay ni bar!». ¿Cuánto habrá costado ese aeropuerto? No lo sé. Lo que sí sé es quién lo pagará: nosotros, con cargo a los PGE. Aquel día mi hijo y yo volamos por encima de nuestras posibilidades.

186. ¿Qué es la balanza fiscal?

Permíteme que, antesde contestar, haga una advertencia.

187. Advertencia.

El 3 de julio de 2013, La Vanguardia publicó un artículo de Francesc de Carreras, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Barcelona, titulado «El mito de las balanzas fiscales». Siempre he dicho que todo este lío en el que me he metido empezó cuando se me ocurrió escribir un diccionario para mí, por el procedimiento de cortar y pegar. Luego no me contenté con cortar y pegar, sino que también intenté discurrir, lo que es mucho más duro.

Pero, a la vista de este artículo, he vuelto a mis orígenes, o sea, a cortar y pegar. Por tanto, si en la contestación a esta pregunta alguien piensa que está copiada de lo que dice Francesc de Carreras, tiene razón. Para que quede claro lo que dice él y, si tengo alguna idea, lo que digo yo, lo suyo irá entre comillas y lo mío, sin ellas. Las preguntas son de quien me hace la entrevista.

188. Una vez hecha la advertencia, ¿me puede usted decir qué son las balanzas fiscales?

Habla De Carreras: «Las balanzas fiscales, o, mejor dicho, los saldos fiscales, son la diferencia entre los impuestos estatales que los ciudadanos y las empresas de una Comunidad Autónoma ingresan en la Hacienda estatal y los servicios que reciben del Estado».

189. Está clarísimo, ¿no?

Como casi todo, no. Como casi en todo, hay distintos métodos para calcular los saldos fiscales, que pueden ser a favor del Estado o a favor de la Comunidad Autónoma. Y si el Estado utiliza un método y la comunidad otro, se oirán frases del expolio al que está sometida mi comunidad o de las locuras que hace esa comunidad con mi dinero.

190. ¿Cuántos métodos hay?

Según Francesc de Carreras, varios, aunque dice que «los principales son el del flujo “monetario” y el del flujo de “beneficios”».

191. ¿Los explica?

Sigo copiando. Método del flujo monetario: «Considera únicamente como gasto estatal el que se localiza en el territorio de la Comunidad Autónoma». Método del flujo de beneficios: «Considera, además, el rendimiento económico que dicho gasto proporciona».

192. ¿Nos puede poner ejemplos, aunque sean copiados?

El catedrático Carreras pone uno clarísimo, tomando como ejemplo el AVE Madrid-Barcelona-Madrid.

Método del flujo monetario: «Considera como inversión estatal en Cataluña el dinero invertido en el tramo comprendido entre el límite de la provincia de Lleida —es decir, la entrada en Cataluña— y Barcelona».

Método del flujo de beneficios: «Considera el aprovechamiento económico que la línea Madrid-Barcelona-Madrid presta en todo su recorrido, e incluso, el que se deriva de los enlaces con otros trenes a partir de Madrid y, en la actualidad, la nueva línea que conduce a Francia».

193. ¿Cuál de los dos le gusta más?

Quizá influenciado por el artículo del catedrático me parece más realista el del flujo de beneficios. Entiendo que el AVE es una inversión española que aprovecha a España y la han pagado los españoles —y supongo que la siguen pagando, porque los créditos deben de ser muy importantes y estarán incluidos en los novecientos cuarenta y tres mil millones de deuda que tenemos y los intereses, en la columna Gastos de los PGE, que hay que compensar con subidas de impuestos y/o con recortes de gastos.

Ese AVE —y otros— aprovechan a España, que para eso ha hecho la inversión. Otra cosa sería discutir sobre si habría que haberlo hecho o no. En el caso del Madrid-Barcelona-Madrid, por supuesto que sí. En otros casos, no estoy tan seguro. Aunque yo, viviendo por encima de mis posibilidades, los utilizo.

194. Cuando la Administración central saca sus cifras, y una Comunidad Autónoma las suyas, ¿a quién hay que creer?

Es posible que las dos sean ciertas, pero no comparables, porque están calculadas utilizando métodos diferentes. Por eso es malo utilizar las balanzas o los saldos fiscales como armas arrojadizas por cualquiera de las dos partes, porque si no indican el método que han empleado, están confundiendo a los ciudadanos e hinchando un globo falso que puede hacer que la gente odie al prójimo. Y al odio le tengo una manía enorme. Lo odio.

195. ¿Qué habría que hacer?

Lo bueno sería que, con ganas de arreglar las cosas, repito, con ganas de arreglar las cosas, se reunieran dos empleados de tercer nivel, uno del Ministerio de Economía estatal y otro, su equivalente en la Comunidad Autónoma, para llegar a un acuerdo sobre el método que van a emplear.

Una vez puestos de acuerdo, podrían llamar a los ministros y decirles: «Nosotros utilizaríamos este método, por estas razones». Los ministros darían el OK y los empleados, con sus calculadoras respectivas, harían las cuentas. En una semana se habría llegado a un acuerdo y problema solucionado.

Hago hincapié en lo del globo falso, recordando lo que, hace muchos años, me decía Juan Manuel, un profesor del IESE: «Hay que pinchar el globo cuanto antes». Tenía razón, porque si el globo se deja hinchar, hinchar, hinchar, un día explota y hace daño a todos. Y peor todavía, hace daño también mientras se va hinchando, porque cada uno de los hinchadores echa la culpa al otro.

196. Debe de ser difícil calcular esos flujos, ¿no?

El del flujo monetario, no. El del flujo de beneficios, sí. Y aquí vuelvo a copiar a Francesc, a quien, a fuerza de citarle, ya le he cogido cariño: «El arco de influencia del AVE Madrid-Barcelona-Madrid abarca, cuando menos, Navarra, La Rioja, Castilla y León, Castilla-La Mancha y hasta Andalucía... ¿Dónde repercute la inversión estatal? ¿No repercute también, para entender mejor el mundo en que vivimos, en la economía de Japón, ya que el AVE facilita el transporte de pasajeros japoneses...?».

Y ya acabo de copiar: «¿Cómo pueden calcularse con un mínimo de certeza, en un mundo en red, los beneficios de cualquier medio de comunicación?».

197. Hay que ser formales, ¿verdad?

Verdad. Y si hablamos de balanzas fiscales, hay que decir qué método se usa para calcularlas, porque si no, no nos entenderemos nunca.

198. ¿Qué es el déficit?

El déficit es lo que se produce cuando una familia gasta más de lo ingresa. Así de simple. Como en una familia, el dato del déficit de un país dice los miles de millones de euros con los que, anualmente, vivimos por encima de nuestras posibilidades.

199. ¿Cómo se reduce el déficit en una familia?

Cuando en una familia se gasta más de lo que se ingresa, se pueden hacer varias cosas: intentar subir los ingresos; endeudarse; vender algo, si es que alguien se lo quiere comprar a un precio adecuado; retrasar pagos o intentar gastar menos.

200. ¿Y en un Estado?

Exactamente igual. Eso es lo que me permite hacer profecías.

201. ¡¿Usted hace profecías?!

Dentro de un orden y sin contárselas a nadie, por si acaso me equivoco.

202. Explíquenos lo de las profecías, por favor, para no complicar más las cosas, porque si para salir del atasco tenemos que ser profetas, no saldremos nunca.

Mis profecías para explicar el déficit y sus consecuencias se basan en lo que hace una familia cuando recapacita y ve que gastando anualmente más de lo que ingresa, algún día pasará algo. Ahí van, siguiendo la lista que he puesto para una familia:

— Aumentar los ingresos. Profecía 1. Impuesto que se pueda subir, se subirá, y si hace falta, se inventarán nuevos y extraños impuestos.

— Endeudarse. Se debe mucho y se paga mucho de intereses. Profecía 2. No endeudarse más, a no ser que no haya otro remedio.

— Vender algo. Profecía 3. Lo que se pueda privatizar, se privatizará. Luego hablaré de las privatizaciones.

— Retrasar pagos. El retraso en la edad de jubilación no es más que un retraso en los pagos. Va un señor a la ventanilla y dice: «Buenos días, señorita, hoy cumplo sesenta y cinco años, ¿me paga la pensión?». Ella sonríe y responde: «¡Muchas felicidades! ¿Le importa volver dentrode dos años?». Por eso hago la profecía 4. Hay muchas probabilidades de que se retrase la edad de jubilación hasta incluso los setenta años.

203. ¿No puede hacer algo más el Estado?

Puede hacer otra cosa que, si la hiciera una familia, sería delito: fabricar dinero. No el Estado, sino el Banco Central correspondiente. He dicho antes lo que hace la Reserva Federal Americana: fabricar ochenta y cinco mil millones de dólares al mes para estimular la economía. Ya se ve que cada papelito que fabrica vale menos que el anterior y que se produce inflación, pero, en casos apurados, es mejor la inflación que el hundimiento. Además, si baja el dólar, las empresas americanas pueden exportar más.

El Banco Central de Inglaterra ha fabricado muchas libras y, más recientemente, el Banco de Japón se ha lanzado a fabricar yenes para intentar sacar al país del bache en el que está metido hace tiempo.

204. ¿Por qué no fabrica dinero el Banco de España?

Porque no puede. No se olvide de que estamos en la Unión Europea.

205. ¡Pues que fabrique euros el Banco Central Europeo!

No debe. Porque el BCE se inventó para controlar la inflación, así como la Reserva Federal Americana se inventó para estimular el crecimiento.

206. ¿Y si el Banco Central Europeo hiciera una trampilla y fabricara algo?

Ya lo está haciendo. Cuando anuncia «barra libre» para que los bancos tomen dinero prestado al 0,75 por 100, ¿de dónde crees que sale ese dinero? De darle vueltas a la maquinita de fabricar euros.

Esto nos lleva a otra pregunta que ya he contestado: ¿qué hacen los bancos con ese dinero? ¿Por qué no lo ponen en lo que, algunos llaman, la economía real?

207. Ha puesto usted una cara muy rara al decir «economía real». ¿Por qué?

Porque si existe la economía real es que hay una irreal. Y me molesta que unos cuantos, jugando en la irreal, hagan tanto daño a los que juegan en la real. O sea, que, para mí, la economía o siempre es real o es un cuento.

208. Antes ha dicho que luego hablaría de las privatizaciones.

Privatizar es vender algo del Estado a una persona o a un ente privado. Este es un momento de privatizaciones, porque el Estado tiene mucha deuda; como consecuencia, paga muchos intereses; como consecuencia, vienen los recortes y los impuestos. Y, en estas circunstancias, vende lo que puede vender, si le dan un precio aceptable. Repito: como una familia. Y a mayor agobio, menor precio. Y si le pagan al contado, menor precio. Repito por última vez: como una familia.

Hace unos años vi un cartel de un sindicato en el aeropuerto de Barajas: «¡En época de crisis, Zapatero quiere vender AENA!». Y pensé: «¡Claro!, en época de opulencia no necesita vender nada. En época de crisis vende AENA y los muebles de su despacho».

209. ¿Por qué tiene tan mala fama lo de privatizar? ¿Por qué tantas manifestaciones a favor de lo público?

Se me ocurren dos causas: una, las ideologías partidarias de lo público frente a lo privado, que afirman que las empresas públicas están mejor dirigidas que las privadas, que solo piensan en el enriquecimiento de sus accionistas. Otra, muy importante: inmoralidades hechas en algunas privatizaciones, en las que empresas públicas han pasado a manos privadas por cuatro perras.

Como siempre, nada es completamente blanco y nada es completamente negro. Una empresa pública dirigida por personas competentes y honradas es igual de recomendable que una empresa privada dirigida por personas competentes y honradas. Una empresa pública cuyos directivos piensen que «no es de nadie», porque las pérdidas siempre las asumirá el Estado —para lo cual tendrá que endeudarse, pagar intereses, etc.— es muy mala. No porque sea pública, sino porque sus directivos son no competentes y/o no honrados.

Una empresa privada que piense que lo primero es enriquecer al accionista puede actuar también de modo inmoral, preocupándose solo de los que pusieron dinero allí y olvidándose de pagar bien a los trabajadores o de dar un buen servicio, porque si hacen esas cosas no ganan tanto dinero. Esto, en el campo de la sanidad, por ejemplo, es especialmente sensible.

No sé si hay mucho más, pero a mí me parece que, como explicación, sirve.

210. Oigo hablar con frecuencia de empresarios y trabajadores. Sé que a usted no le gusta. ¿Por qué?

Para mí, empresario es el que tiene una idea, la convierte en realidad —en producto o en servicio—, pone su dinero, contrata gente y se pone a trabajar. La gente que contrata es de dos tipos: los que dirigen y los que son dirigidos —aunque todos dirigen, de un modo o de otro.

Trabajadores son todos. El empresario también. Aunque no vaya las ocho horas diarias al despacho y se limite a controlar cómo los directivos y los no directivos sacan adelante su idea. Normalmente, el empresario trabaja más que los demás, sobre todo al principio, un principio que puede durar treinta años, y, además, no duerme, porque se está jugando su dinero y, con mucha frecuencia, ha avalado las operaciones de su empresa con su patrimonio. En este caso ha pasado de jugarse su dinero a jugarse TODO su dinero.

La idea de que existen dos clases, empresarios y trabajadores, está totalmente pasada de moda, aunque algunos todavía se ganan su sueldo, previa subvención, hablando —gritando— sobre la llamada lucha de clases, con una gorrica roja, como si fueran auténticos trabajadores (¡?).

Por supuesto, si hay alguien que quiere enfrentar a empresarios y trabajadores está pegándose un tiro en su propio pie, porque a los empresarios y a los trabajadores les interesa que la empresa vaya muy bien, y así puedan comer todos.

211. Tres niveles: empresarios, directivos y los demás. ¿Cómo llama usted a los demás?

Hace muchos años un amigo mío decía que en la empresa había tres niveles: trabajo directivo, trabajo operativo e instrumentos. Consideraba el capital como un instrumento. Necesario, pero instrumento. O sea, que en la empresa había tres tipos de aportaciones: los que aportaban su dinero; los que aportaban el trabajo de dirigir y los que aportaban el trabajo «operativo». No sé cómo se les podría llamar ahora. Lo de obreros me suena a obreros de la construcción. Lo de trabajo operativo me parece un poco remilgado. Ya he dicho antes que no me gusta llamarles trabajadores. Currantes me parece una ordinariez.

Se les podría llamar personas C, reservando la A para el empresario y la B para los directivos. Esto representaría el orden de llegada a la empresa. Primero llegó el empresario —persona A—, porque si no llega no hay empresa. Ese señor, después, contrató a alguien a quien se le llamó director general o así —persona B— y este contrató a personas C.

Dentro del B y el C habrá niveles. El director general podrá tener un subdirector y este, tres sub-subdirectores. Lo mismo sucederá en el nivel C.

El A está ahí más solo que la una. Y cansado de estar solo, puede vender trocitos de su empresa a la gente en forma de acciones. Ahí puedo entrar yo, que no trabajo en la empresa, y pueden entrar los de los niveles B y C, que serán accionistas, pero no empresarios, porque empresario, uno: el que lo inventó —o los que lo inventaron.

212. ¿Es que no todos los que se llaman empresarios lo son?

Por supuesto que no. Hay directivos muy buenos, y muy necesarios, que, además, han comprado acciones de su empresa. Pero no son empresarios. Son directivos con acciones. He dicho muy necesarios porque el capital —instrumento— no se mueve si alguien no lo mueve. Y ese alguien suele ser el nivel B, dirigiendo a los que forman el nivel C.

213. ¿Qué pasa cuando el empresario trabaja en la empresa?

Es empresario porque lanzó la empresa y es directivo porque trabaja en ella. Por su trabajo como directivo cobra sueldo. Por ser capitalista, cobra dividendos. Lo mismo para las personas del nivel B y C que tienen acciones. Si yo compro acciones pero no trabajo en esa empresa, tendré derecho a los dividendos que me correspondan en función del número de acciones.

214. ¿A quiénes debe dinero España?

La verdad es que a mucha gente. Principalmente:

— A bancos del mundo.

— A los bancos españoles, que piden dinero al Banco Central Europeo al 0,75 por 100 y se lo prestan a España, obteniendo un beneficio superior o inferior según como esté la prima de riesgo.

— A los ciudadanos de la propia España también, en forma de Bonos del Estado, Letras del Tesoro, etc. Son inversiones que podemos hacer y que están garantizadas por el Estado, que necesita dinero y vende bonos —emite deuda—. Tú le compras un bono —le prestas dinero—. Los bonos o las letras tienen una fecha de vencimiento y unos intereses marcados. Como si me lo prestaras a mí, pero con más garantías.

— A la Seguridad Social también: allí está el dinero de las pensiones y como tiene que invertirlo y España necesita dinero, se lo presta a España. La Seguridad Social también hace otras inversiones, pero el grueso está en Deuda Pública del reino de España —cuando sube la prima de riesgo, España paga más a los prestamistas, entre ellos a la Seguridad Social.

215. ¡Vaya lío! No sé si rezar para que suba la prima de riesgo o para que baje.

Pues sí. Esa manía mía de que todo forma parte de todo es porque todo está ligado entre sí. Simplificar puede llevar a conclusiones falsas.

216. Le he oído hablar del «modelo». En un libro escribía usted de eso. ¿Por qué no me lo recuerda?

A mí me parece que tener un modelo ayuda a comprender las cosas. Si, por ejemplo, pienso en la cuenta de resultados de mi empresa —he hablado de esto en alguna otra pregunta— y sé que ventas menos coste de las ventas es igual a margen bruto, y que ese margen bruto tiene que dar para pagar TODO, pero todo, todo, entonces cuando alguien me pida un descuento, mi primera reacción no será pensar: «Con lo simpático que es este chico, le voy a hacer un descuento», sino: «Si le hago un descuento, me bajará el margen bruto y me quedará menos dinero para pagar el todo, todo».

217. Usted dice que España, en el último trimestre de 2013, está en el buen camino. ¿En qué se funda? ¿Cómo lo sabe? ¿Tiene algún modelo oculto?

De oculto, nada. Incluso no sé si es un modelo. Pero he intentado relacionar las cosas y me ha salido lo siguiente:

— Nos hemos portado mal. Es decir, hemos gastado más de lo que teníamos, y, como consecuencia, debemos mucho dinero.

— Somos un Estado de Europa. Y en su día nos comprometimos a no tener un déficit superior al 3 por 100 del Producto Interior Bruto —en 2011 estábamos en el 9 por 100 y ahora en el 7 por 100; y nos comprometimos también a no tener una deuda superior al 60 por 100 del PIB —ahora estamos en el 94,3 por 100.

(Considero que el PIB es un billón —un millón de millones— de euros. Es un poco más, pero, redondeando, puedo hacer los cálculos de memoria, sin calculadora).

— Europa nos exige que bajemos el déficit al 3 por 100 y nos da de plazo hasta 2016.

— Digan lo que digan los políticos en sus campañas electorales, para bajar el déficit solo hay dos posibilidades: subir los impuestos o bajar los gastos.

— Las dos cosas son desagradables. Si se hacen ambas a la vez, más desagradables. Es lo que ha pasado en España.

— Ya estamos en la austeridad.

— Ahora tiene que venir el crecimiento.

— Para eso tienen que funcionar bien las empresas.

— Para eso los bancos tienen que hacer de bancos. Pero no lo hacen por varias razones:

• Porque, desde Europa, les piden más capital y si hace falta más capital, es necesario que en el activo haya algo que cubra ese capital. Y si en el activo hay euros, Bruselas lo computa como capital. Y si hay otros activos, por ejemplo, un crédito que me hayan dado a mí, se consideran de «menor calidad» y necesitarán más capital.

• Porque los bancos, asustados por la que han organizado, han pasado de la imprudencia a la prudencia y dicen que solo dan créditos a la «demanda solvente», porque antes se los dieron a la insolvente. Y como, según ellos, no hay demanda solvente, no hay crédito.

• Bastante tienen los bancos nacionalizados con intentar ponerse guapos para ver si se los pueden encajar a alguien. Eso es lo que se llama búsqueda de un comprador. Con frecuencia, el comprador pide garantías. Una es la EPA, que en este caso no quiere decir Encuesta de Población Activa, sino Esquema de Protección de Activos. Por ejemplo: «Yo te pago esto por ese banco. Si, en lo sucesivo, en el Activo aparece porquería que hoy no sabemos que existía, tú, Estado, propietario del banco nacionalizado, te harás cargo de esa porquería. Ya te estoy haciendo suficiente favor quedándome con ese bodrio».

• Para quedar todavía más guapos, los bancos nacionalizados —y los no nacionalizados— cierran oficinas y despiden personas. Pero no algunas, no. Miles de personas. Mientras tanto, algunos presidentes y algunos directivos de esos bancos ponen cara sonriente, diciendo que la culpa es de aquel maldito tango, pero suya, jamás. ¡A quién se le ocurre pensar que ellos tienen la culpa! —Si, de verdad, tienes interés por saber a quién se le ocurre, tengo una contestación muy clara: a mí. Supongo que a otros, también, pero a mí, seguro.

De este modelillo vienen mis profecías.

218. Pero hay una teoría que dice que lo bueno es bajar los impuestos.

Esa teoría dice que, si se bajan, las empresas se animan, ganan más dinero y se recuperan los impuestos que se habían bajado.

219. Suena bien, ¿no?

Suena muy bien. A mí me parece que el problema está en que la bajada de impuestos se hace hoy y los resultados buenos tardan un poco, y ahí se produce un agujero que hay que rellenar con más deuda.

220. ¿Qué es el Freedom Day?

Me parece que en España se llama el Día del Contribuyente. Es el día que la gente celebra que ya ha trabajado para pagar impuestos y que, a partir de entonces, todo lo que gane va directo a su bolsillo.

Por ejemplo, en 2009 se necesitaban cincuenta y cuatro días para pagar el IRPF; treinta y dos para pagar el IVA; veintitrés para pagar a la Seguridad Social; catorce para pagar los impuestos especiales, y siete a otros impuestos.

Esto sumaba ciento treinta días. Es decir, que desde 1 de enero hasta el 10 de mayo —si el año no era bisiesto—, todo lo que ganaron los españoles fue destinado a pagar impuestos. Ese año di una conferencia para celebrar el Día y soltaron unos globos. Eran el símbolo de la libertad.

Por eso, cuantas más cosas pedimos a las Administraciones públicas, más se retrasa el Freedom Day, porque hay que recordar —una vez más— que nada es gratis.

221. ¿Sería posible el perdón de la deuda?

Sería genial. Y, en parte, es lo que se ha hecho con Grecia: una quita del 60 por 100. Y no será la última. Otra profecía.

222. Usted dice que Grecia es como el Real Zaragoza.

Ya sabes que el Zaragoza es el equipo de mis sueños, aunque, vista la situación actual, lo que hace es quitarme el sueño. Mi equipo hizo suspensión de pagos y consiguió una quita de cuarenta y nueve millones, que aparecen en sus cuentas de 2012 como beneficio, porque es un beneficio que han conseguido, no jugando al fútbol, ni vendiendo camisetas —porque quién querría una camiseta del Zaragoza—, ni por giras asiáticas, no. Sino, mucho más fácil: negociando con los acreedores y diciéndoles: «Mirad, majos, ¿os acordáis de lo que os debía? Pues ahora, cuarenta y nueve millones menos».

(Por si acaso me lee alguien que, como yo, de vez en cuando traduce a pesetas, cuarenta y nueve millones de euros serían unos simples ocho mil ciento cincuenta y tres millones. O sea, lo que antes se consideraba una de las primeras fortunas de Forbes el Zaragoza lo ha conseguido en una tarde).

Pero lo que pasa en el mundo es peor que lo del Zaragoza. La idea que he oído algunas veces es que, dado el cisco en el que nos hemos metido y sabiendo que todos somos incapaces de pagar nuestras deudas —cuando digo todos, quiero decir TODOS—, lo mejor sería hacer borrón y cuenta nueva. Nadie debe nada a nadie y sanseacabó. Algunos saldrían perdiendo y otros saldríamos ganando. Pero sería la auténtica globalización. Tendría un inconveniente serio: el riesgo moral.

223. Cada vez habla más raro. ¿Qué es el «riesgo moral»?

Ya puedes dar gracias de que no lo he dicho en inglés, que también sé decirlo: moral hazard.

Es eso que nos pasa cuando nos portamos mal, pero pensamos que ya se encargará alguien de arreglarlo. Y por ello hacemos toda suerte de locuras. Y si luego, milagrosamente, alguien lo arregla, sonreímos y nos decimos que llevábamos razón.

224. ¿Y?

Y que si muchos hacemos locuras, que es lo que ha pasado, y entre todos las arreglan, los que disfrutan con las locuras las seguirán haciendo, porque «no pasa nada», que lo de estirar el brazo menos que la manga está pasado de moda y que lo bueno es la chaladura. Y si para eso hay que apoyarse en Keynes, pues lo hacemos, que murió hace años y no puede protestar.

225. ¿Ha hecho algún cálculo en millones de euros?

Sí, pero parcial, apoyándome en un gráfico de The New York Times en el que aparecía la situación de Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España, a 31 de diciembre de 2009, y del que suelo hablar muchas veces. Allí se indicaba a quiénes debían dinero y quién se lo debían. El mismo periódico actualizó en octubre de 2011 el cuadro, añadiendo en ese panorama a Estados Unidos, Alemania, Francia, Reino Unido y Japón por reflejar la zona euro y sus riesgos... y así ver quién manda, de verdad, en el mundo.

Por tanto, si esto representase el mundo, que no lo representa, me saldría lo siguiente —en miles de millones de euros:

LOS BENEFICIADOS

PAÍS

DEBE

LE DEBEN

RESULTADO FINAL

Estados Unidos

1 951

17

Dejaría de pagar 1 934

Reino Unido

687

417

Dejaría de pagar 274

Italia

444

118

Dejaría de pagar 326

Portugal

105

15

Dejaría de pagar 90

Grecia

89,3

0

Dejaría de pagar 89,3

Irlanda

103

18,3

Dejaría de pagar 84,7

LOS PERJUDICADOS

PAÍS

DEBE

LE DEBEN

RESULTADO FINAL

Alemania

253

804

Dejaría de ingresar 551

Francia

22

957

Dejaría de ingresar 935

España

208

562

Dejaría de ingresar 354

Fuente:   The New York Times, www.nytimes.com

En el maravilloso caso de que todos nos perdonáramos todo, unos lo pasarían mal —Alemania y Francia, sobre todo—, pero con capacidad industrial para sobreponerse, y otros lo pasaríamos aún peor, si cabe —entre ellos España—, porque dejaríamos de ingresar una burrada de miles de millones.

Y, al margen de todos, hay otros como Estados Unidos, que dejarían de pagar esa burrada multiplicada por cuatro. Y tan panchos.

(Puede que en el cuadro de The New York Times se eche de menos a China o a Rusia. En principio se dice que «no está clara la deuda de prestatarios de China con la zona euro». De Rusia no se dice nada; y no porque no tenga deuda —que la tiene—, sino porque el diario no la incluye en sus datos. Y The New York Times es The New York Times).

226. Como ejemplo me gusta. ¿Se podría hacer a escala mundial, sin dejarse a nadie, ni siquiera a las islas Fiyi?

Supongo que sí, y seguro que ya existe, porque no creo que yo sea el primero en el mundo al que se le ha ocurrido ver qué pasaría si todos nos perdonáramos todo.

227. ¿Son responsables de nuestras deudas aquellos a quienes les debemos dinero?

Todos son responsables de todo, pero unos más que otros. Si con un sueldo anual de veinte mil euros, el banco me da cien mil para comprarme un piso, yo, lleno de entusiasmo, puedo pensar honradamente que, con el sueldo y alguna cosa más, podré ir pagando los recibos de la hipoteca.

El del banco es un imprudente. Y, por favor, cuando las cosas vayan mal, que no me venga diciendo que la culpa fue mía. Es verdad que parte sí tuve, por imprudente y excesivo optimismo, pero mucha más culpa fue del banco, que se dedicó a calentar la economía dando créditos a personas objetivamente insolventes.

228. Pero usted dice que el optimismo es necesario.

Absolutamente necesario, pero cambiando la definición. En la dedicatoria de este libro a mi mujer lo he puesto, y lo repito ahora, por si alguien se salta las dedicatorias.

El optimismo no es decir que aquí no pasa nada. Aquí pasan muchas cosas y muy feas. El optimismo consiste en luchar con uñas y dientes para salir adelante de una situación concreta, sabiendo que esa situación es muy mala. Consiste en no quedarse acurrucado en casa hablando de la crisis ni en acurrucarse detrás de uno que lleva una pancarta pidiendo trabajo.

229. Y como no hace más que darnos recomendaciones, dice que tenemos que tener criterio. ¿Qué carrera hay que estudiar para tener criterio?

No hay que estudiar ninguna carrera. Como es natural, cuanto más formada esté una persona, mejor. Pero, sobre todo, hay que tener sentido común. Soy incapaz de leer libros de economía porque, como me falta la base, no los entiendo. Tengo un amigo, muy buena persona, que de vez en cuando me manda unos correos llenos de buena voluntad, pero, para mí, ininteligibles. Seguro que tiene ciencia, porque alguna vez me adjunta la contestación de otro economista de fama que discute con él en serio con unos argumentos que tampoco entiendo.

Me defiendo leyendo todos los días dos periódicos: uno generalista y uno económico. Siempre los mismos, porque así les cojo el tranquillo. Dedico veinte minutos diarios a los dos. Y luego, el fin de semana, una revista americana, Time, que empecé a leer en Estados Unidos el día que asesinaron al presidente Kennedy. A esa le dedico más tiempo. Y, de paso, no se me oxida del todo el inglés.

Todo esto es lo que me ayuda a hacer profecías. Como he dicho, a veces acierto y otras, no. Nunca las publico, con lo cual voy manteniendo un cierto prestigio.

230. ¿Cómo hace su presupuesto una familia?

A finales de diciembre, la familia piensa cuánto van a ingresar el próximo año: los sueldos de la mujer y el marido, los alquileres de un piso que tienen, los dividendos que les dan unas acciones, lo que les suele dar el abuelo todos los años y que se lo seguirá dando mientras no se muera, etc. En los sueldos hacen una previsión de subida, mantenimiento o bajada. Porque tal como están las cosas, también se los pueden bajar.

Una vez puestos los futuros ingresos en orden, y con prudencia, van a por los gastos. Hay unos imprescindibles: la comida, la electricidad, el agua, el recibo de la hipoteca, los colegios de los niños y la universidades de los mayores, porque aunque vayan a un colegio o a una universidad públicos, siempre hay que algo que pagar, etc. Otros son más prescindibles: el veraneo, las cenas del matrimonio algún fin de semana, etc. Otros son ilusiones que algún día se cumplirán —o no, porque por algo son ilusiones.

Alguna vez podría ocurrir que los ingresos fueran superiores a los gastos. En ese caso se pueden hacer dos cosas: ahorrar y/o gastar. Lo ideal es ahorrar y gastar, por ese orden. Porque si pones en primer lugar lo que quieres ahorrar, gastarás el resto con más paz. Y si empiezas por los gastos, malament, como dicen los catalanes.

Si, como ocurre frecuentemente, los gastos son superiores a los ingresos, el matrimonio se plantea si puede aumentar los ingresos y si puede reducir los gastos. Las dos cosas. El aumento de ingresos, si llega, bien llegado, aunque con mucha frecuencia no lo hace.

La reducción de gastos es una tarea difícil, porque ahí se meten las prioridades. Si yo soy hincha furibundo del Zaragoza, entre los gastos imprescindibles estará pagar la cuota de socio, y antes pasaré hambre que dejar de pagarla. Y, si pase lo que pase, tengo que ir a cazar con los amigos los fines de semana, nadie me va a quitar ese gasto. Y, además, en cuanto pueda, me compro una escopeta nueva.

(Cuando yo era chaval, en algunos sitios había mucha afición a los toros. Siempre se hablaba de uno que había empeñado el colchón para poder ir a la corrida. Ese tenía muy claras sus prioridades).

Mi mujer puede tener también sus prioridades y decir que antes muerta que no ir al gimnasio, que es muy caro, pero que le deja en buena forma y con buen tipo, y, además, le permite codearse con otras ejecutivas con las que algún día podría hacer negocios.

231. Para la familia está muy claro. Pero me parece que para el Estado es más complicado, ¿no?

Para el Estado es exactamente igual. En un libro lo expliqué con detalle, pero aquí me parece que basta con lo que he dicho, porque en los Presupuestos Generales del Estado hay unos ingresos y unos gastos.

Los ingresos suelen ser, en su mayor parte, impuestos. Los gastos, como en la familia, son de dos clases: imprescindibles —intereses de la deuda, paro, etc.— y prescindibles. Y como en la familia, hay prioridades. Algunas, serias, que dependen de nosotros. Otras, también serias, que no dependen de nosotros.

232. ¿Me puede poner ejemplo de gastos serios que no dependen de nosotros?

Sí. Por ejemplo, cuando mandamos tropas a Iraq, Afganistán o donde sea, no es una prioridad ni una frivolidad. Es que nuestros aliados nos obligan porque para eso estamos en la OTAN o en las Naciones Unidas.

233. Ha hablado de frivolidades. Comprendo que en los gastos de una familia pueda haberlas, pero no me lo puedo imaginar en el Gobierno de una nación.

Pues imagínatelo, o mejor, lee los periódicos. Y, con tu criterio, juzga si el gasto que propone ese determinado político se puede hacer o no. Las frivolidades dependen de la ideología de los que mandan o de lo frívolos que pueden ser algunos gobernantes, que argumentan muy bien y falsamente sus propuestas de gastos, consiguiendo, a veces, convencer al personal, si ese personal no tiene criterio.

234. ¡Otra vez con el criterio! ¿No puede cambiar?

Ni puedo ni quiero, porque tengo la obsesión de conseguir que la gente tenga criterio, es decir, que distinga una propuesta seria, aunque no esté de acuerdo con ella, de una farfolla increíble, aunque, en el fondo, le guste.

235. Veo que da mucha importancia a las prioridades. ¿Quién las determina? ¿Cómo?

Volviendo a la familia, si prefiero que pasen hambre, pero yo acompañe al Zaragoza en todos sus viajes, juegue donde juegue, no podrán quejarse ante las autoridades exigiendo que les mande dinero urgentemente. Deberían manifestarse contra su padre —el de ellos—, o sea, contra mí, porque elegí una prioridad para la que no estábamos preparados económicamente.

Pero es que, además, pueden no estar de acuerdo con esa prioridad, aunque tuvieran dinero, porque, siguiendo con el fútbol, prefieren el Huesca al Zaragoza.

236. ¿Quiere volver a nuestro tema —la política económica—, por favor?

Vuelvo. Como el partido político que sostiene al Gobierno diga que, o anima al Zaragoza, o no le apoya, pues a viajar con el Zaragoza, tirando el dinero que necesitan, por ejemplo, los médicos, que al día siguiente se manifestarán contra los recortes en lugar de hacerlo contra la extrema frivolidad de sus gobernantes.

237. Usted dice que la ventaja de la familia está en la abuela. ¿Nos lo puede aclarar?

Es una metáfora.

238. Pues explique la metáfora, porque si no, no se le entiende.

Cuando antes he dicho que una familia, a final de año, hace su presupuesto, el padre y la madre hacen lo que les parece oportuno, sin tener que dar cuentas a nadie. Pero si esa familia depende de la abuela, a la que se le murió el marido hace cincuenta años, dejándole con muchos hijos y una pensión de pena, y se puso los pantalones de pana gruesa entonces —otra metáfora— y no se los ha querido quitar nunca, y gracias a ella ha salido adelante la familia, esa señora, aunque solo sea moralmente, tiene autoridad sobre las familias de sus hijos.

Si, además, como las familias de sus hijos van apuradas, les ha prestado dinero sabiendo que nunca se lo devolverán, la autoridad moral aumenta y se convierte en autoridad material. Y los hijos, a regañadientes, le presentan el presupuesto y, si no le gusta, pone cara rara y reniega de él. Ahora la abuela es Bruselas. Si quieres que Bruselas tenga cara de abuela, piensa en Merkel.

Resulta, además, que uno de los hijos tiene una organización familiar un poco peculiar. A la abuela, lo que haga cada uno le trae sin cuidado. Ella ve al hijo y no sus circunstancias.

239. ¿Sus circunstancias?

España se ha organizado por autonomías, y Merkel piensa: «Allá ellos». Y cada autonomía dice que quiere más dinero, o sea, que quiere que los otros hijos —las otras autonomías— colaboren en el déficit marcado por la abuela, pero ellos, no. Y Merkel sigue pensando: «Allá ellos».

Y los hijos de la familia se ponen chulos y alguno dice que la reducción del déficit no le concierne a él y que tiene muchos derechos históricos. Pero como hace muchos años se decidió que café para todos, pues café para todos.

Y además, ese no tiene más remedio que pedirme dinero a mí, que soy su padre, porque cuando va a pedir prestado a otro sitio, se encuentra con que no le presta ni su tía. Y le califican de bono basura, cosa muy fea, porque eso desprestigia y, sobre todo, porque hay fondos con dinero que, por estatutos, no pueden prestar a los de la basura, y, los que se lo pueden prestar les cobran más intereses, que van a los gastos de esa autonomía y eso se traduce en recortes a gente que no se lo merece, y/o a aumento de impuestos, cosa que no le gusta a nadie. Hay una cosa peor.

240. ¿Todavía peor?

Todavía. Porque todo este lío sirve para romper la familia.

241. ¡No puede ser!

No es que pueda ser. Es que es.

Ahora, si eres aragonés, dicen que no quieres compartir el agua. Si eres catalán, que te has llevado unos cuadros y no los devuelves. Si eres gallego, que eres como Rajoy, y que cómo explicas las fotos de tu presidente con un narco. Si eres andaluz, que a ver dónde está el dinero de los ERE. Si eres valenciano, que cuántas cosas malas ha hecho allí el PP. Si eres mallorquín, que cuántas cosas malas ha hecho allí el PP. Si eres vasco, que parece que ahora te portas bien, pero que no se sabe cuánto durará. Si eres de Castilla-La Mancha, que allí manda María Dolores de Cospedal, que no cae bien.

Y Merkel, nuestra bendita abuela, sonríe tiernamente y piensa: «Allá ellos. Déficit: el 3 por 100 del PIB el año 2016». Y se va a la cama.

242. Todo esto en una empresa no pasa.

Y si pasa, el culpable dura dos días. Por eso quiero que España sea una empresa y me parece que, por eso, a muchos no les gusta, porque haciendo el frívolo se vive muy bien y, porque, peor aún, se lo llegan a creer. Y, si además, sacan unos eurillos, fenomenal.

243. No le veo solución.

La tiene, y se llama Europa. Esa es la razón por la que digo tantas veces que bendita Merkel y que habría que canonizarla en vida. Con estas dos bobadas pretendo explicar que en España se gobierna sin seriedad desde hace años y que menos mal que se nos ocurrió entrar en Europa, que intentamos cumplir lo que nos dicen y que ahora, en España, no manda Rajoy ni ayer lo hizo Zapatero, y ni mañana lo hará otro. Es Europa.

244. Pero eso es una cesión de soberanía, ¿no?

La respuesta correcta es sí. Y es sí porque en un mundo interconectado, todos dependemos de todos. Lo que pasa es que no todos somos iguales. En Europa, los hay de primera división (Alemania), de segunda (Francia), de tercera (Italia, España) y de cuarta (Grecia, Chipre). Me dejo alguna. Ponla donde quieras.

Y en el mundo, en primera está Estados Unidos. En segunda, Rusia, China, Japón, Corea. En tercera, Europa. Me dejo alguna. Y ya sé que Japón lleva una temporada larga muy mal, pero déjala en segunda.

Cuando entramos en la Unión Europea nos dijeron que aquello era una entidad supranacional, que quiere decir por encima de las naciones. O sea, que la cesión de soberanía no es nada nuevo. La elegimos nosotros.

245. Si en su día la elegimos nosotros, ¿por qué no nos gusta ahora?

Porque cuando uno hace lo que quiere, le molesta que venga otro de más arriba y le diga que no haga eso. Y cuando el de arriba —Merkel en este caso— nos dice que el presupuesto no puede tener un déficit de más del 3 por 100 sobre el PIB y que nos da unos años para conseguirlo, y estábamos felices en el 9 por 100, gastando como leones, empiezan los aumentos de impuestos y los recortes de gastos y nos quejamos porque no nos habíamos enterado de lo que significaba ser europeo. Pero ya nos hemos enterado.

246. Le he oído hablar de la «bendita» economía sumergida. Me suena muy mal. ¿Me lo podría explicar?

Celestino Corbacho, que fue ministro de Trabajo, dijo hace unos años que la economía sumergida representaba el 25 por 100 de la economía española. Supongo que al hablar de economía española se refería al Producto Interior Bruto. Si es así, quiso decir que la economía sumergida, la que no paga impuestos, era de unos doscientos cincuenta mil millones de euros al año.

Un poco en broma, pero casi en serio, suelo decir que esa cifra debía de ser cierta, porque varios ministros le desmintieron inmediatamente. Poco tiempo después, me parece que fue la ministra Salgado quien dijo que la economía sumergida estaba entre el 20 y el 23 por 100. Luego he oído estimaciones del 20 por 100. Corbacho no andaba muy equivocado.

Cuando hablo de la «bendita» economía sumergidame refiero a la buena. Dicho así es una herejía como la copa de un pino. Ya lo sé. Lo que quiero decir es que gracias a ella bastantes personas, quizá muchas, que están en paro, pueden comer. Cundo hay que elegir entre comer y pagar impuestos, no hay duda: comer.

247. Sin pagar ningún impuesto.

Sí que pagan: si compran patatas, el 4 por 100 de IVA; si ponen gasolina, el impuesto de carburantes; si compran herramientas, el 21 por 100 de IVA; si tienen un piso, el IBI; si tienen basuras, que las tendrán, impuesto de recogida. Aquí pagan todos.

248. Esto lo va diciendo por ahí.

Digo más cosas, porque me parecen evidentes. En un programa de televisión me pusieron un vídeo en el que aparecían quinientas personas en una oficina de empleo. Me preguntaron qué me parecía y contesté que, por supuesto, mal. Pero se me ocurrió decir que si una de esas personas tuviera una idea de negocio, rebañara unos cuantos euros que tenía ahorrados, sacara otros euros a sus padres y a sus abuelos y montase un negociete, contratando a dos más de la cola, el resultado sería tres parados menos.

Y añadí que los tres en negro, «sumergidos» del todo. ¡Claro que sí! Por lo que acabo de decir de la elección entre comer y pagar impuestos. En cuanto el negocio empiece a ir adelante, impuestos, todos, como está mandado.

Y me parece que ahora es lo que está pasando. Y si es verdad, que estoy convencido de que lo es, tendríamos una explicación de por qué, con tantas personas sin empleo, hay, en general, paz social. Algunas manifestaciones, algunas protestas, pero paz social.

249. Si hay una economía sumergida «bendita» habrá otra «no bendita». ¿Es así?

Es así, pero antes de meterme o no con la no bendita, déjame que te hable de una que no sé muy bien lo que es.

250. ¿Vale la pena que le deje hablar si no sabe si es una u otra?

Sí, porque la respuesta es corta y, en el peor de los casos, perderemos poco tiempo. Me refiero a lo que pasa cuando un deportista español, por ejemplo, establece su residencia fiscal en un paraíso, o sea, en una nación donde se pagan menos impuestos que en España.

Se le puede acusar de falta de patriotismo. Se le puede decir que lo que hace no nos parece bien y que, cuando llora al escuchar el himno nacional, las lágrimas son de cocodrilo. Pero se puede sentir muy español, o muy alemán, o muy checo, y pensar honradamente que si gana lo que gana, que es mucho, por sus actuaciones por el mundo, elige la parte del mundo donde tiene que pagar menos impuestos.

251. Usted que presume de tener un «modelo», ¿por qué no lo utiliza ahora?

Lo utilizo. Y sería bueno que esa persona también lo hiciese, para tener más datos antes de tomar la decisión. En España pagaría más impuestos que en el paraíso elegido. Esos impuestos irían a ingresos en los Presupuestos Generales del Estado y disminuirían los impuestos que tienen que pagar los demás. También influirían en la reducción de gastos que no habría que hacer por haber cobrado aquí los impuestos de esa persona.

Ya sé que esto es afinar mucho.Pero prefiero pasarme de fino que de ordinariote.

252. De acuerdo. Me gusta lo de afinar. Pero no se me escape y vayamos al grano. ¿Qué haría usted, y recalco el usted, si fuera una de esas personas?

No sé lo que haría. Mejor dicho, sí lo sé. Estudiaría mi situación y tomaría una decisión en principio.

253. ¿En principio...?

Sí, en principio, porque luego consultaría con dos personas con criterio. Y después haría lo que a mí me pareciera oportuno —si usted recalca el usted, yo lo hago con el «a mí»—. Consultar es muy bueno, pero, al final, la responsabilidad de lo que haga es mía.

254. ¿Hablamos de la economía sumergida claramente «no bendita»?

Hablamos. Puede ser de dos clases: la basada en la contabilidad B, que elimina partidas de la contabilidad de verdad, la A. Antes, la llevaban prácticamente todas las empresas españolas. Se decía que, como el fisco sabía que le engañaban, subía los impuestos.

Hace años, en una ciudad española llegó un inspector de Hacienda a una empresa. Le recibió, muy nervioso, el propietario. El inspector pidió los libros y el dueño se los dio. El inspector vio que eran los de la contabilidad auténtica, la A. Entonces, buena persona él, le dijo: «Tome esto y guárdelo. Ahora, repito: ¿me puede dar los libros, por favor?». El pobre dueño, pálido, recogió la contabilidad A y entregó los libros de la B, dando gracias a Dios porque le había mandado un inspector como ese. Con los avances informáticos desaparecieron bastante las trampas.

255. O sea, ¿que ya no queda nada sumergido?

Sí que queda. Y las razones —excusas— que dan son de varios tipos:

— Si pago lo que me corresponde, cierro el negocio.

— Habrá que ver lo que hace esta gente (el Gobierno) con el dinero que me sacan.

— Si ellos llevan contabilidad B, ¿por qué no puedo llevarla yo?

— ¿Cómo contabilizo el chantaje que he tenido que pagar para que me den ese pedido?

— Etc.

Aquí tengo una teoría, que a mí me parece bien, pero que se la he explicado a algunos y no les gusta.

256. Usted tiene teorías para todo. ¿Nos puede contar esta?

La teoría es que hay que distinguir la sociedad del Estado. La sociedad es la sociedad: tú, yo, el otro, el otro, y así, hasta los cuarenta y siete millones que vivimos en España o los siete mil millones que vivimos en este mundo.

El Estado es el conjunto de los órganos de gobierno de un país. Este pude estar gobernado por personas que me parecen indeseables, y por eso, si puedo, no les doy ni un euro. Pero la sociedad sigue estando ahí, con muchas necesidades que el Estado no atiende. Y si decido estafar al Estado porque hay que ver lo sinvergüenzas que son —y habrá que ver qué hace esta gentuza con mi dinero—, no puedo olvidar a la sociedad.

El peligro está en que como ellos —los gobernantes— son unos sinvergüenzas, yo me aprovecho y no pago impuestos. Y me compro un barco, pidiendo a Dios que no vengan nunca unos gobernantes decentes, porque ese día tendré que pagar impuestos y me quedaré sin el barco.

En la Sociedad hay muchas necesidades, y muchas personas, y muchas organizaciones que se dejan la piel intentando arreglar las cosas.

257. ¿Quiere soltar su teoría de una vez?

Mi teoría dice que si has engañado al Estado, ese dinero se lo tienes que dar a la sociedad del modo que quieras: metiéndolo en el cepillo de tu parroquia, haciéndoselo llegar a la ONG que llevan unos amigos tuyos que sabes que son honrados, dándoselo a los pobres que te encuentres por la calle o pagando la comida de todos los que estén en la cola de un comedor benéfico, esperando que les den un par de platos calientes. Como sea. Pero lo otro, lo del barco, no vale. Explicada la teoría.

258. Ya le he entendido. Pero me ha dicho que había dos clases de economía sumergida y solo se ha ocupado de una, con su correspondiente teoría. ¿Me puede hablar de la segunda, que no sé si también va acompañada de una teoría?

La segunda es sencilla: se coge un maletín, se llena de billetes de quinientos euros, porque has vendido el barco que nadie sabe que tienes a otro señor que no quiere que nadie se entere; se mete en el maletero del coche y se lleva a Suiza. Peligro: que te cojan la maleta.

259. ¿Hay alguna otra posibilidad menos arriesgada? Lo de la maleta no me gusta.

Aquí hay que diferenciar las transferencias de dinero en A y las transferencias de dinero en B.

260. ¿Empezamos por las A?

Empezamos. Si yo tengo dinero en el banco, puedo hacer, por ejemplo, transferencia a una cuenta mía en Suiza. A partir de tres mil euros, el banco tiene que informar al Banco de España. Como es dinero legal, no hay problema. Tú pones tu dinero donde quieres. A esto se le llama fuga de capitales.

261. ¿Seguimos por las B?

Aquí el asunto es más difícil, porque se trata de dinero no declarado, y si te preguntan de dónde lo has sacado, empezarás a sudar tinta, contando unas milongas que no se las creerá nadie.

Como he dicho antes, tu banco tiene que informar al Banco de España de las transferencias de más de tres mil euros. Entonces, puedes tener la brillante idea de ir enviando a Suiza tres mil euros todos los días. Con ello conseguirás que el departamento de blanqueo de capitales de tu banco informe al Banco de España de que hay un tío raro que día sí, día también, hace una transferencia «legal» de tres mil euros —pongo legal entre comillas porque de legal, nada.

Si, además, has sido lo suficientemente tonto como para ingresar en tu banco ese dinero B, que es más negro que Judas, cada vez que retires en metálico más de seis mil euros, Hacienda se enterará y vuelta a sudar tinta y a inventar milongas. Eso ya no es fuga de capitales. Es evasión de capitales.

Un amigo mío da un consejo para evasores: el dinero, en el calcetín o en el maletín, lo cual le quita todo glamour a estas operaciones fraudulentas.

En este momento quiero que quede claro que, a base de preguntas, me estoy alejando de la «bendita economía sumergida». Esto ya es otra cosa.

262. ¿Y esos montajes que nadie entiende?

Siempre hay uno que los entiende: el que los ha hecho. Y por si acaso se le olvida, los tiene bien escritos y muy claros y muy bien guardados, para echarles una rápida ojeada en momentos de necesidad.

Porque puede ocurrir, por ejemplo, que yo tenga la actividad en España y gane dinero aquí. Pero si mi empresa matriz es panameña, con filiales en Holanda, Uruguay e Irlanda, pasando por Belice y las islas Ashmore y Cartier, que, como sabes, están entre Australia e Indonesia, no hay manera de que Hacienda sepa dónde va el dinero, y, si lo sabe, no tiene recursos para perseguirlo.

Por cierto, tampoco hay que ir tan lejos estando Gibraltar a la vuelta de la esquina.

263. Esto suena a chanchullo.

Porque lo es. Le llaman ingeniería fiscal, como si los ingenieros tuvieran la culpa. Lo peor es lo que dice el Gestha.

264. ¡¿Quién?!

El Gestha, el sindicato de técnicos del ministerio de Hacienda. Dice que el 72 por 100 del fraude fiscal se origina en grandes fortunas y en empresas importantes.

265. Yo no voy a hacer todo eso para defraudar unos eurillos.

¡Claro que no! Tú puedes estar tranquilo, porque, aunque quisieras, nunca harías fraude fiscal, y, mucho menos, evasión fiscal. Si acaso, pagarías un café en un bar sin pedir la factura.

Esa economía sumergida, la gorda, no me gusta nada. No es cuestión de patriotismo. Es que hay personas que tienen miedo de guardar o invertir aquí y que prefieren guardar o invertir allí.

266. ¿Qué es la amnistía fiscal?

La amnistía fiscal va dirigida a estas personas. Surge de la necesidad de que traigan el dinero aquí, para que no se quede quietecito, sino que sirva para que alguna empresa se lance, algún empresario se anime, la bolsa funcione, etc.

Por esto, y para conseguir que estos señores paguen impuestos, y que lo que se llevaron de España vuelva otra vez, se hace la amnistía fiscal, es decir, el Estado dice: «Si usted me confirma lo que se llevó y paga el 10 por 100 de esa cantidad, me olvido de su falta de vergüenza y ya está. Queda limpio como un niño recién bañado. Y, además, no le pregunto de dónde lo ha sacado, si de la venta de estampitas piadosas o del negocio de las armas o la droga».

267. Eso es una vergüenza porque favorece al defraudador, ¿no?

La respuesta es sí. Pero necesitamos que llegue el dinero. Y el 10 por 100 de esa cantidad irá a la columna Ingresos de los PGE. Y ya sabes: más ingresos, menos déficit, etc., y posibilidad de animar la economía. Pero...

268. ¡No me diga que hay un pero!

Sí: porque tal como se ha hecho la última amnistía fiscal en España, no se ha obligado a esos señores a traer el dinero aquí; y nos hemos conformado con el 10 por 100 de lo que han declarado. Con ese 10 por 100 se les ha perdonado el delito, por decirlo de alguna manera.

269. ¿Sin ningún peligro?

Hay un peligro: si no lo traes, corres el peligro de que te inspeccionen, y si has defraudado más de ciento veinte mil euros, puedes ir a la cárcel.

270. Hasta septiembre de 2013, ¿cuánto dinero se ha declarado y cuánto ha cobrado Hacienda?

Los datos que tengo me desconciertan un poco, pero ahí van:

— Se esperaba que afloraran veinticinco mil millones de euros y que Hacienda ingresara dos mil quinientos, o sea, el 10 por 100.

— Sin embargo, han aparecido cuarenta mil millones y Hacienda solo ha ingresado mil quinientos, es decir, el 3,75 por 100.

271. ¿Qué ha pasado?

No lo sé. En las tertulias de verano, Federico, un buen amigo mío, sacaba con frecuencia temas complicadísimos que ni él mismo entendía. Entonces, para concluir la charla acababa diciendo: «Ahí lo dejo; para el debate». Pues yo hago lo mismo. Ahí lo dejo.

272. ¿Y por qué no lo traen?

Unos porque no se fían de España. Así de claro. Otros, porque traer ese dinero tiene consecuencias fiscales.

273. ¿Pero no era amnistía?

Sí, pero había unas consecuencias fiscales sobre los beneficios que ha generado ese dinero fuera de España. Por ejemplo, si tú te llevaste cien y ahora tienes ciento veinte, el Estado te permite que traigas los ciento veinte y que pagues doce. Pero además, debes abonar el 27 por 100 de los veinte.

En este momento —último trimestre de 2013—, el Gobierno está estudiando eliminar o suavizar ese 27 por 100, para que el dinero llegue de verdad a España. O sea, amnistía fiscal a medias, o bastante menos que a medias. Además...

274. ¿Hay algo más?

Hay algo más. Hace relativamente poco, un empleado de un banco extranjero robó las listas de evasores fiscales —personas que evaden los impuestos en su país, llevándose el dinero a otro— y ofreció esos documentos a países que los compraron para perseguir a los evasores. O sea, lucharon contra lo ilegal con técnicas ilegales.

(Como digo que todo está unido, si empezamos a saltarnos así la ley y a dejar de lado las normas, esto puede empezar a dar ideas. Por ejemplo, un día puedo decidir no acatar la Constitución).

275. ¿Qué es la inflación?

¿Me permites que te cuente un cuento con final feliz?

276. Si es con final feliz, ya puede usted empezar.

Había un señor en un pueblo que tenía cierta habilidad manual. Un día hizo una taza de desayuno para su mujer, tal como sabía que a ella le gustaba. Una vecina vio la taza y le preguntó si podía hacerle otra igual. Se la hizo y se la regaló, y la vecina, fue por ahí presumiendo de taza ante sus amigas. Tres de ellas quisieron una, «aunque fuera pagando».

El protagonista del cuento les cobró setenta y cinco pesetas por cada una —esto era antes de 2002—. Les parecieron un poco caras, pero eran tan bonitas que valía la pena dar ese dinero. Vinieron más amigas a encargar tazas. Luego, de otros pueblos, amigas de las amigas.

El que hacía las tazas se animó un poco y subió el precio a ochenta y cinco pesetas. Las tazas se siguieron vendiendo, porque eran buenas y bonitas, y un pequeño aumento de precio se digiere fácilmente. Como ahora fabricaba muchas, compró una máquina y contrató dos personas, una de ellas más especializada, porque sabía utilizar la máquina. La otra, para el almacén, porque el negocio iba creciendo.

Las tazas eran de más calidad que antes y se continuaban vendiendo bien. La empresa —aquello ya era una empresa— empezó a consumir más electricidad, más agua, y el propietario puso calefacción en el cuchitril donde trabajaban. Pidió un crédito, no muy importante, con plazos de amortización cómodos e intereses aceptables. Y un aval: el suyo.

Como tenía claro el «modelo» —ventas menos costes igual a margen bruto, que tiene que dar para pagar TODO— y el margen bruto había disminuido porque los costes habían aumentado, y además, también había subido el TODO, porque él se puso un sueldo discreto, pero sueldo, y tenía que pagar intereses, amortizar la maquinaria y pagar impuestos, subió los precios. Ahora cada taza valía noventa y cinco pesetas, por no llegar a cien y que parecieran demasiado caras.

Contrató a un par de vendedores. La gente estaba dispuesta a pagar un poco más porque las tazas eran fenomenales y porque los vendedores eran muy buenos. Compró una nave. Los trabajadores de la empresa le dijeron que les pagara más porque aquello ya no era un chiringuito. A él también le interesaba pagarles más, porque eran muy buenos profesionales y se fiaba totalmente de ellos.

Seguía con el «modelo»: los costes suben, el TODO sube. Precio de venta hacia arriba. Cada taza, cien pesetas. A los clientes les gustaban las tazas, que ahora eran más caras que antes, y, para poder comprarlas pedían aumento de sueldo en las empresas donde trabajaban.

Ese señor consiguió que en el cole de sus nietos pusieran sus tazas en las bandejas de las comidas. Aunque les hizo un descuento importante —siempre con el «modelo» en la cabeza—, las tazas eran más caras que los vasos de plástico que ponían antes... y, al final, el precio del comedor subió, y los padres lo pagaron. Estos tuvieron que volver a pedir aumento de sueldo en sus empresas porque el cole había subido.

277. Todavía no veo el final feliz.

Ten paciencia, que me estoy acercando. Voy a hacer un resumen breve de lo que ha pasado hasta ahora.

278. Hágalo pronto, que me estoy poniendo nervioso.

Resumen: todo empezó con una idea que tuvo un señor —en este caso, una señora— imaginándose una taza. Y fabricándola —su marido—. Y vendiéndola. Y «añadiéndole valor», o sea, perfeccionándola, pasando de ser una simple taza a ser una taza sofisticada que se puso de moda. Y más cara.

279. ¿Y el final feliz del cuento?

Ese señor fue al IESE, hizo un Programa de Alta Dirección y le dieron un diploma de la Universidad de Navarra. ¡Ya era universitario! Lo enmarcó y lo puso en su despacho, y, a veces, lo miraba y pensaba: «¡Quién me lo iba a decir!».

(Cuando uno inventa cuentos, le gusta que acaben bien).

280. ¡Quién se lo iba a decir!

No se lo iba a decir nadie, pero sus noches sin dormir, su conocimiento del negocio, sus ganas de trabajar, sus avales a los créditos pedidos y —muy importante— que no era nada tonto y además, era muy buena persona, han hecho que el nivel de vida de la zona subiera.

281. ¿Solo el nivel de vida?

Y la inflación, claro. Lo que empezó valiendo setenta y cinco pesetas pasó a ochenta y cinco, a noventa y cinco y a cien porque ese producto mejoró, gustó a gente dispuesta a pagar más y luego exigió que le pagaran más porque si no, no podía llevar aquel tren de vida.

282. ¿Llama usted «tren de vida» a comprar tazas?

No. El cuento es eso: un cuento, aunque yo conozco una empresa concreta que empezó así y hoy está por todo el mundo. Hablo de la que fabrica tazas, y de la que fabrica monturas de gafas, y de la que distribuye rodamientos... Todas han tenido una idea, la han desarrollado y han creado riqueza. Y han subido los precios y han subido los sueldos. Y se ha producido un aumento del nivel de vida, que podríamos llamar inflación sana.

283. Si hay una inflación sana, ¿es que hay una insana?

Sí, y, además, cuando se habla de inflación, siempre se refieren a la insana.

284. ¿Me da un ejemplo?

Uno muy reciente y que nos ha cambiado la vida. El 1 de enero de 2002 llegó el euro. Cambiamos las pesetas por euros y por cada 166,386 pesetas nos dieron un euro. Como en casa no teníamos 166,386 pesetas, llevamos doscientos al banco y nos dieron 1,20 euros.

285. ¿Y a vivir con el euro?

Exacto. A vivir con el euro, que tiene sus dificultades. Muy importantes: las «dificultades mentales».

286. Usted siempre se ha quejado de los que hablaban raro, pero parece que le está empezando a gustar. ¿Qué es eso de las «dificultades mentales»?

En algunos bares, el café pasó de costar cien pesetas a costar un euro. Antes dejábamos en el mostrador una moneda y ahora dejamos también una moneda. Antes dejábamos diez céntimos de propina y ahora, otros diez. Prácticamente, lo mismo...

Sí, sí. La moneda de cien pesetas se ha convertido en una de 166,386 pesetas. Eso se llama inflación del 66,386 por 100. En dos palabras: una burrada.

Si contamos la propina, el café nos ha costado 166,386 más 16,638, o sea, 183,024 pesetas, mientras que antes nos costaba ciento diez. Y el café sigue siendo el mismo. Si ayer era bueno, hoy es bueno. Si ayer era aguachirri, aguachirri se ha quedado.

287. Pero nos hemos acostumbrado, ¿no?

Esa es la «dificultad mental»: nos hemos acostumbrado a esas cifras en euros, sin traducir a pesetas. Mis nietos ya piensan en euros y no saben lo que es la peseta. Me parece muy bien. Pero yo creo que es bueno que los que hicimos la transición de una moneda a otra de vez en cuando convirtamos, porque, como en euros las cantidades parecen menores, se nos puede ir la cabeza una vez más, pensando que, al fin y al cabo, lo que nos cuesta aquel capricho es poco, solo mil quinientos doce euros.

Hay un dato que nos puede ayudar: ahora, los mileuristas, personas que solo ganan 166 386 pesetas al mes, son considerados como muy pobres y nos dan pena. Y hace unos años ese era un sueldo muy bonito.

288. ¿Por qué no nos hemos dado cuenta hasta ahora?

Porque hubo dopaje.

289. ¿Como en las carreras?

Como en las carreras. Aquí el dopaje se llamó dinero fácil y barato. Los negocios inmobiliarios enloquecieron, ayudados por la borrachera de los bancos, y cuando se mezcla locura con alcohol, el resultado es terrible.

Y la construcción tiró adelante y los bancos financiaron a bajos intereses aquellos bodrios inmobiliarios que ahora se ven desde el tren cuando se viaja por ciertas regiones españolas. Y la gente se creyó —nos creímos— que España era jauja.

Luego, cuando los bancos se fueron a la porra, el crédito se puso difícil y la construcción se hundió, la gente se encontró hipotecada hasta las cejas y, además, les despidieron de su trabajo. Y aún hay algo peor.

290. ¿Peor todavía?

Peor. Porque chavales que estaban estudiando dejaron los estudios para trabajar en la construcción, donde se ganaba dinero. Esos chicos no tenían formación, y cuando se acabó el negocio inmobiliario se quedaron en la calle y sin estudios. Por eso nos quejamos ahora de que tenemos mucha mano de obra poco cualificada.

Pedirles a esos chavales —muchos ya no tan chavales— que estudien, es muy duro, pero todo lo que se haga para ayudarles a que se formen será una manera de que recuperen el tiempo perdido. Si pensaron que jauja se podía acabar y ahorraron, el tiempo no se perdió. Si creyeron que jauja sería eterna y se lo gastaron, el tiempo se perdió y recuperarlo les costará más esfuerzo. Pero tienen que hacerlo.

291. Alguna vez ha dicho que no le daba importancia al paro juvenil, que en nuestro país es muy elevado. ¿Se ha arrepentido ya?

Lo mejor es explicar lo que pienso. En líneas generales, me preocupa mucho más el paro de las personas de cincuenta años que el de las de veinticinco, porque estas últimas tienen más «agilidad» y más posibilidades de salir adelante.

Si estamos en un mundo globalizado, el trabajo se busca en ese mundo globalizado. Lo cual, para empezar, repito una vez más que exige saber inglés como español. Y luego lanzarse por el mundo, que desde que existe Internet es mucho más fácil. Ya sé que en Internet hay estafas, pero eso pasa en cualquier sitio. Es decir, es necesario inglés más actitud mental.

292. Cuando agarra una manía, no la suelta. Ya me ha hablado antes de «dificultad mental». Ahora le da por la «actitud mental». ¿Quiere hablar claro?

La actitud mental que me parece indispensable en estos momentos exige plantearse que vivimos en el mundo y que allí trabajamos, y que no es obligatorio que vivamos y trabajemos al lado de nuestros papás, a no ser que estén muy enfermos y nos necesiten.

La actitud mental exige estudiar para saber, no para aprobar. Aún recuerdo la cara de un amigo, una autoridad en su materia, que al hablar con su adjunta, una mujer joven, sobre un concepto elemental, de uso diario, recibió como respuesta que no lo sabía porque cuando ella estudiaba, «aquello no entraba en el examen».

La actitud mental exige pensar que, o nos sacamos nosotros mismos las castañas del fuego, o no nos las saca nadie.Que no es obligatorio que todos tengamos un piso en propiedad. Que no es obligatorio que, si somos de una familia medianamente acomodada, papá y mamá tengan que comprarnos un piso.Que no es obligatorio que, si estábamos acostumbrados a vivir en un nivel determinado, tengamos que vivir en el mismo cuando nos casemos. Porque el nivel de nuestros padres lo consiguieron ellos trabajando duro. Y como nosotros todavía no hemos empezado, no nos lo hemos ganado. Y que no es obligatorio que nuestros hijos tengan a los siete años el último chisme que se les haya ocurrido inventar a los sucesores de Steve Jobs.

Si quieres, sigo, aunque me parece que ya se ve por dónde voy. Pero hay más cosas.

293. Ya me he acostumbrado a que usted nunca acaba. Cuando parece que ha llegado al final, siempre dice «pero hay más», o «eso no es todo», o cosas así. Venga, ánimo, diga lo que falta.

Lo que falta es que nos tenemos que dar cuenta de que esto ya no es como antes.

294. ¡Vaya descubrimiento!

Pues da la impresión de que muchos no se han enterado.

295. ¿De qué no se han enterado?

No se han enterado de que aquello de los empleos fijos, para toda la vida, se acabó. En Bilbao había una empresa muy importante, Babcock Wilcox, llamada cariñosamente la Balco. El ideal de las familias era que el hijo se colocase en ella, porque allí, como su padre y como su abuelo, aprendería el oficio, crecería, envejecería, se jubilaría y luego, en el casino del pueblo, jugaría a las cartas con otros jubilados de la Balco, después de haber jugado en sus años mozos en el equipo de fútbol de la empresa, que casi llega a primera división.

Eso ya no pasa ahora. Las empresas se venden, se vuelven a vender y los nuevos directivos empiezan a ver números, no personas, y ni juegas a las cartas ni vas al casino. Vas a la calle.

296. Me está desmoralizando. Con lo que me dice, ¿dónde queda aquello de la lealtad y cosas así?

Pues no lo sé, pero no queda muy bien. Porque la relación patrón-empleado, que era directa, y en la que muchas veces el dueño se arremangaba y pegaba más martillazos que cualquiera de los demás, se ha ido debilitando. Ahora en las empresas grandes, entre el patrón y el que pegaba con él los martillazos hay veintisiete niveles, y el patrón ya no conoce a nadie. Y nadie le conoce a él, porque su despacho está en la planta veintinueve de la torre corporativa que se ha construido y desde allí solo ve las torres corporativas de los bancos que le han nombrado consejero porque ha comprado un montón de acciones.

Todavía quedan muchas empresas de las de antes. Si en España hay millones de Pymes, eso quiere decir que hay millones de empresas en las que el patrón conoce, uno por uno, a sus subordinados y en las que, cuando hay que despedir a tres, el patrón no duerme, porque sabe los nombres de sus mujeres, de sus hijos, los problemas que aquel tiene con el chico que le ha salido un poco torcido... Y al pensar que tiene que echarle, se le hace un nudo en el estómago.

A veces pienso que hay que tener mentalidad de futbolista honrado.

297. ¿Qué quiere decir?

Quiero decir que ahora estamos al día de la Liga española, la Premier League, la Bundesliga y las ligas de varios países más. Cuando ves las alineaciones de las Ligas extranjeras, descubres que aquel desgraciado que, como decían antes, «no le daba a un baúl» en el Zaragoza, ahora es un crack en uno de esos equipos. Y recuerdas cuando, de rebote, metió un gol y besaba el escudo del Zaragoza con todo su corazón. Y ahora que mete más goles besa el otro escudo. Y si aguanto unos años le veré besar varios escudos, incluidos el del Olympiacos y el del Panathinaikos, a pesar, de que, para un latino, esos nombres son difíciles de pronunciar.

298. Eso no es más que una demostración de lo caraduras que son.

Pues yo creo que no. Son mercenarios honrados. Personas que ofrecen sus servicios al que les paga, y que, honradamente, lo hacen lo mejor que pueden. Y como saben que al público le entusiasma que besen el escudo, pues lo hacen, y hasta es posible que cuando oigan el himno del club se les salten las lágrimas. Lo que pasa es que el año que viene también se les saltarán las lágrimas cuando oigan el himno de otro club, en el que, honradamente, trabajarán, jugarán y, si pueden, meterán goles.

Todo ello sabiendo que su carrera es corta y que si la próxima temporada les ofrecen irse a un equipo muy extraño que acaba de comprar un millonario ruso, se irán allí, y cuando el millonario les eche una arenga en ruso, aunque no entiendan nada, como aquel es su equipo, igual hasta vuelven a llorar, repito, honradamente.

299. ¿Y en la empresa?

Mientras estamos en la empresa, debemos estar cien por cien para ella, salvando, por supuesto la intimidad familiar, trabajando seriamente e intentando hacer bien lo que nos piden. Pero, como es natural, sin dedicarle las veinticuatro horas del día durante toda nuestra vida. Y con las antenas puestas, porque, tal como están las cosas, la empresa puede algún día ir mal y la dirección necesite despedirnos, e ignorar eso sería una imprudencia y una lealtad mal entendida —«Me mato trabajando por mi empresa, pero si me llega una oferta que me interesa más, me voy»—. Y debemos saber, además, que, al trabajar bien, mejoraremos la empleabilidad.

300. ¡¿La qué?!

Empleabilidad. O sea, el sentido común. Si trabajamos bien, aprendemos, estudiamos, somos leales, ayudamos a los que trabajan con nosotros, no criticamos..., al final, no se entiende por qué, eso se sabe en el mercado. Y por haber hecho esas cosas y haber trabajado así, somos más «empleables». En el fútbol diríamos más «fichables».

301. O sea, como usted es «empleable», le contratan en otro sitio y adiós muy buenas, ¿no?

No. Hay que irse dejando las cosas bien arregladas para que el que venga detrás de mí no tenga que empezar a buscar la llave del armario, que me la llevé por descuido y no pienso devolverla. Ni me voy directamente a la competencia, llevándome los planos de lo que estaba haciendo para que esta pueda copiarlos rápidamente y aprovecharse del esfuerzo de otros. Ni saco un libro de memorias en el que pongo verdes a todos los de la empresa anterior, porque me trataron muy mal y eso a mí no se me hace.

302. Vuelve a la carga con lo de la ética.

No es que vuelva a la carga, sino que mantengo mis obsesiones: hay que ser muy fino y muy delicado en la vida, y la eficacia no es tal si no está impregnada de ética, o sea, de decencia, y el que es eficaz y no es decente no me gusta. Y no lo ficharía en mi empresa aunque me pagase.

Es innecesario decir que el decente que no es eficaz tampoco me vale. Quiero el eficaz decente. Gracias a Dios, conozco a muchos.

303. Hablando de ética, ¿qué es la banca ética?

Si seguimos así, este libro no acabará nunca, porque de cada pregunta salen seis o siete, como las cerezas.

Digo algo que ya he dicho: no me gustan los adjetivos. No me gusta lo de la economía real, el comercio justo, la banca ética. Porque si yo me dedico al comercio justo, puedo pensar que los demás se dedican al injusto. Y si me dedico a la banca ética, se me puede ocurrir que los otros trabajan en la no ética.

No quiero volver a hablar de la economía irreal, porque ha hecho tanto daño a la real que de irreal no tiene nada. A lo sumo, será inmoral, pero más real que la vida misma.

304. ¿De qué no quiere hablar y de qué sí quiere hacerlo?

No quiero hablar de los irreales, o sea, de los indecentes, que hacen indecencias en la economía. Ni de los salvajes que cuando hacen capitalismo lo convierten en una salvajada.

Quiero hablar de las personas justas, o sea, decentes, que se dedican al comercio. De las personas éticas, o sea, decentes, que se dedican a la banca. De las personas decentes que se dedican a la política. Quiero hablar de todos ellos.

Y me molesta que la corrupción, mancha viscosa y asquerosa, se extienda tanto que cuando una persona honrada quiera hacer algo, comercio, banca, economía, política, le tenga que poner adjetivo, como si dijera: «Atención, por favor: yo soy una persona honrada».

305. Como preámbulo le ha salido redondo. Pero ¿me quiere contestar de una vez qué es eso que se llama la banca ética?

Es un tipo de banca que quiere ayudar a la sociedad. Y para eso invierte en empresas económicamente rentables que ayuden a mejorar la cultura, la sociedad, el medio ambiente, etc.

La llamada banca ética invertirá, por ejemplo, en energías renovables, en agricultura ecológica, en ayuda a los artistas, en cooperación al desarrollo, etc. Por otro lado, no invertirá en proyectos tales como Eurovegas o Barcelona World, porque ni mejoran el medio ambiente, ni fomentan la cultura o el arte, ni ayudan a la sociedad. Aunque sean económicamente rentables. Como siempre, hay más.

306. Lo suponía.

Sí, porque hasta ahora solo he hablado de lo que hace la banca ética hacia fuera, pero dentro tiene también obligaciones:

— Hacia los empleados de la entidad. Se da por supuesto que la banca ética tiene con ellos un trato correcto en cuanto a remuneración, condiciones de trabajo, exigencia y respeto a las personas.

— Hacia los accionistas, que han puesto su dinero allí y deben estar adecuadamente informados y remunerados.

— Hacia los altos directivos, que tendrán unas remuneraciones adecuadas a su responsabilidad, pero sin dispararse insultantemente.

307. Pero esto que me dice vale para la banca ética y para una petrolera.

Sí, porque la banca ética está formada, como las demás empresas, por lo que en otra pregunta he llamado los niveles A, B y C. Y en las relaciones entre los niveles no se puede olvidar nunca que se trata de personas que han puesto su capital, han contratado a personas, y estas a otras, gestionando un negocio cuyo objetivo es servir a personas.

En el momento en que en uno de los niveles alguien se olvida de que trata con personas, pasa lo que pasa.

308. ¿Qué es la balanza comercial?

Es la diferencia que hay entre lo que se compra y lo que se vende al exterior. En esta diferencia pueden surgir desequilibrios: por ejemplo, si yo compro mucho y vendo muy poco, la balanza es negativa y esa diferencia tengo que cubrirla con créditos.

Si compro y vendo productos de la zona euro, pago en euros y cobro en la misma moneda. En ese caso dependo fundamentalmente de mi competitividad, o sea, de que mi producto sea mejor que el de la competencia europea; que el servicio —plazo de entrega, servicio posventa, atención a las reclamaciones, etc.— sea también mejor.

Si vendo y/o compro a otros países fuera de la zona euro, hay que tener en cuenta la cotización del euro. Si este está bajo respecto al dólar, lo que compro en dólares me saldrá más caro, porque habré que poner más euros para pagar un dólar; y, por el contrario, cuando venda, me irá mejor, porque dentro de cada dólar «cabrán» más euros.

Esto es lo que se conseguía antes con la devaluación de la peseta: se vendía más y se compraba menos. Y la balanza comercial mejoraba. Si, a pesar de todo, se seguían comprando productos extranjeros, que resultaban más caros, aumentaba la inflación.

309. Ha hablado de la antigua devaluación; ahora se dice que vendemos fuera por la «devaluación interna». ¿Qué es eso?

La devaluación traía consigo que nuestros productos, de la noche a la mañana, fueran más baratos. Ahora se trata de hacerlos más baratos sin ese tipo de devaluación. O sea, haciendo inversiones para que ese producto, fabricado de esa manera, salga más barato. Pagando menos a la mano de obra. Reduciendo gastos generales.

Volviendo al «modelo», si hay que bajar el precio de venta, estamos aceptando que baje el margen bruto. Pero si lo queremos defender, habrá que meterse con los costes y con el TODO. Si no lo defendemos, lo que quede neto al final será menor. De ese neto, una parte irá a dividendos para los que han puesto el dinero en ese negocio y otra, a reservas que ayuden a garantizar la continuidad de la empresa. Si solo actuamos contra el precio de venta, las dos partidas pueden sufrir y quizá desaparecer.

310. Se oye hablar mucho de los euroescépticos. Algunos dicen que Europa se construyó al revés. ¿Y si nos fuéramos del euro y volviéramos a nuestra vieja peseta, con la que funcionábamos tan bien sin tener que mirar a Bruselas cada dos por tres?

España está en la Unión Europea y nunca nos iremos ni nos echarán. Sí que nos apretarán las tuercas —ya lo están haciendo, y seguirán—, porque una vez establecida la seriedad en forma de reducción del déficit, viene el pago de la deuda; cuando oigo que los bancos alemanes quieren cobrar, es lo normal: todos los bancos y todas las tiendas de comestibles quieren hacer lo mismo.

Algunos dicen que se empezó al revés, o sea, por la unión monetaria, en vez de por la unión fiscal, la unión bancaria... hasta llegar a la unión política. Es posible que tengan razón, pero no hay marcha atrás y lo hecho, hecho está. Nos hemos acostumbrado al euro.

Me parece una pérdida de tiempo lamentarnos por lo que se hizo y por cómo se hizo. Y otra pérdida de tiempo es discutir lo que se debía haber hecho, porque, a toro pasado, todos toreamos bien. Y hasta nos adornamos.

Como faltan muchas cosas por hacer, y si queremos hacerlas todas a la vez, no haremos ninguna, yo centraría todos los esfuerzos en la unión bancaria, porque si se consigue que la banca europea funcione bien se habrán resuelto muchos problemas. Eso es urgente.

311. No se escape de lo que le he preguntado. ¿Y si volviéramos a la peseta? Sé que en un programa de televisión le regalaron un billete de cien pesetas, ampliado, con su efigie en el anverso.

Me hicieron ese regalo que me divirtió y me gustó mucho; lo tengo colgado en mi despacho. Pero eso fue por la manía de la que ya he hablado en otro punto: que sería una buena idea institucionalizar el Día Nacional de la Peseta, en el que todos los precios aparecieran en euros y en pesetas para que nos diéramos cuenta de lo que ha pasado.

El euro es irreversible. Imaginemos que volviera la peseta de nuevo. El proceso que se seguiría sería el siguiente:

a) Nos encontraríamos con una deuda de novecientos cuarenta y tres millones de euros, que, multiplicados por 166,386 daría unos ciento cincuenta y siete billones —millones de millones— de pesetas.

b) Lógicamente, haríamos suspensión de pagos aquel mismo día.

c) Devaluaríamos la peseta un 40, un 50, o un 60 por 100 e intentaríamos vender cosas que tuviéramos en stock o que pudiéramos fabricar con materias primas españolas, porque nadie nos querría suministrar nada si no le pagábamos al contado.

d) Nadie nos financiaría.

e) Negociaríamos con los acreedores, suponiendo que alguno quisiese ponerse al teléfono y no nos derivaran directamente a su bufete de abogados.

f) Si consiguiéramos hablar con alguno, le diríamos que donde ponía cien, apuntara veinte, y que se lo pagaríamos a lo largo de la eternidad y sin intereses.

g) Y ahora, una tontería —otra:

— Iríamos a China, por ejemplo, y le diríamos que si nos ponían tres millones de turistas chinos al mes, le haríamos un descuento.

— Y si nos pusieran seis millones, le haríamos otro más alto.

— Y si..., etc.

Todo esto, refiriéndonos solo a la deuda pública. También hay deuda privada —bancos, empresas...—. Más lío. Seguramente tienen razón los que dicen que pusimos el carro antes que los bueyes. Es decir, antes fue el euro que la unión de Europa, que era una amalgama de países con políticas económicas distintas.

312. Pero ya está, ¿no?

Ya está. Y estamos yendo hacia la unión de Europa y tenemos que ser conscientes de que en un proyecto así alguien tiene que mandar. Por eso, cuando viene la troika a supervisar, Rajoy no se reúne «de igual a igual».

(Lo mismo ocurre dentro de España: cuando un presidente autonómico va a visitar al presidente del Gobierno central, no va de igual a igual, sino de menor a mayor, de comunidad a Estado. Nos guste o no nos guste. A mí me gusta).

313. ¿Qué es eso de la unión bancaria? ¿Como una fusión de las que hemos visto en España, pero más grande?

No, pero va por ahí. Con la unión bancaria se pretende:

— Que el Banco Central Europeo supervise todos los bancos.

— Que haya un organismo que pueda rescatar o liquidar los bancos que el Banco Central Europeo haya dicho que están mal.

— Que haya un fondo europeo de garantía de depósitos, financiado por los bancos europeos.

Y, como remate final, los eurobonos, que me gustan mucho —no es remate final, final, por lo que luego diré.

314. ¿Qué son los eurobonos y por qué le gustan?

Es muy sencillo explicar las dos cosas. Ahora, cuando España pide prestado dinero, avala España. Cuando Alemania pide prestado dinero, avala Alemania. Como de Alemania se fían más que de España, a Alemania le cobran X por 100 de intereses y a nosotros, Y por 100.

La diferencia de Y menos X es la prima de riesgo. Como ya he dicho, ahora, en septiembre de 2013, está en 233 puntos básicos. O sea, que si a lo que paga Alemania le sumamos 2,33, nos da como resultado lo que pagamos nosotros.

El día que haya eurobonos, cuando España pida dinero prestado, avalará Europa, con lo que al haber mejorado el aval, le cobrarán menos intereses. Cuando pida prestado Alemania, lógicamente le subirán los intereses.

Por eso, a mi amiga Merkel no le gustan los eurobonos. Yo interpreto que dice: «¿Queréis eurobonos? Los tendréis, pero os tenéis que portar bien. Más ajustes».

A mí, los eurobonos me gustan, porque como me gusta Europa, creo que será un paso adelante muy importante.

315. Ha dicho que los eurobonos eran el remate final, pero no el «final, final». ¿Por qué dice eso?

Porque el «final, final» es la unión política. En un libro dije que íbamos hacia los Estados Unidos de Europa. Sé que es difícil, porque se trata de casar personas muy distintas. Pero si sigues las noticias, verás cabos sueltos, que a veces parece que no tienen relación unos con otros, pero sí la tienen. Y un pasito aquí y otro allí, vamos avanzando hacia esa nueva nación que se llama Europa.

316. Hablando de pasitos...

El 5 de septiembre de 2013 Jeroen Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo, dijo que «por primera vez desde la creación del euro, la Comisión Europea y el Eurogrupo analizarán de manera individualizada los proyectos de presupuestos de cada estado miembro, y tendrán la potestad de hacer recomendaciones».

Esto me recuerda a lo que ya he escrito en algún otro sitio: que no hace mucho, Joaquín Almunia, uno de los comisarios, dijo que «las recomendaciones de los comisarios no son recomendaciones, sino obligaciones». Más claro, agua.

317. Por tanto...

Que a ver si nos enteramos de quién manda.

318. ¿Se va a hacer algo con las pensiones?

La ministra de Empleo y Seguridad Social ha presentado hace muy pocos días una propuesta. Esta consiste en:

— Que se acabó lo de que las pensiones subirán con el IPC. Habrá un tope mínimo y un tope máximo de subida. El mínimo, el 0,25 por 100. El máximo, el IPC más el 0,25 por 100.

— Que el Gobierno lo quiere poner en marcha en 2014. Supongo que esto ocurrirá en diciembre de este año, 2013, para las pensiones que se cobrarán en 2014.

— Que, a partir de 2019, o sea, para los que ahora tienen cincuenta y nueve años, se introducirá el factor de sostenibilidad, que consiste en que:

• Con pocos cotizantes —pocos hijos—, poco trabajo.

• Con salarios bajos de los pocos cotizantes.

• Con muchos pensionistas —muchos viejos— y muchas exigencias, la cosa no se sostiene.

— Y como hay que hacer que se sostenga, las nuevas pensiones se calcularán en función de la demografía (viejos vs. jóvenes) y de la esperanza de vida (los viejos no se mueren ni a tiros). Oyendo a la ministra me perdí un poco, porque habló de varios parámetros: ingresos con que cuenta el sistema, número de pensionistas (los que había más los nuevos menos los fallecidos), etc. Pero creo que, al final, todo se reduce al equilibrio entre los que cotizan y los que cobran.

— Se mantiene que la edad de jubilación pasará de sesenta y cinco a sesenta y siete años de un modo gradual desde 2013 hasta 2027.

319. ¿Recomendaría usted algo más?

Yo creo que sería muy conveniente que los que se jubilarán algún día, o sea, todos, fueran haciendo algo para complementar la pensión que recibirán entonces. Puede ser un plan privado de pensiones con alguna entidad solvente —repito, solvente—, o meter el dinero en algo que se entienda perfectamente, como hizo un señor que murió hace unos años, comprando monedas de oro que iba vendiendo poco a poco a medida que necesitaba el dinero. Como había a comprar monedas, de una en una, cuando era joven, tenía las suficientes para vivir hasta los noventa y nueve años, que es cuando murió, y todavía dejar algunas a su familia.

320. ¿Son buenos empresarios los empresarios españoles?

Yo diría que los empresarios son todos muy normales y muy similares en todas partes. Tanto en el norte como en el sur, aunque con hábitos diferentes, el empresario español es normal.

En mi vida profesional he conocido a bastantes. Como es natural, no voy a hacer la lista, pero, después de pensar un poco, puedo decir que he conocido a cuatro excepcionales.

321. ¿Qué entiende por «excepcionales»?

Te contesto haciendo referencia a otra pregunta en la que hablé de las condiciones que debe reunir un líder. De esas cuatro personas, tres tenían una característica común: su capacidad de «fabricar» líderes. Recuerdo los equipos directivos de esas tres empresas como un modelo de riqueza increíble.

El cuarto no tenía esa capacidad, pero su empuje personal arrastraba a todos, y su gran preocupación humana por cada uno a los que dirigía ha hecho que le recuerden con verdadero afecto y cariño. Cuando todavía hoy me encuentro con alguien que trabajó en aquella empresa, me hablan de él con sincero agradecimiento.

Los cuatro eran españoles. Excepcionales, como he dicho. Los demás con los que he tratado, son muy buenos, pero normales. Ya he dicho que no sé a cuántos he conocido en mi vida, y, por tanto, no sé traducir los cuatro a porcentaje del total. Pues este, sea el que sea, es el que me parece que debe haber en el mundo: un montón de muy buenos empresarios y un pequeño porcentaje de empresarios excepcionales.

322. Le he oído alguna vez hablar del empresario con mucho entusiasmo, y del negociante con muchísimo menos.

¡Desde luego! No hace mucho tiempo en España se puso de moda el negociante, que pegaba el pelotazo y se hacía rico. Y la gente le admiraba —algunos han pasado por la cárcel—. No eran empresarios. Eran habilidosos y se llevaron a casa unos millones.

No he leído en ningún sitio que devolvieran el dinero. Quizá lo hicieron sin decir nada a nadie, por lo que sería muy conveniente que, si así fue, se sepa, para que recuperen el prestigio. Y si no, que se diga, para darles la oportunidad de devolverlo. Con intereses, claro.

323. Usted ha estado muchos años en el IESE. ¿Qué responsabilidad tiene usted, y otros como usted, en lo que ha pasado en España estos últimos años?

Creo que tenemos mucha responsabilidad de las cosas buenas que han sucedido en España. Y de esto estoy orgulloso. Por eso, cuando oigo presumir a gente de lo que ha hecho por Cataluña, por ejemplo, veo que, cuando esos señores nacieron, yo ya trabajaba en el IESE y Cataluña era conocida en España, no por lo que hicieron ellos, sino por lo que hice yo.

324. ¡Viva la humildad! ¡Lo que ha dicho es un farol como la copa de un pino!

No, porque donde digo «yo» hay que leer los que lanzaron el IESE, entre los cuales no estaba yo, y los que, en la segunda y en la tercera hornada, fuimos allí a trabajar. Y esos hicieron —hicimos— por Cataluña y por España muchísimo más que algunos de los que presumen de leyendas épicas, que sí son leyendas, pero no épicas.

325. Una vez aclarado el farol...

Una vez aclarado que no hay nada de farol en lo que digo, pero que lo tengo que decir por justicia, creo que las Escuelas de Negocios serias —IESE, Esade, IE, Eada...— han hecho un trabajo increíble. Han ayudado a los empresarios a poner en orden sus ideas, les han abierto horizontes, les han animado, prestigiando una profesión que, en España, como ya he dicho, se veía —se sigue viendo todavía—, como algo donde unos ignorantes rudos se han forrado.

Además, a estas personas se les ha recordado lo que ya sabían: que en la empresa, como en la vida, no todo vale. Que hay cosas que están bien y cosas que están mal y que, como la empresa está formada por personas, hay que respetarlas como lo que son: personas.

326. ¿Tienen razón de ser los sindicatos?

Sí, claro que sí. Porque es bueno que los empleados tengan una organización que defienda sus derechos y les recuerde sus obligaciones. Es necesario que el sindicato sepa que a sus afiliados les interesa que las empresas vayan muy bien, porque si es así, «todos comeremos».

Es absurdo e injusto que cuando una empresa está a punto de conseguir un pedido que les dará vida para un par de años, se pierda ese encargo porque hay que trabajar los sábados y el sindicato se opone.

Un sindicato, con una filosofía basada en la lucha de clases, no sirve. Es un producto obsoleto que va contra el sentido común. Me parece que UGT y CCOO aún están en lo de la lucha de clases, con lo que resulta difícil que de las negociaciones salga lo mejor para la empresa.

327. ¿Por qué dice que la lucha de clases va contra el sentido común?

Por algo muy sencillo, tanto como decir: «Yo trabajo en esta empresa. Quiero que vaya muy bien y que gane mucho dinero. Luego discutiremos el reparto».

328. ¿Y cuando se habla de las negociaciones entre la empresa y los sindicatos?

Me parece absurdo, porque la empresa son todos. Y los empleados de esa empresa afiliados a un sindicato son empresa.

329. ¿Cómo le gustaría que se llamasen las negociaciones?

Negociaciones entre la dirección y el resto de los empleados.

330. ¿Qué le parece que haya representantes sindicales en los consejos de administración de las empresas?

Si el representante es una persona bien formada, que entiende los balances y las cuentas de resultados, que conoce el mundo de las empresas, me parece fenomenal. ¡Ah!, y que no tenga complejo de inferioridad.

331. ¡¿Otra vez con lo del complejo de inferioridad?!

Sí. Cuando veo que los representantes sindicales van sin corbata, sin duda para que se vea que son pobres obreros y que no les llega ni para una corbata, aunque sea de tergal, me da la impresión de que se disfrazan —«Hoy me visto de pobre».

Puro complejo de inferioridad. A las reuniones normales se va normal. A la Zarzuela, con traje y con corbata. A la playa, en traje de baño, seas rico o pobre.

332. Me ha distraído con lo del complejo de inferioridad. Ha puesto usted unas condiciones para que los representantes sindicales entren en un consejo que muchos consejeros no sindicales no las cumplen.

Ya lo sé. Lo que digo para los sindicalistas sirve para todos. Un consejo formado por inútiles, sean hombres, mujeres, blancos, negros, cobrizos, amarillos o aceitunados, empleados, directivos o señoras de la limpieza, es un desastre. Pero no porque sean hombres, mujeres, etc., sino porque son unos inútiles.

333. ¿De qué cree que deben vivir los sindicatos?

Claramente, de las cuotas de sus afiliados. Nada de subvenciones. Además...

334. Seguimos con el además.

Tengo varios «ademases»:

— Nada de hacer pisos para «los pobres obreros».

— Nada de formación, pues hay miles de centros en España para darla mucho mejor.

— Nada de merchandising —gorras, pitos, banderas, llaveros, etc.

— Que se revise a fondo el número de liberados que, dedicados a tareas sindicales, no trabajan. Y como no trabajan, se les olvida el oficio. Y el día que vuelven son unos chapucetas.

— Todo lo que he dicho de la transparencia también se tiene que aplicar a los sindicatos.

335. Pero ¿no hay otros sindicatos que sean «normales»?

Hace poco conocí a otras agrupaciones —sindicatos independientes— que trabajan, no se quejan, se mantienen por las cuotas de sus militantes, consiguen avances para ellos y hablan normal. Como gente del siglo XXI. Quizá por ahí van los tiros.

336. ¿Es la lengua un elemento importante?

Es un activo. Y en España deberíamos trabajar con dos de esos activos: el español y el inglés.

Con el español y con el inglés se puede ir por el mundo. Localmente, todo lo que sirva para promocionar las lenguas está muy bien, pero lo importante es lo importante. Por tanto, las chiquilladas sobre el lapao o las peleas lingüísticas me parecen jueguecitos propios de políticos que no saben nada de nada y que quieren distraer a la gente.

337. ¿Qué opina de la Marca España?

Que la tenemos que construir los españoles, con nuestro trabajo serio, con nuestra responsabilidad, con nuestra honradez, con nuestro dominio del inglés. Lo demás corre el peligro de ser folclore. Llevarse a un cocinero de fama y a un bailaorde flamenco no es hacer Marca España. Ni son Marca España Rafa Nadal, Fernando Alonso, el Barça, el Madrid o —¡ay, Dios mío!— el Zaragoza.

Esas personas o esos equipos son ejemplos de personas que hacen bien su trabajo. Pero eso no es Marca España. Ni es Marca España cuando Obama saluda a Rajoy, aunque a Rajoy le haga mucha ilusión.

Será Marca España cuando seamos austeros, cuando los bancos funcionen bien, cuando las empresas trabajen y creen riqueza y empleo, cuando en los colegios y en la calle —¡bendita manía!— se hable inglés a todas horas, cuando luchemos de verdad contra la corrupción, cuando se meta en la cárcel para unos veinte años sin tercer grado, ni cuarto, ni salidas los jueves por la tarde, a todos los mozos, incluidas las mozas, que hayan metido la mano en alguna caja pública o privada.

Por tanto, señores, a trabajar. Lo demás es un cuento. No perdamos el tiempo con florituras, que hacen muy bonito cuando el vestido es bueno. Pero si es malo, las florituras se convierten en floripondios.

338. Pero tenemos muchas cosas que sí son Marca España, ¿no?

Gracias a Dios, sí. Tenemos un patrimonio que no tienen otros países: nuestros pintores, nuestros escritores, nuestras catedrales, nuestros museos, nuestra historia... Todo eso sí es Marca España.

Y nuestras universidades, que nos permiten recordar a los americanos que cuando todavía no los habíamos descubierto, allá por el año 1208, nosotros ya teníamos la Universidad de Palencia.

339. ¿Cómo cree que debo manejar mis finanzas domésticas?

Es fundamental tener un esquema mental «empapado» de sentido común, que te permita recordar constantemente que si ingresas cien, vivirás feliz gastando cien; si ingresas cien, vivirás mejor gastando noventa y guardando diez.

El crédito fácil ha hecho que nos hayamos olvidado un poco de esto y que hayamos ingresado cien y gastado ciento setenta y cinco.

340. Usted siempre habla de los sobrecitos que hacía de recién casado con su mujer.

Distribuíamos el sueldo de cada mes en una serie de sobrecitos destinados a diversas cosas: comida, alquiler, teléfono, electricidad, agua, diversiones, ahorro, etc. A lo largo del mes, si gastábamos más de comida, sacábamos dinero de diversiones. Si había un gasto extraordinario, lo sacábamos de ahorro. Y así.

Ahora ya hay apps para iPhone que hacen eso. Yo las recomiendo porque lo hacen más fácil. Pero no sustituyen al sentido común.

341. ¿Se puede hacer eso hoy, con lo volátil que está todo?

Menos mal que has dicho volátil y no con la que está cayendo.

342. Es que yo también me refino. Pero conteste la pregunta, por favor.

Yo creo que hoy esto se puede y se debe hacer, teniendo en cuenta dos cosas que han cambiado:

— La seguridad de los ingresos. Puede pasar cualquier cosa.

— Las subidas en los gastos. Puede pasar cualquier cosa.

Por eso es muy importante ser muy prudente y añadir un sobre con el título de «Por si acaso».

343. ¿Por qué se habla tanto de la clase media?

Porque es la que sostiene un país y es a la que aspiramos todos. A mí me da la sensación de que la gente no quiere ser rica, sino que quiere vivir más o menos bien, quiere tener hijos, mandarlos a un cole normal, tener atención médica, disfrutar del estado de bienestar con tranquilidad, sin excesos, irse de vacaciones, ahorrar un poco... y hacer pequeñas —o pequeñísimas— locuras de vez en cuando. Eso es lo que da solidez a un país.

Un país que tenga dos clases —riquísimos y paupérrimos— está condenado a la guerra civil. Si no la hay, será porque los ricos dan caramelitos a los pobres para que no se levanten. O sea, un país sin clase media es muy pobre y con clase media es muy rico.

Lo normal sería tener una clase alta que fuera el 5 por 100 de la población, una clase media que fuera el 90 por 100, y una clase baja del 5 por 100.

Y tengamos clara una cosa: hay que conseguir que ese 5 por 100 de clase baja sea clase media. Si alguno llega a rico, bien llegado. Pero la riqueza vital de la sociedad está en la clase media.

344. ¿Tiene la clase media en España la misma fuerza que en otros países europeos?

Yo creo que tiene mucha fuerza, pero actualmente está sufriendo mucho. Ya hay incluso fundaciones que atienden a estas personas que lo están pasando mal.

Ligado con lo que he dicho en otra pregunta sobre la educación, entiendo que el Gobierno debería tener la obsesión de elevar el nivel de cultura del país. Y creo que se está produciendo el fenómeno inverso. Con frecuencia encontramos personas, teóricamente de clase media, groseras en su modo de hablar, en su modo de comer, en su modo de vivir. Y eso me hace pensar en cómo van a salir sus hijos: una panda de impresentables que si, además, estudian, son listos y se dedican a las finanzas, con su comportamiento harán que nos lleguen más oleadas de suciedad.

Se está proletarizando la sociedad, y no me refiero a lo económico. Hablo de la proletarización social.

345. Y eso ¿qué es?

Eso es lo que pasa cuando se rebaja el nivel social, cultural, de finura, de educación de la gente.

346. ¿Me da un ejemplo?

Programas de televisión que no hay por dónde cogerlos, en los que se exalta la suciedad, la deslealtad, la crítica, la murmuración, el cotilleo grosero... porque lo exige la audiencia.

347. ¿No vendría bien ahora repetir lo del capitalismo salvaje?

Sí, porque esas cosas se hacen porque hay que conseguir audiencia, lo cual quiere decir que hay que conseguir publicidad, y si los que han puesto dinero allí —los capitalistas— son unos ceporros, eso será capitalismo ceporro, que suena ligeramente mejor, pero que es tan salvaje como el otro. Esto acaba en un círculo vicioso.

348. Por lo que me ha dicho hasta ahora, ya suponía yo que, si había círculo, no podía ser virtuoso; ¿me lo aclara, por favor?

Te lo aclaro. Imagínate que tienes poco nivel personal, aunque ocupas un buen puesto en una multinacional, y se te puede considerar como de clase media, incluso media-alta. Te encantan las groserías de ese programa. Las comentas con tus amigos, que son como tú. Todos se enchufan al televisor. La audiencia sube. La publicidad sube. El programa se estropea un poco más. Aumenta la porquería. A ti te gusta más. Entusiasmado, se lo dices a más gente. Todos ponen la tele. La audiencia sube. Los precios de la publicidad suben...Y tú, y tus amigos, cada día más bestias... Círculo vicioso.

349. ¿Volvemos a la Marca España?

Como puedes ver aquí, hay un trabajo enorme por hacer en nuestro país. Esto también forma parte de la Marca España.

Hoy, la Marca no es excesivamente brillante en este aspecto. Eso de que «se están perdiendo las formas» es verdad. Que las conversaciones se están chabacanizando también es verdad. Otra meta que hay que conseguir para pulir la Marca.

350. Con lo mal que van las cosas, ¿tenemos que ayudar a países más pobres? ¿Es partidario de dar el 0,7 por 100 del PIB —siete mil millones— a esos países?

Sí, lo mismo que es importante que una familia a la que no le vayan bien las cosas haga donativos, los que pueda, porque siempre hay alguien que lo está pasando peor. Esto forma parte también de la educación de la gente.

Creo que estamos en una situación en la que hay mucho egoísmo —supongo que siempre lo ha habido, pero quizá ahora lo reconocemos antes—, y en los momentos en los que peor lo pasa la gente, nos enteramos de estas indemnizaciones millonarias que cobran algunos sinvergüenzas y se nos cae el alma a los pies. A su vez, vemos los esfuerzos del Banco de Alimentos y recobramos la fe en la gente.

Me parece que siendo un país pobre como somos hay que ayudar también a los demás. Y esto debe decírselo a los ciudadanos el presidente del Gobierno bien clarito. Todo forma parte de todo: a la gente hay que explicarle el todo y, una vez hecho, contar que, por ejemplo, en Burkina Faso la situación es mucho peor y es ahora cuando les vamos a ayudar como podamos. Porque es justo.

Pienso, por tanto, que todo aquello que hacíamos de chavales, cuando íbamos con unas huchas pidiendo dinero para las misiones, servía para recordarnos que eso ocurría. Y éramos un país mucho más pobre. Ahora habrán cambiado las formas de pedir, pero el problema sigue existiendo y hay que echar una mano.

351. ¿Hay mucha corrupción o la «normal»?

Creo que hay muchísima. Y no debería existir ni la «normal». Porque las anormalidades repetidas muchas veces se convierten en anormalidades frecuentes, nunca en normalidad.

Insisto en que hay mucha. En España, con este modelo de Estado —al que ya tengo cierta manía— hay mucha gente con acceso al dinero y con ganas de meter la mano en la caja. Hay muchos, muchos, muchos. Me acuerdo de que hace años un político hizo que le pusieran los fondos reservados en la caja de su despacho para poder llevárselos con más comodidad. Ahora hay gente que hace cosas similares.

352. Todo esto es responsabilidad de esas personas, no del modelo de Estado, según dice usted una y otra vez.

Es verdad. Cuanta menos categoría profesional, humana y social tiene una persona, peor, porque para ellos tener un cargo político es como llegar a la tierra prometida: llegan, se aferran al cargo y se hinchan a quedarse con lo que no es suyo, sabiendo que el día que se vayan de la tierra prometida no comen.

Por eso me gusta que los políticos tengan formación, porque quiero creer que así, al menos, cuando dejen la política tendrán de qué comer. Y me meto con el modelo de Estado en esta ocasión porque necesita muchas personas que ocupen puestos por los que circula bastante dinero, y si esas personas no tienen las ideas claras sobre lo que está bien y lo que está mal, piensan que ancha es Castilla, aunque trabajen en Extremadura.

353. ¿Cuál es la mejor manera de luchar contra la corrupción?

Hacen falta leyes, por supuesto. Pero no olvidemos que la corrupción es algo particular de las personas: cuanto más corrupto seas, más vueltas le darás a la cabeza para ver cómo te saltas las leyes. No hay más que ver cualquier noticia, por ejemplo, sobre especulaciones en bolsa: lo que hacen es legal, pero muchas veces es una vergüenza lo que hacen.

O sea, o nos volvemos buenos individualmente o esto acabará siendo más desmadre de lo que ha sido. Por eso esta crisis es difícil de arreglar: porque es una crisis de decencia.

354. ¿Cómo se producen las crisis de decencia?

Por actos indecentes de muchas personas.

355. ¿Y cómo se arreglan?

Por actos decentes de muchas personas.

356. ¿Habría que invertir más en ayudas a la investigación?

Sí, por supuesto. Lo que pasa es que el problema es el de siempre: no hay dinero. Y ahora mismo, entre comer o investigar, la urgencia manda. Investigar es bueno y es muy bonito, pero al no haber materia prima —el dinero— no se puede avanzar mucho. Es otro problema derivado de no marcar bien las prioridades.

357. Es decir: no hay nada que hacer.

Hay muchísimo que hacer si marcamos bien el objetivo. Lo importante es que tengamos científicos bien formados, aquí, en Estados Unidos, en Australia o donde sea.

Es fundamental pensar y actuar en términos globales. Cuando veo al vecino del piso de abajo, director de un departamento en un hospital de Barcelona, irse a Nueva York todos los meses a dirigir allí el mismo departamento de un hospital importante, pienso que está aportando mucho a España, seguramente sin coste para nuestros presupuestos. Ese señor tiene categoría suficiente como para que le hayan contratado en esa ciudad. En Nueva York investiga, seguramente con más medios que aquí, y cuando regresa a España trae consigo lo que ha aprendido.

Tengo un pariente lejano, que es una autoridad mundial en su campo. Trabaja y vive en Alemania. Ese hombre es una riqueza para España. Me da miedo que nos quejemos constantemente de que el Estado no nos ayuda y nos olvidemos de la fuerza que tiene el individuo cuando sabe trabajar bien, en el mundo —y, como de costumbre, cuando digo el mundo, quiero decir «el mundo», no mi pueblo.

O sea, si podemos ayudar a la investigación, mejor. Pero sin olvidar que somos un país pobre, que lo estamos pasando mal y que hay que comer.

358. ¿Por qué dice con tanta frecuencia que no es obligatorio tener una vivienda propia?

Porque no lo es.

359. Si me contesta así a las preguntas que le hago, acabamos el libro en un cuarto de hora. ¿Podría darme algún argumento, por favor?

Tener vivienda propia o tenerla en alquiler son dos opciones, cada una con sus ventajas y sus inconvenientes.

360. ¿Empezamos por la vivienda propia?

Empezamos. Las ventajas: que la vivienda propia es un ahorro que el día de mañana se puede dejar en herencia a los hijos o, si se necesita el dinero, venderla cuando se sea mayor, comprar monedas de oro y, a moneda por mes, llegar a los noventa y nueve años, como he dicho en otra pregunta.

Si la vivienda es propia y se está pagando con una hipoteca, eso fuerza a ahorrar mes a mes. En la teoría de los sobrecitos, este sería uno fundamental e intocable.

Cada recibo de la hipoteca tiene una parte destinada a la amortización del préstamo y otra correspondiente a los intereses. Esto quiere decir que, al final, la vivienda ha costado bastante más que el precio «oficial» al que te la vendieron.

361. Y, como es natural, el préstamo hipotecario está avalado por la vivienda, ¿no?

En una época yo creía que era así, pero, como siempre, hay que leer y entender perfectamente los términos del contrato, porque es muy posible que se esté garantizando el pago del crédito con la vivienda... y con todo nuestro patrimonio.

362. ¡No me lo puedo creer!

Pues créetelo. Y, sobre todo, aplica el sentido común. Es decir: si compras un piso de doscientos mil euros y el director de la oficina bancaria dice que no te da esa cantidad, sino que te deja trescientos mil, porque así lo puedes amueblar y tirar un tabique y pintar la habitación de los niños de otro color, tienes que darte cuenta de que no lo hace por lo listo, lo guapo y lo marchoso que eres. Lo hace porque estás avalando con TODO, no solo con el piso.

Y así, si el precio del piso baja en algún momento de los treinta y cinco años de vigencia del préstamo y ese momento coincide con que tú lo estás pasando mal porque te han despedido, el banco se queda con la casa, que vale menos que la deuda y, el director de la oficina bancaria, amablemente, te llama para decirte: «Me debe usted tanto. Pásese por aquí esta misma mañana, por favor». Y la has liado.

Y entonces te enteras de lo que debiste saber cuando firmaste el contrato de la hipoteca: que si hubieras avalado el crédito solo con el piso, no te habrían prestado el valor del piso y más. Te habrían prestado menos del valor del piso, por si acaso. En números, por ejemplo, ciento cuarenta mil euros en lugar de doscientos mil.

363. Empiezo a pensar que la vida no es de color de rosa.

Y haces bien, porque hay más cosas.

364. ¡¿Más?!

Sí. Ahora viene lo de la cláusula túnel, formada por la cláusula techo y la cláusula suelo.

365. O me lo aclara o no contrato una hipoteca nunca; ¿me ha oído?, ¡nunca!

Esto se hace para las hipotecas cuyos intereses están ligados al Euribor, que es lo habitual. La cláusula techo dice que si el Euribor sube más de X por 100, tú no pagarás más.

366. Buena cláusula, ¿no?

Sí, pero...

367. ¿Otro pero?

Pero el túnel tiene techo y suelo. El suelo dice que si el Euribor se pone por debajo de Y por 100, tampoco pagarás menos.

368. Ahora voy entendiendo lo que veo por televisión.

Sí, porque muchos de los problemas humanos, dolorosísimos, que se han producido en España y que vemos todas las noches en la tele, provienen de que el que pedía el préstamo no se enteraba y el que lo daba no se lo decía.

369. Vamos al alquiler, porque me estoy mareando.

Tiene un inconveniente: no se ahorra nada. Como diez de mis hijos han estudiado en Pamplona, decidimos alquilar un piso allí. Majo, cómodo y cerca de la universidad. Lo hemos tenido dieciséis años. Muchas veces mi mujer me ha dicho que con el dinero que hemos puesto allí ahora tendríamos un piso propio en lugar de un agujero en nuestras cuentas.

370. Ya me he enterado de su error. Ahora dígame algo bueno sobre el alquiler.

El alquiler tiene la ventaja de la facilidad de negociación. Me explico. Con un banco es difícil negociar. Alguien diría que imposible. Dejas de pagar un recibo de la hipoteca y, a los dos días recibes una carta en la que los «Servicios centrales» —firma ilegible— te dice todo lo que te puede pasar. Como, además, por televisión ves lo que realmente les pasa a otros que están en tu misma situación, te pones nervioso, no duermes y lo pasas francamente mal.

371. Pero puedes ir a ver al director de oficina, que era muy amigo tuyo y te dio toda clase de facilidades.

No. Porque aquel señor tan simpático que te vendió la hipoteca ya no está en esa oficina, y, en su lugar, hay otro señor, mucho más antipático, que no te conoce y no se aviene a razones.

372. Es decir, que hay directores de oficina simpáticos y antipáticos.

Tampoco. El antipático contigo es considerado como simpatiquísimo por otros como tú —iba a decir «otros pardillos como tú»— que van a su oficina a contratar una hipoteca. Y cuando algún amigo les dice que debe ser difícil jugar los dos papeles, uno a las nueve de la mañana y otro a las diez, el simpático/antipático sonríe con aire displicente y contesta que eso va incluido en el sueldo.

373. Volvamos al alquiler, porque ahora ya no sé si comprar un piso, alquilarlo o irme a vivir a un hotel.

El alquiler tiene una ventaja.

374. ¡Menos mal! Siga, siga.

La ventaja es que, normalmente, resulta más fácil negociar con el propietario de la vivienda y decirle que siempre le has pagado, que ahora estás pasando un momento difícil, que hoy le das el 60 por 100 del alquiler y que el otro 40 en quince días...

Es más fácil, porque el piso es suyo y hace sus cuentas y piensa que realmente eres un buen inquilino y que llevas años allí y que siempre te has portado bien y has cuidado el piso. Y decide tener un poco de paciencia. En algún caso, si pones la adecuada cara triste y le dices que te vas a buscar un piso más barato, hasta te rebaja el alquiler.

375. Vamos, que es más fácil hablar con una persona que con una institución

Eso es así. Pero, además...

376. ¡Otro además! Lo esperaba, porque cuando coge usted carrerilla, no hay manera de cortar.

Además, hoy es muy frecuente la movilidad laboral. Si estás de alquiler en Madrid y te ofrecen un empleo en Salamanca, dejas el piso de Madrid y te vas a la otra ciudad. Luego descubres que allí se vive mejor que en Madrid, que los alquileres son más baratos, que la vida es más barata y que con el nuevo sueldo vives mejor, y que en Salamanca también hay colegios y hay universidad. ¡Y televisión! Y piensas que por qué no te habrás dado cuenta antes.

377. Acabamos como siempre: que cada uno haga lo que le parezca mejor.

Sí, porque cada uno es responsable de sí mismo. Y cada familia tiene que decidir lo que hace.

378. Pero, a veces...

A veces, si papá ha decidido regalarte un piso, se acabaron las dudas. Entérate de los gastos de comunidad para no llevarte sorpresas, pero un piso regalado es un piso regalado. Y, con suerte, igual le sacas a papá los gastos de comunidad.

379. Me pregunto si ahora es un buen momento para comprar un piso o si espero un poco, por si bajan más.

Si el piso es para vivir, yo lo compraría ahora. Han bajado los precios —excepto los de los pisos de alto nivel, que siguen teniendo precios muy elevados.

Si has decidido comprar y no alquilar; si te gusta el piso, si está bien construido, si el barrio te gusta y si puedes —¡claro!—, cómpralo.

380. ¿Por qué dice «si puedes» y añade, además, «¡claro!»?

Porque como he dicho anteriormente, muchos de los que han comprado piso no podían. Así de claro.

381. ¿Y si el piso es para invertir?

A mí me parece que los pisos aún bajarán más, porque hay muchos por vender. Pero si yo tuviera que decidir, esperaría un máximo de unos seis meses y compraría, siguiendo aquel consejo que dice que «el último euro, que lo gane el otro».

382. ¿Debe tener el ciudadano cultura financiera?

Según lo que entiendas por cultura financiera. La cultura financiera no es:

— Saber lo que ha dicho el economista de moda que ha escrito el último libro.

— Saberse todas las teorías económicas.

— Hacer continuas referencias a los autores que han defendido esas teorías.

— Apoyarse continuamente en lo que dicen los demás (economistas, financieros, académicos, financieros, políticos, sociólogos, etc.), en lugar de hacerlo en lo que a mí se me ocurre después de discurrir.

O sea,cultura no es erudición. Aunque se diga con una cara muy seria, hablando campanudamente y causando sensación entre los asistentes.

383. Ya sé lo que no es cultura financiera. ¿Por qué no hace un esfuerzo y me dice lo que sí es?

Te lo digo sin hacer ningún esfuerzo. Para mí, cultura financiera es tener criterio.

384. Como sigamos así, las 365 preguntas se van a convertir en 1 500. Contésteme, por favor, ¿qué es tener criterio?

Depende. Tener criterio es:

a) En las relaciones con las entidades financieras es no comprar lo que no se entienda.

b) En las relaciones con los políticos, financieros, economistas, es no hacerles caso porque lo han dicho ellos, sino porque se entiende lo que dicen. Entonces se discurre y, o se dice de acuerdo, o se dice menuda bobada.

385. Perdone que le interrumpa. Yo no tengo relación con políticos, financieros, economistas. Conozco al alcalde de mi pueblo porque es el del quiosco de periódicos, y nada más.

A mí me pasa lo mismo. Yo me relaciono con Rajoy, con Rubalcaba y con otros de los que se ganan la vida con la política cuando leo lo que dicen o les veo por la tele. Y con Botín, y Rosell, y Méndez y Fernández Toxo, lo mismo.

386. Aclarado. Ya puede seguir.

Sigo poniendo como primer punto el c), porque ahí es donde estaba antes de que me cortaras la inspiración (¡!). Tener criterio es:

c) Saber el mínimo de contabilidad, o sea, que lo que se tiene menos lo que se debe es igual al capital. Si al capital inicial se le han añadido los beneficios no repartidos como dividendos, se llama capital y reservas.

d) Saber que los ingresos de una empresa no son los beneficios.

e) Saber que cuando un señor se forra, igual lo que pasa es que se «desforra», porque vende más barato de lo que le cuesta, y eso produce un margen bruto negativo —o sea, no produce margen bruto y, además, produce pérdidas—. Y recordando que el margen bruto tiene que dar para pagar TODO, si no hay margen bruto, el negocio no da para pagar NADA. Y si el margen bruto es negativo, además hay que poner dinero.

f) Saber que cuando un político dice que salimos del túnel, hay que ver cuántos puestos de trabajo se han creado. Y si no se ha creado ninguno, no estamos saliendo.

g) Saber que cuando vamos a asombrar al mundo, estamos escuchando un farol de un ministro simpático, que lo ha dicho en un ataque de euforia enloquecida, quizá ayudado por un vino fino que producen en su pueblo.

h) Saber que cuando alguien nos dice que todo se arregla endeudándonos, hay que decirles a nuestros padres que lo hagan. Y nuestros padres, que ya lo hicieron para darnos de comer, para vivir, estudiar y hacernos mayores, y ahora se están desendeudando como pueden, sonreirán y pensarán que ya nos enteraremos de la cruda realidad cuando nos hagamos mayores.

i) Saber que cuando sube la prima de riesgo será porque la gente no se fía de nosotros y, cuando necesitamos dinero, o no nos lo prestan o, si nos lo prestan, nos suben los intereses.

j) Saber que cuando la prima baja es por las mismas razones, pero al revés.

k) Saber que haciendo el mafioso se triunfa en la mafia. Pero que si queremos vivir como personas normales haciendo el mafioso, puede ser que nos forremos, pero nadie negará que somos unos mafiosos.

l) Para acabar, fundamental, tener un modelo que sirva para saber que cuando se tira de un cordoncito, el tirón repercute en muchas campanillas. Y con la globalización, estas campanillas están en España o en el extranjero.

Me he dejado lo más básico.

387. Pues dígalo.

Que si año tras año ingresamos cien y gastamos doscientos, vamos mal.

388. ¡Gracias por la revelación! Por la cara que pone me parece que quiere añadir algo.

Quiero añadir que hay que tener cuidado con los libros que estudian nuestros/as hijos/as, nietos/as para adquirir cultura financiera, porque en algunas ocasiones no adquieren nada y pierden el tiempo miserablemente. Cayó hace poco en mis manos un libro de Economía dirigido a chavales de unos catorce o quince años. Lo hojeé sin recordar que tengo la mala suerte de descubrir una falta de ortografía en cualquier escrito que me pasen.

Me ocurrió lo mismo con el libro de Economía. No con una falta, sino con una frase, que copié textual. Decía: «Las economías de aglomeración se ponderan con las deseconomías de congestión». Seguro que es verdad. Supongo que no la entendió nadie. Supongo, además, que todos los alumnos aprendieron de memoria esa frase, porque una cosa así no se olvida. Pero garantizo que el que aprendió eso se quedó sin tener nada de cultura financiera. Y, peor aún, si algún chaval, para presumir delante de una niña, le dijo lo de las economías de aglomeración... etc.

389. ¿Por qué habla siempre de optimismo? ¿Es que no se entera de lo que pasa?

Hablo del optimismo como actitud interna y, por favor, no me preguntes qué es la actitud interna, porque te contestaré que es la actitud de la persona que nunca se da por vencida, que no echa la culpa a los demás de lo que le pasa, aunque la tengan, que no se queja del mundo en el que nos ha tocado vivir.

Es la que piensa que el mundo en el que nos ha tocado vivir es nuestro mundo. Que para algo estamos aquí. Y que ese algo no es para quejarnos continuamente de lo malos que son los demás, sabiendo que hay algunos realmente malos. Y que hay que salir adelante, aunque a veces nos cansemos. Y que de eso se tienen que enterar nuestros hijos y nuestros nietos.

390. De vez en cuando oigo a alguien que decir que no es pesimista, sino realista.

Son los peores. Auténticos esterilizadores de ilusiones. Una familia sin ilusiones, llena de «realistas», no sirve para nada. En algún periódico que suelo leer escriben uno o dos realistas. Siempre me salto sus artículos. Solo servirían para amargarme la vida, acurrucadico en un rincón.

391. Si no fuese porque usted es el que se hace las preguntas y usted el que se las contesta, le diría que estoy totalmente de acuerdo.

¡Menos mal! Lo contrario sería preocupante.

EPÍLOGO

Después de preguntarme y contestarme 391 preguntas, no me quedan demasiadas fuerzas.

Una vez más he trabajado en verano. Mucho. Muy a gusto. Una vez más, llega el otoño y pienso que ahora descansaré. Es mentira. Lo sé muy bien. Me engaño una vez más. Muy a gusto también.

Releo la dedicatoria. En el tiempo que ha pasado desde que comencé a escribir el libro, todos, mi mujer, mis hijos, mis nietos, mis amigos, todos, han seguido ayudándome. Unas veces con sus ánimos, otras con sus silencios, algunas diciéndome: «Papá, que los de Espasa se ponen nerviosos, porque, como siempre, te retrasas».

Quizá este año me han apretado menos. Quizá me respetan más por lo de mis ochenta años.

La palabra «respetar» no es la adecuada. Porque cuando a alguien le quieren, el respeto se da por sobrentendido.

Gracias por todo y a todos.

SAN QUIRICO, PUEBLO IMAGINARIO, SEPTIEMBRE DE 2013

La economía en 365 preguntas

Leopoldo Abadía

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada, María Jesús Gutiérrez, 2013

© de la imagen de la portada, Mines Mínguez, 2013

© Leopoldo Abadía, 2013

© Espasa Libros, S. L. U., 2013

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Espasa, en su deseo de mejorar sus publicaciones, agradecerá cualquier sugerencia que los lectores hagan al departamento editorial por correo electrónico: sugerencias@espasa.es

Primera edición en libro electrónico (epub): noviembre de 2013

ISBN: 978-84-670-4024-1 (epub)

Conversión a libro electrónico: Safekat, S. L.

www.safekat.com