Table of Contents

Portadilla

Dedicatoria

Cita

Introducción

Parte I. La estrategia

1. De dónde venimos

2. El grupo

3. Un par de estrategias a evitar

4. De lobos y humanos

5. La prosociabilidad en el siglo XXI

6. No soy amigable, ¿por dónde empiezo?

Parte II. El complemento de la estrategia

1. Ser amable y, además, ser feliz. ¿Qué dice la ciencia?

Conclusiones y despedida

Agradecimientos

Notas

Créditos

Índice

Portada

Portadilla

Dedicatoria

Cita

Introducción

Parte I. La estrategia

1. De dónde venimos

2. El grupo

3. Un par de estrategias a evitar

4. De lobos y humanos

5. La prosociabilidad en el siglo XXI

6. No soy amigable, ¿por dónde empiezo?

Parte II. El complemento de la estrategia

1. Ser amable y, además, ser feliz. ¿Qué dice la ciencia?

Conclusiones y despedida

Agradecimientos

Notas

Créditos

EL PODER DE LA AMABILIDAD

Cómo la neurociencia nos ayuda a mejorar nuestras relaciones, atraer lo bueno y vivir más

Jonathan Benito

Para mi hijo Hugo.

Sé feliz, pero, sobre todo, sé amable,

porque así acabarás siendo feliz.

«Ni los más fuertes, ni los más inteligentes, sobreviven los más amables».

JONATHAN BENITO

«La persona más amable de una habitación suele ser la más inteligente».

ANÓNIMO

Introducción

Lo queramos o no reconocer, todos los seres humanos compartimos un anhelo fundamental: sentirnos importantes dentro de los grupos sociales a los que pertenecemos. Este deseo, a veces se manifiesta de una forma consciente y abierta, y otras veces de manera inconsciente y velada. Es más, en ocasiones, tenemos la falsa ilusión de que no tenemos tal deseo en absoluto. En cualquier caso, lo que es evidente es que a nadie le gusta sentirse la persona menos importante, menos relevante, de cuantos le rodean, ya sea en el trabajo, entre amigos o dentro de su propia familia.

La mayoría desconoce que la biología fundamental y la neurobiología tienen respuestas evolutivas de muchísima eficacia que nos pueden ayudar, y mucho, a posicionarnos en un grupo social. Por muy sofisticados que nos consideremos, seguimos siendo animales, y nuestro comportamiento está regido por programas biológicos internos que solo pueden entenderse a la luz de la evolución biológica.

Comenzaremos viendo cómo los perros desbancaron a los temibles lobos, con los que comparten casi el cien por cien del genoma. ¿Cuál fue su arma secreta? La prosociabilidad, una cualidad invaluable que podríamos traducir como cordialidad, amabilidad o amigabilidad. Mientras los lobos llevan milenios jugando con la extinción, los perros han conquistado nuestros hogares, y se cuentan por millones, gracias a esta estrategia evolutiva.

De manera similar, nuestros ancestros, los primeros Homo sapiens, se encontraron en competencia directa con otros humanos: los neandertales, una especie más fuerte y quizá más inteligente que nosotros. Sin embargo, los neandertales pasaron a formar parte de nuestros libros de historia, mientras que hay más de 8000 millones de sapiens deambulando por este planeta. ¿Cómo lo hicieron (o más bien, cómo lo hicimos)? Utilizando la misma estrategia que los perros: la prosociabilidad.

Este libro te adentrará en un viaje fascinante, comenzando por lo más básico y construyendo gradualmente un marco teórico que te permitirá entender cómo la prosociabilidad es una estrategia tremendamente eficaz, validada por la evolución, que puedes empezar a aplicar de inmediato en tu vida. No te preocupes si no has nacido con el don de la prosociabilidad; aquí aprenderás a desarrollar esta habilidad, que no solo te permitirá posicionarte de manera más inteligente en cualquier contexto social, sino que también mejorará tu salud, te ayudará a vivir más años y, lo que es aún más importante, te hará feliz.

Y hablando de felicidad, en el último capítulo exploraremos un complemento ideal de la prosociabilidad: la felicidad. La conjunción entre ambas te convertirá en una persona irremediablemente magnética. Abordaremos este tema desde una perspectiva estrictamente científica y te mostraré cómo, trabajando en los elementos adecuados, puedes incrementar tu felicidad.

¿Estás listo para embarcarte en este apasionante viaje? ¡Vamos a ello! Pero antes, un aviso: si por alguna razón prefieres ser la persona menos importante en los grupos a los que perteneces y no te interesa ser feliz, entonces este libro no es para ti.

Parte I

La estrategia

1

De dónde venimos

Animales listos, pero animales, al fin y al cabo

Nos creemos seres altamente sofisticados, ajenos a los instintos más primitivos y ancestrales que gobiernan el reino animal. Y desde luego que somos seres sofisticados, no seré yo el que diga lo contrario. Hemos sido capaces, como especie, de obtener logros intelectuales y tecnológicos que exceden con creces los que ha conseguido cualquier otro animal que haya habitado este planeta, al menos hasta donde sabemos. Sin embargo, no dejamos de ser seres vivos, sujetos a la tiranía de la biología más fundamental y básica. Y si albergas alguna duda, piensa en lo siguiente: dentro de unos pocos años está previsto enviar al hombre a Marte. Será, sin duda alguna, la misión espacial tripulada más revolucionaria que se haya puesto en marcha jamás, con un despliegue tecnológico sin precedentes en la historia de la humanidad. Pero, fíjate: incluso en ese contexto, los seres humanos que se dirijan al planeta rojo, a pesar de haber sido elegidos con rigurosísimos sistemas de selección entre la élite de los Homo sapiens sapiens,1 se verán obligados a comer y beber varias veces al día, y no solo eso, sino que, por la cuenta que les trae, tendrán que orinar, incluso defecar. Sí, la ingeniería espacial tiene que diseñar un sistema de succión de mil demonios para poder humillarnos como especie, más o menos una vez al día y permitirnos hacer nuestras necesidades en el espacio, sin gravedad. Y más vale que no concatenemos varios días sin ir al baño, porque de ser así nos podemos meter en un buen lío.

Pero, bueno, todo esto es obvio, no te he descubierto la pólvora en el párrafo anterior. Nadie, o casi nadie, va hablando abiertamente de sus intimidades fisiológicas, pero todos las asumimos. Bien, nuestro cuerpo ha de obedecer a la fisiología, en ese sentido podemos conceder que nos parecemos un poco a otros animales, pero solo un poco, ¿eh? Tampoco vayamos a perder de golpe nuestro estatus evolutivo. Sin embargo, el tema del comportamiento parece ser harina de otro costal... Ahí sí que no estamos dispuestos a rebajarnos como especie. Por alguna extraña razón, creemos que nuestro comportamiento no obedece a la biología fundamental, nos consideramos netamente diferentes del resto de los animales. Es algo que constato todos los días cuando hablo de este tema en foros no especializados. Es más, algunas personas consideran incluso ofensivo el simple hecho de plantear que el comportamiento del ser humano tiene, fundamentalmente, un componente animal. Nos gusta pensar que nuestras conductas, nuestras decisiones, son elecciones totalmente racionales, conscientes y voluntarias, que no están condicionadas nada más que por nuestra propia libertad de pensamiento humano. Nada ni nadie nos influye, ¡faltaría más! Somos la primacía de la escala evolutiva, la especie elegida.2 Casi nada.

Siento decepcionar a alguno de los lectores, pero incluso esos seres sofisticados que se exhiben con descaro en Instagram ante sus miles de seguidores están gobernados por un código biológico profundamente arraigado en nuestra naturaleza humana. Es más, esa exhibición en redes es una de las mejores pruebas, como veremos, de este hecho. ¿Y cómo es esto? Espera un poco, que antes te tengo que contar algo sobre la evolución.

La evolución, motor de cambios y objeto de disputas

Tengo pocas certidumbres como biólogo, poquísimas, pero hay una que para mí es evidente y es la existencia de un complejo proceso que conocemos con el nombre de evolución. Es decir, dicho de una manera muy rápida: las formas más complejas y modernas derivan de formas más primitivas y sencillas. No digo que se conozca todo sobre la evolución, faltaría más (en mi opinión, queda mucho por descubrir), pero lo que es innegable desde el punto de vista científico es que el proceso existe y que conocemos algunos, podríamos decir bastantes, de los mecanismos que operan en este proceso para que, de forma lenta pero implacable, haga su trabajo.

La historia de la evolución de la vida en la Tierra es fascinante, pero no es el motivo de este libro, así que la voy a relatar de la forma más resumida posible, con las pinceladas necesarias para que recuerdes, porque es un proceso que de una u otra manera quizá ya te sabes y, de esta manera, poder comprender mejor todo lo que viene a continuación, que es lo que nos interesa.

En un planeta llamado Tierra, que es uno de los 20 millones de millones de planetas que se calcula que hay en el universo visible, ocurrió algo fascinante hace la friolera de unos 4000 millones de años. Por aquel entonces, nuestro hogar exhibía unas condiciones atmosféricas muy distintas a las de hoy en día. Era un planeta al que podríamos denominar como inquieto, con una gran actividad volcánica y tectónica. Poco a poco, esta masa rocosa en ebullición se fue calmando y enfriando, y en sus océanos primitivos se formó lo que llamamos sopa primigenia, que podríamos definir como una mezcolanza frenética de moléculas flotando en el agua, interaccionando unas con otras y evolucionando a un ritmo vertiginoso. De esta sopa primigenia surge un fenómeno impresionante al que llamamos vida.

Te mentiría si te dijese que entendemos del todo cómo surgió. Podrás leer diversas teorías, pero te adelanto que todas son, de una manera u otra, incompletas. El caso es que la vida surgió y con ella comenzó un proceso lento pero implacable: la evolución.

Al principio la vida se manifestó en formas muy sencillas. Durante millones de años reinaron las bacterias, luego compartirían el mundo con los protozoos, que son seres unicelulares, más complejos que las bacterias, pero muy alejados aún de lo que quedaba por venir. Posteriormente, hace unos 540 millones de años, surgiría una dinastía que gobernaría el mundo para siempre: el reino Animalia, el de los animales. Entre los animales surgió un linaje muy evolucionado del cual descendemos: el de los vertebrados, con su columna vertebral y un sistema nervioso bien centralizado en forma, fundamentalmente, de cerebro. Como vertebrados, conseguimos salir del agua y conquistar tímidamente la Tierra de la mano de unos animales llamados anfibios, que, sin desmerecer su gran logro evolutivo de salir del agua, nunca lograron independizarse del todo de esta. Tendrían que surgir los reptiles para dominar por completo la tierra firme; incluso un linaje de los reptiles llegaría a gobernar por completo el mundo: los míticos dinosaurios. Pero incluso a ellos también les llegó su fin, con la caída de un meteorito en lo que hoy en día es la península de Yucatán, hace unos 66 millones de años. Y aquel linaje se extinguió para siempre (aunque los biólogos sabemos que no es del todo cierto, ya que las aves son testigos vivos de aquella dinastía). Pero la biología es una gran maestra y nos enseña que ante las grandes crisis surgen grandes oportunidades: fue el momento en el que a los mamíferos les tocó mover ficha, tanto que hasta el día de hoy dominamos el mundo. Al principio, éramos formas relativamente modestas, que poco a poco nos fuimos complicando, hasta llegar los primates, los simios y, finalmente, nuestra especie: el Homo sapiens.

Después de recordar esta breve historia de la evolución, a nadie le debería de extrañar que allí donde el resto ve a un ser humano, las personas que nos dedicamos a la biología y a la neurobiología veamos seres gobernados por las leyes de la evolución, por las leyes de la biología. Nuestra programación, nos guste o no, está fundamentada en un código biológico basado en la supervivencia y la reproducción. Todas y cada una de las especies que habitan y han habitado este planeta solo han tenido dos grandes objetivos: sobrevivir y reproducirse. Sobrevivir lo suficiente para poder reproducirse y reproducirse lo suficiente para que la especie no desaparezca. Y nosotros, los humanos, por mucho que nos pese, no somos una excepción. Aquellas especies que no se reproduzcan abandonarán la partida para siempre. Por el contrario, con cuanta más eficacia se reproduzca una especie, más éxito tendrá en el juego de la evolución. En biología, denominamos a esta eficacia en la reproducción eficacia biológica (o fitness biológico). Pero claro, las especies, quizá con la única excepción del ser humano, no son conscientes de que han de reproducirse para no desaparecer, sino que se han ido estableciendo, seleccionando, mecanismos automáticos que garantizan que este proceso se ejecute con la mayor de las garantías. A estos mecanismos automáticos los llamamos instintos. Por lo tanto, todas las especies existentes, desde las bacterias a los animales, pasando por las plantas, tienen, de alguna manera, el vehemente instinto de perpetuarse, de dejar descendencia. El biólogo evolutivo Richard Dawkins, experto en comportamiento animal, lo expuso magistralmente en su obra El gen egoísta: las bases biológicas de nuestra conducta.3 Dicho de una manera muy resumida: somos sacos de genes egoístas, que quieren perpetuarse a toda costa.

Como individuos perecemos, pero nuestros genes se tornan inmortales, pasando de generación en generación. En nuestro caso —y en el de muchos otros animales—, llevamos grabada de forma indeleble en las profundidades de nuestro cerebro esa programación para reproducirnos, tanto que podríamos decir que es, en esencia, junto con la supervivencia, la razón de ser de este fascinante órgano. El resto de las actividades cognitivas, como pueden ser nuestros pensamientos más racionales, no son más que nuevos programas accesorios desarrollados por la evolución para mejorar las prestaciones, la eficacia biológica de nuestra especie, y lograr así que alcance de una manera más eficaz su objetivo de supervivencia y reproducción.

Lo que nos ocurre a los sapiens es que ese raciocinio nos otorga una identidad tan desarrollada que nos crea la falsa ilusión de habernos despegado de esa parte animal. Pensamos que estamos al margen de la ley natural, que estamos en un plano superior, muy por encima de las veleidades que tienen otros animales. Es cierto que tenemos cultura, voluntad y consciencia, pero que nadie se deje engañar: esos programas ancestrales siguen corriendo en forma de potentes subrutinas cerebrales y condicionan, por no decir que determinan, el vasto abanico de comportamientos que desplegamos cada día de nuestra existencia. Los podemos observar, por ejemplo, de una forma muy evidente: imagina la agresividad con la que reaccionará un progenitor cuyo hijo intentan secuestrar. En otras ocasiones, son pequeñas sutilezas que tan solo con el conocimiento adecuado se pueden interpretar bajo la luz evolutiva, como ocurre cuando una persona se compra un reloj de lujo. Aunque no parezca obvio, en ambos casos los genes tratan de asegurarse su perpetuidad.

Para convencerte de que la prosociabilidad es una estrategia evolutivamente ganadora, necesito explicar con más detalle en qué consiste la evolución. Es importante que te abstraigas por un momento, y vayas más allá de nuestro papel como seres humanos. Piensa en el conjunto de los seres vivos, que resumiendo son: bacterias, hongos, plantas y animales. Recuerda que los seres vivos estamos constantemente absortos en una lucha continua por sobrevivir y reproducirnos. Cuanto más nos reproduzcamos, cuanta más descendencia dejemos, mayor eficacia biológica. En el proceso de la evolución, se favorece la eficacia biológica seleccionando las formas que más descendencia dejan, y, con el paso del tiempo, este mecanismo conduce a la aparición de nuevas especies.

Podría poner multitud de ejemplos, pero he escogido uno clásico que se sigue estudiando en las aulas de Biología de cualquier universidad: la mariposa de los abedules (Biston betularia). He de decir que no todo el mundo acepta este ejemplo, por la dudosa autenticidad de las fotografías originales y porque la evolución no ha generado una especie nueva, sino una variación de la misma especie. Sin embargo, aquí es indiferente tanto lo uno como lo otro, pues lo que pretendo es mostrar cómo opera la evolución. Esta mal llamada mariposa es, en realidad, una polilla, y tiene por costumbre descansar sobre el blanco tronco de los abedules. También es blanca, de ahí que pase completamente desapercibida ante los ojos de sus depredadores. Por tanto, sobrevive y se puede reproducir sin grandes dificultades. De momento, todo va bien en su juego evolutivo. Sin embargo, ya desde el principio ocurría algo curioso: debido a mutaciones aleatorias, de vez en cuando emergía alguna polilla de color gris oscuro en lugar del blanco habitual. Puedes imaginar lo que les ocurría a esos individuos mutantes: su figura oscura destacaba sobre la corteza blanca del abedul, por lo que estos lepidópteros pigmentados eran presa inmediata de sus depredadores. Puesto que se las comían enseguida, difícilmente podían dejar descendencia y, en el caso de que lo lograsen, su progenie era también devorada por sus feroces depredadores. Pero, con la llegada de la Revolución Industrial en la segunda mitad del siglo XVIII, ocurrió algo inesperado: en los bosques londinenses se comenzó a concentrar una gran cantidad de hollín, que tiñó de gris oscuro la corteza de los abedules. A partir de ese momento, estas polillas mutantes de color oscuro se mimetizaban perfectamente con los árboles y no eran detectadas, mientras que las normales eran comidas con facilidad. Así, las mutantes oscuras comenzaron a ganar la partida, desplazando a las blancas. Como puedes ver, en este proceso se produce la llamada selección natural.

No se nos debe escapar la moraleja que la naturaleza nos enseña con este ejemplo: las circunstancias cambian siempre, y el que mejor se adapta a los cambios es el que sobrevive. Llegados a este punto, se entiende perfectamente el lema de la biología evolutiva: ni los más fuertes ni los más inteligentes: sobreviven aquellos que son más capaces de adaptarse a los cambios. Es la versión natural de otra conocida frase: «En momentos de crisis, unos lloran y otros venden pañuelos». Estas polillas oscuras no eran ni más fuertes ni más inteligentes, simplemente se adaptaron mucho mejor al nuevo contexto que había dibujado la Revolución Industrial. Anotemos la lección y pensemos cómo podemos adaptarnos a los cambios que, sí o sí, ocurrirán a nuestro alrededor. Ya te anticipo algo: en este libro encontrarás una estrategia que te será muy útil en casi todos los contextos.

Estas polillas oscuras, «seleccionadas» por el hollín inglés, irán acumulando más y más mutaciones a lo largo del tiempo. Estas mutaciones serán aleatorias, al igual que lo fue la que generó el pigmento oscuro. Unas producirán polillas con malformaciones que les supondrán una clara desventaja frente a la supervivencia, mientras que otras generarán irremediablemente huevos inviables que nunca llegarán a eclosionar. Pero también habrá mutaciones neutras, e incluso alguna de ellas será beneficiosa y, nuevamente, al igual que ocurrió con la mutación melánica, las polillas que la posean serán favorecidas por la selección natural. Las poblaciones de polillas blancas que viven lejos de Londres y jamás estuvieron expuestas al hollín también seguirán su propio camino evolutivo repleto de mutaciones aleatorias. Con el paso del tiempo, las dos poblaciones (las oscuras londinenses y las blancas de otros lugares) habrán acumulado tal número de mutaciones que, si una polilla oscura tratara de procrear con una blanca, será altamente improbable que puedan tener descendencia fértil. En este punto, la biología dirá que se han convertido en especies diferentes.

Como puedes intuir, la evolución es un proceso tremendamente lento, pero inexorable.

De esta manera, y con el transcurso de millones de años, aparecimos en escena evolutiva los flamantes Homo sapiens sapiens. ¿Por qué sobrevivimos al resto de homínidos? La estrategia que te voy a contar es la gran clave.

2

El grupo

A veces, las variaciones evolutivas no son tan obvias como una simple mutación que hace que se oscurezca una polilla, sino que los cambios son mucho más profundos, como los que permitieron que numerosos vertebrados saliéramos del agua y conquistáramos la tierra o incluso el aire. De hecho, algo muy interesante es que, sobre todo en la última parte de la historia evolutiva, muchos de estos cambios se han correspondido con modificaciones en el comportamiento. Es decir, algunas de las mutaciones adquiridas afectan a la estructura del cerebro y a su funcionamiento. De esta manera, el cerebro evoluciona y, con el paso del tiempo, esto se ha traducido en que el comportamiento de los seres vivos se ha complicado y sofisticado cada vez más, en aras de incrementar la eficacia biológica.

Entre estos cambios de comportamiento hay uno que nos incumbe de manera notable: hace muchos millones de años, algunos animales «decidieron» desarrollar una estrategia diferente a la existente y comenzar a vivir en grupo, en lugar de hacerlo de forma individual o en parejas. Este hito evolutivo hizo de nosotros lo que somos hoy en día, animales sociales, y este comportamiento grupal condiciona, de forma absoluta, la práctica totalidad de los comportamientos que mostramos como especie.

¿Por qué no vivo solo en una cueva?

Lo primero que debemos admitir, antes de hablar de las bondades de vivir en grupo, es que no existe una estrategia óptima de vida que aporte beneficios sin ningún coste asociado. Como ocurre fuera de la biología, todo tiene pros y contras. Eso sí, la vida en grupo otorga interesantes beneficios. ¿Cuáles? Por un lado, hay muchos más ojos para vigilar, por lo que a un depredador le resultará realmente difícil pasar desapercibido ante un grupo. Aunque también llama más la atención, el grupo tiene muchísima más capacidad de detección de peligros que un individuo solitario y, por tanto, pertenecer a un grupo hace más difícil que te coman. Además, si estás solo y tu depredador te sorprende desprevenido, la posibilidad de que te elija como presa es del cien por cien, mientras que la probabilidad se diluye cuando estás acompañado (en un grupo de diez miembros, ya solo es de un 10 %, y se reduce al 1 % si lo componen cien).

La protección contra la depredación parece ser, pues, el factor determinante a la hora de juntarse con otros congéneres. Si te pones a pensar, la agregación es una fuerza muy poderosa: si supieras que se han escapado varios animales peligrosos por tu ciudad y tuvieras que salir a la calle por obligación, ¿te gustaría caminar solo o tratarías de sumarte a un grupo para tener más posibilidades de supervivencia? Por otro lado, la agregación también otorga protección contra las adversidades meteorológicas; solo tienes que ver cómo muchos animales se juntan en masa para protegerse de las bajas temperaturas. También tiene ventajas a la hora de conseguir alimento, ya que se incrementa la capacidad para capturar presas, así como de localizar, defender y monopolizar otros recursos alimenticios.

Otro punto a favor de la vida en grupo es que se facilita en enorme medida el encuentro entre individuos de sexo diferente, por lo que la eficacia reproductiva se ve inmensamente beneficiada. Y, además, no son pocas las ocasiones en las que el grupo colabora en la cría de los recién nacidos, lo cual, como padres y madres saben por experiencia propia, no es baladí.

Y para finalizar con las ventajas, conviene tener en cuenta que la vida en grupo es un catalizador de la transmisión de información entre los distintos individuos, normalmente por imitación. Esto implica que una especie que vive en grupo puede evolucionar tecnológicamente mucho más rápido que otra que lo haga en solitario.

Los Homo sapiens sapiens heredamos esta estrategia de nuestros antecesores, pues nuestra especie «decidió» vivir en común para incrementar su eficacia biológica. ¿Por qué tenemos la necesidad constante de ser aceptados?

Te voy a pedir de nuevo que hagas un pequeño esfuerzo de abstracción y no pienses en los seres humanos a la hora de desarrollar los conceptos venideros. Imagina, en cambio, otros animales que vivan agregados; por ejemplo, un grupo de chimpancés.

A pesar de los diversos beneficios expuestos, no todo son bondades en la vida en grupo. Para empezar, los grupos nunca son homogéneos..., jamás. De manera natural, surgen desigualdades físicas entre los individuos, porque no todos son idénticos, es decir, no son clones, copias exactas, sino que cada uno tiene unas características, unas cualidades y unas habilidades más o menos desarrolladas: unos son más grandes y otros más pequeños, unos se muestran más agresivos y otros más sumisos... Estas desigualdades dan lugar, de forma inexorable, a individuos que tienen una posición más ventajosa que otros. No es lo mismo un chimpancé que mide cien centímetros y pesa 40 kilos que otro que mide 160 centímetros y pesa 80 kilos.

Con las desigualdades físicas surgen las dominancias y, por tanto, las subordinaciones. En definitiva, nacen las jerarquías.

Es simplemente la realidad: el chimpancé de 40 kilos no puede andarse con muchas tonterías con el de 80, porque este lo despedazará como si fuera una muñeca de trapo. Y no pienses que estas estructuras sociales jerárquicas son exclusivas de los grandes simios, se pueden observar en un pequeño grupo de gallinas, ¡incluso entre las arañas!

Arañas jerárquicas

La zoóloga estadounidense Susan E. Riechert, de la Universidad de Tennessee, estudió un curioso fenómeno que se produce entre las arañas del pasto, del género Agelenopsis.

En ocasiones, estas arañas tienen problemas para urdir su tela en forma de embudo, pues no hay espacio suficiente para todas. Sin una tela para atrapar a sus presas, no pueden comer y, por lo tanto, mueren. Este hecho genera una seria disputa entre ellas. Lo curioso es cómo la resuelven: evalúan la fuerza de sus oponentes por el peso, estimándolo por la tensión que produce cada araña en su tela. Es decir, de alguna manera, valoran el peso de sus rivales, y las oponentes más pesadas terminan por expulsar a las más livianas.

La profesora Riechert fue un poco más allá: colocó pesos de plomo en algunos individuos pequeños, que, de este modo, lograron desplazar a sus rivales de mayor tamaño, consiguiendo así un sitio para instalar su tela.1

Siempre hay desigualdades y, en consecuencia, siempre habrá jerarquías en los grupos. Estas jerarquías pueden ser más o menos elaboradas, dependiendo de los animales, pero siempre se repite un patrón común: los individuos mejor posicionados en esta pirámide jerárquica tienen mejor acceso a los recursos, tanto alimenticios como reproductivos.

Dado que los recursos son limitados, si estás en la periferia del grupo corres el riesgo de no alimentarte lo suficiente y morir, sobre todo en tiempos de carestía. De forma paralela, también vas a tener dificultades para reproducirte, porque siempre que intentes acceder a una potencial pareja reproductora, un individuo dominante (puede ser macho o hembra, depende de las especies) te la va a quitar. E incluso puede ocurrirte algo más humillante, pues, aun sin existir un rival dominante, puede que esa potencial pareja te rechace por el mero hecho de que estás en los «márgenes» sociales. Sí, la naturaleza no se anda con miramientos. Por si no bastara la constante amenaza de quedarse sin recursos, en la inmensa mayoría de los grupos de animales existe una discriminación, no siempre velada, hacia los individuos que socialmente se encuentran en la periferia jerárquica. Este hecho genera un gran sufrimiento y estrés en quienes lo padecen —puedes ver ejemplos de estas situaciones en diversos documentales sobre chimpancés, especialmente en aquellos que profundizan en la vida del grupo y en la jerarquía interna que desarrollan (como en El imperio de los chimpancés, en Netflix)—. Pero no es un rasgo exclusivo de los primates, ni mucho menos, sino que se extiende a prácticamente la totalidad de los animales que viven agregados. Si las cosas pintan mal para un individuo que no se encuentra bien situado jerárquicamente en un grupo social, la situación puede empeorar aún más. Y es que, cuando estás en los márgenes de tu comunidad, corres el riesgo de que al grupo se le crucen los cables y termine por excluirte, lo que se traduce en que te harán bajar al último peldaño: la expulsión del propio grupo.

El momento más temido por cualquier cerebro

No existe peor noticia para un animal que la expulsión de su grupo, porque se trata de una sentencia de muerte segura. Un individuo solo ante el mundo pierde todas las posibilidades de reproducirse y, además, su capacidad de sobrevivir comienza a verse seriamente comprometida. Para el expulsado, la caza es una tarea realmente complicada de llevar a cabo en solitario, así como el acceso a fuentes de alimentos, que suelen estar monopolizadas por grupos (y, aunque no lo estuviesen, estos son muchísimo más eficaces a la hora de poder encontrar y dominar los recursos). Por tanto, para el animal desterrado será un desafío de primera magnitud el hecho de encontrar suficiente alimento. Pero aún hay noticias más escalofriantes, ya que un individuo solitario se convierte en un elemento extremadamente vulnerable frente a otros grupos. Salvo contadas excepciones —muy contadas—, los grupos rivales con los que se encuentre le darán muerte sin ningún tipo de clemencia. Sin duda, es muy mal negocio ser expulsado de un grupo.

Expongo todos estos detalles, sin escatimar en crueldad, porque nuestro cerebro se ha desarrollado durante millones de años en el seno de un grupo, por lo que tiene programas internos especialmente arraigados para evitar la expulsión. Tiene grabado a fuego que es sinónimo de muerte. Es más, nosotros, los que podemos leer estas líneas, somos herederos de aquellos cerebros que hicieron bien su trabajo y jamás fueron expulsados del grupo, porque los que fueron apartados no dejaron descendencia. Provenimos de aquella «dinastía cerebral» que generó suficientes estrategias internas para no ser desterrada. Y precisamente estas estrategias internas (instintos, subrutinas mentales, o como quieras llamarlas) son las que condicionan (casi) absolutamente todo nuestro comportamiento. Sí, la misión de sobrevivir/reproducirse, la estrategia de vivir en grupo para tener una mayor eficacia biológica y el miedo a ser expulsado del grupo resumen los condicionantes fundamentales de nuestro comportamiento, el despliegue de toda nuestra psicología. Parece mentira haber llegado hasta aquí sin que nadie nos lo haya contado antes.

Entre estas subrutinas ancestrales, la que probablemente nos condiciona más es la obsesión permanente de no ser expulsados del grupo, que en realidad está íntimamente ligada a otra subrutina: la de no descender peldaños en la jerarquía, en la pirámide social. ¿Cuál es la mejor manera de evitarlo? Nuestro cerebro lo tiene claro, así que hace ya varios millones de años interpretó que la manera más efectiva de no descender socialmente es ascender, por lo que libra una batalla constante por posicionarse lo más arriba posible en la pirámide jerárquica. Y esto condiciona, de forma completamente inconsciente, desde cómo vas vestido a cómo actúas en público, pasando por el «qué pensarán de mí» (miedo a ser criticado, no aceptado), qué reloj has elegido por la mañana o qué bolso llevarás para la cena de esta noche. También influirá en tu tipo de peinado, el coche que te quieres comprar o el aumento de sueldo que llevas tiempo pensando pedir a tu jefa. Es una lucha incesante para decirte a ti en primer lugar, pero sobre todo al resto del mundo, que no estás abajo. Tu mensaje al defender tu posición en la jerarquía es claro: «Yo no soy un cualquiera, soy alguien en el grupo».

Solo tienes que darte una vuelta por cualquier oficina, por la calle, por un colegio, un instituto... En todos estos ambientes percibirás el reflejo de ese miedo a ser expulsado del grupo y de esas ansias de situarse lo más arriba posible en la escala social. Podrás observar ese constante anhelo de caer bien, el miedo a ser juzgado y el deseo de ser aceptado por los demás.

Imagina por un momento que un amigo te invita a una fiesta. Llegas solo y deambulas por el local. Puedes ver que ya hay conformados varios grupos, donde todos parecen conocerse de toda la vida, pero tú no conoces a nadie y, de pronto, te encuentras en medio de la sala completamente solo. ¿Qué ocurre? Pues casi con toda probabilidad vas a comenzar a sentirte incómodo y, si no viene alguien a rescatarte, la sensación de desplazamiento será cada vez mayor. Comenzarás a jugar con el móvil, sentirás la necesidad de ir a por una bebida y tener algo con lo que entretenerte. Tu incomodidad irá in crescendo. Ahí tienes al cerebro ancestral en plena acción, con sus incipientes miedos de no estar desenvolviéndose de forma correcta dentro de ese nuevo grupo. Puede que comiences a cuestionarte tu ropa, tu actitud... Hasta que no llegue alguien que te dé muestras claras de aceptación y comience a hablar contigo, tu cerebro no estará tranquilo.

«Me da igual lo que piensen los demás...»: ¡mentira!

Nos gusta pensar que no nos importa lo que opinan los demás sobre nosotros. Nos autocomplacemos reafirmando esta idea, utilizando todo tipo de frases contundentes del tipo «me la trae al pairo lo que piensen» u otras más vulgares... Sin embargo, la realidad es bien distinta. A ninguno nos da realmente igual lo que piensa el grupo de nosotros.

Es cierto que hay personas que viven mucho más expuestas al qué dirán que otras, pero a todos, quizá con alguna excepción que probablemente roce la patología, nos resulta importante la opinión ajena, por cuanto esa opinión implica que nos acepten en el grupo. Es cierto que hay personas que no soportan que nadie les muestre oposición, mientras que otras toleran incluso a una gran masa social en su contra, pero, en cualquier caso, todos necesitamos que al menos unos pocos nos acepten. Es decir, nuestro cerebro no soporta la soledad de la exclusión.

Imaginemos un ejemplo extremo, pero ilustrativo: supongamos que llegas a un grupo de amigos —por ejemplo, con los que haces deporte— y descubres que todos se han tatuado el símbolo del euro en la frente y te exigen que te lo tatúes como requisito de aceptación en el grupo. Por supuesto que no lo harías, pensarás que son unos chiflados, los ignorarás y te conformarás con mantener otros grupos de amigos.

Pero ahora imagina que cuando llegas al grupo de tus amigos del instituto te ocurre lo mismo. Allí también se ha puesto de moda el tatuaje del euro en la frente. Lo normal es que decidas ignorarlo, pero resulta que, al ir a otro grupo, el de los amigos de infancia, compruebas que ocurre lo mismo... Y así con todos y cada uno de tus grupos sociales, incluyendo a tus familiares. Es más, si intentas hacer nuevos amigos, descubres que también te exigen el tatuaje en la frente. ¿Sabes qué ocurrirá? Pues que antes o después terminarás tatuándote el símbolo del euro en la frente. Es lo que haríamos todos. Y esto ocurre porque el ser humano necesita al menos un pequeño grupo al que pertenecer —en casos extremos, al menos una persona— y en el que refugiarse.

El efecto rebaño

Como consecuencia del desarrollo de nuestro cerebro en el seno del grupo, surgió en él un atajo heurístico, un prejuicio muy curioso, conocido como efecto manada. En biología, llamamos manada a un conjunto de animales de la misma especie que viven juntos. Sin embargo, debido a la reciente connotación negativa de este término, asociado con una serie de tristes y brutales acontecimientos, en este libro lo voy a sustituir por rebaño. Así, hablaré del efecto rebaño, que considero más adecuado que otras denominaciones también utilizadas (efecto arrastre, efecto moda o efecto bandwagon).

¿En qué consiste el efecto rebaño? Como hemos visto, el grupo ha dejado en nosotros una serie de improntas ancestrales indelebles. Una de ellas, motivada por la supervivencia, es una programación innata que nos impulsa a seguir la conducta de la mayoría del grupo. Nuestro cerebro tiende, de manera completamente irracional, a aceptar como buenas las ideas y los razonamientos de la mayoría sin un análisis racional previo. Asumimos que el grupo, como conjunto, sabe algo que nosotros desconocemos.

Además, se ha demostrado que en aquellos individuos que se apartan de la mayoría y manifiestan puntos de vista diferentes se produce una notable activación de la amígdala, lo cual genera emociones desagradables, principalmente miedo e inseguridad. Esta activación es algo que tratamos de evitar a toda costa, lo que nos lleva a huir de iniciativas autónomas y, en su lugar, optamos por seguir a la mayoría.

¿Tiene sentido esta programación que, a priori, puede parecer algo ridícula? Pues sin duda, sí. Este efecto rebaño es, en realidad, un mecanismo muy inteligente de supervivencia. Si un grupo comienza a correr, lo más probable es que lo haga por un motivo, generalmente debido a un peligro que nosotros aún no hemos percibido. Por lo tanto, parece más sensato seguir al grupo y ponerse a salvo, que quedarse solo y enfrentar un posible peligro en solitario. Por otro lado, seguir una tendencia o una ideología tiene un valor significativo desde el punto de vista evolutivo, ya que, como hemos podido ver, el individuo que se aparta —por ejemplo, ideológicamente— del grupo corre el riesgo de ser excluido y discriminado, lo que disminuye drásticamente sus posibilidades de supervivencia.

Otro efecto curioso derivado de la vida en grupo es que percibimos una menor sensación de amenaza cuando sabemos que muchas personas están expuestas al mismo peligro. Esto es muy útil en un rebaño, ya que la mayoría de los riesgos potenciales, como un depredador, se diluyen entre los individuos. Cuantos más individuos haya, más difícil será que el depredador te atrape a ti. ¿Sucede lo mismo con una pandemia, una burbuja inmobiliaria o las malas inversiones en bolsa? Evidentemente, no. Muchos de los peligros a los que nos enfrentamos hoy en día no disminuyen por el hecho de que muchas otras personas estén igualmente amenazadas. Sin embargo, nuestro cerebro sigue pensando irracionalmente que sí.

En definitiva, la vida en grupo es un constante desafío para el cerebro, que destina gran parte de su existencia a desplegar una serie de comportamientos para conseguir, al precio que sea, posicionarnos de la mejor manera en la sociedad. Constantemente nos estamos valorando, juzgando, a nosotros mismos dentro del grupo. A nuestro cerebro le cuesta mucho trabajo no caer en ese juego cruel, quizá porque durante muchos años fue lo que le garantizó nuestra supervivencia. Y, de hecho, la autoestima, de la que tanto hablamos y que constantemente estamos tratando de mejorar, para nosotros, los neurobiólogos, no es ni más ni menos que la valoración que tenemos de nosotros mismos dentro de un grupo. Si nuestra valoración dentro del grupo es mala, nuestra autoestima también lo será y viceversa.

Como podemos ver, en el fondo somos muy primarios. Pero si te preocupa el posicionamiento social, sigue leyendo, porque precisamente en los capítulos posteriores hablaremos de una estrategia que evolutivamente ha conseguido arrasar a la hora de posicionar en un grupo a aquellos individuos que la han utilizado. ¡Vamos con ello!

3

Un par de estrategias

a evitar

Ahora que ya sabemos de dónde viene ese deseo irrefrenable de sentirnos importantes y cuál es la razón biológica por la que nuestro cerebro lucha incesantemente por situarse lo mejor posible dentro de cualquier grupo social en el que recale, es buen momento para analizar un par de estrategias ampliamente utilizadas por el Homo sapiens para tratar de posicionarse dentro de un grupo social. Y veremos cómo estas dos estrategias, a pesar de lo que pueda parecer, no son buenas opciones.

La estrategia de la agresividad

Una de las estrategias más extendidas en nuestra sociedad y a la que vamos a prestar especial atención es la de la agresividad. Sí, desgraciadamente, es así. La vas a sufrir hoy en alguna de sus variantes, que no te quepa la menor duda. La podrás observar en ese vecino que no solo no te saluda, sino que te mira como si le debieses dinero; en esa persona que entra en el ascensor ignorándote; en las contestaciones secas y cortantes de algunos de tus compañeros de trabajo; en la frialdad de trato o en el distanciamiento deliberado que, a veces, incluso proviene de personas cercanas; en aquel individuo que no te sujeta la puerta cuando estás a punto de pasar, o en ese conductor que, cuando estás esperando que te ceda el paso, mira deliberadamente hacia otro lado y acelera. También se puede observar (y mucho) en el lenguaje escrito, en la agresividad de ciertos correos electrónicos y wasaps, por no hablar de lo que nos podemos encontrar en las redes sociales.

En un nivel superior, encontramos esas voces cuyo tono se eleva más de lo debido, esas amenazas veladas, o a veces no tan veladas, malas contestaciones, ironías hirientes, etcétera. A continuación, en un nivel completamente intolerable, se sitúan manifestaciones de violencia verbal, que son las que comúnmente asociamos con el término agresividad —por ejemplo, faltas de respeto, insultos, ninguneos y humillaciones obvias—. Y, por supuesto, existe un último peldaño, que es el de la agresividad física propiamente dicha. Me gustaría poder decir que este último peldaño es excepcional, pero solo hay que ver de refilón un telediario para saber que no lo es tanto.

Todas las formas de agresividad

son siempre hirientes para quien

las recibe.

En definitiva, todo este abanico de comportamientos agresivos, aunque no lo parezca, forman parte de una estrategia, casi nunca consciente, mediante la cual el que la despliega trata de abrirse camino dentro de un grupo social.

Se trata de una estrategia bastante burda y primitiva. Yo suelo llamarla la estrategia del neandertal, y no lo hago de forma peyorativa hacia los neandertales, a los cuales les tengo cierto cariño, sino que la denomino así porque fue la estrategia que usaron como especie frente a nosotros, los sapiens. Lo veremos con detalle más adelante, aunque ya puedes barruntar, viendo que no queda ningún neandertal entre nosotros, que no fue una táctica que les funcionase demasiado bien. Desafortunadamente, a pesar de ello, es una estrategia tremendamente difundida y bastante arraigada en nuestra especie. Son muchas las personas que tratan de ascender socialmente mediante la dominancia y la agresividad.

Podríamos escribir un libro entero solo tratando de explicar por qué los individuos emplean esta estrategia. Desde luego, casi nunca es una elección consciente y racional, sino que las personas que la emplean lo hacen porque no saben afrontar las interacciones sociales de otra manera. La estrategia de la agresividad, normalmente, la utilizan aquellos que se sienten amenazados de forma reiterada. Suelen ser individuos cuya valoración propia respecto al grupo no es buena. Es decir, lo que en psicología se traduciría en que no gozan de una buena autoestima. Es extremadamente raro que un individuo con una valoración positiva dentro del grupo y con la convicción de que su posición grupal no peligra opte por la vía de la agresividad. Por tanto, las personas agresivas normalmente son, paradójicamente, personas muy vulnerables emocionalmente hablando. Dicho lo cual, no quiere decir que todas las personas con una autoestima poco sana sean agresivas. Aunque sí me gustaría en este punto matizar algo: cuidado con esas personas que presentan comportamientos sumisos y pasivos, porque en muchos casos solo hay que darles tiempo, o el contexto adecuado, para que muestren agresividad. Se trata del típico estereotipo pasivo-agresivo.

En definitiva, la agresividad es una estrategia que, generalmente, no se elige de forma consciente. Quienes la emplean buscan posicionarse favorablemente dentro de un grupo y, así, evitar

la expulsión. Casi siempre, por no decir

siempre, es utilizada por personas con

una autovaloración limitada.

Ya te anticipo que la agresividad, tal como nos ha demostrado la evolución, no es una buena estrategia, aunque seguro que ya lo sospechabas. No lo es en ningún caso, pero de ninguna manera lo es a largo plazo. La agresividad de un individuo genera siempre resentimiento a su alrededor, porque hiere algo muy profundo y ancestral en el cerebro de aquellos que sufren las heridas de la belicosidad. Se enciende una alerta de amenaza, bien hacia nuestra supervivencia o bien hacia nuestra posición en el grupo. Y ya sabes que cualquiera de las dos cosas son «imperdonables» para nuestro cerebro. Esa amenaza se queda grabada de forma indeleble en nuestro cerebro, en forma de resentimiento. Y el resentimiento jamás inicia una dinámica positiva. Primero se genera un sentimiento absoluto de rechazo ante el agresor y luego se enciende el ansia de venganza.

Por cierto, cuando estés pensando en vengarte de cualquier ofensa, olvídalo, la venganza no funciona nunca. Como nos enseñó Mahatma Gandhi, «ojo por ojo y el mundo acabará ciego».

La venganza no es una catarsis

La venganza es una acción, o una serie de acciones, por las que un individuo trata de castigar a otro que le ha producido algún daño, agravio o injusticia, ya sea real o percibida. Es un impulso innato que no solo es propio del ser humano, sino que se puede observar en muchas especies del mundo animal. Dicho de una manera rápida, desde el punto de vista de la biología del comportamiento, podríamos convenir que la venganza es uno de los mecanismos naturales establecidos por el grupo para que los individuos que lo componen cumplan las normas establecidas. Es decir, algunos individuos cumplirán las reglas porque saben que, si no lo hacen, podrán ser objeto de un castigo posterior. Esto, a priori, podría parecer razonable e incluso bueno. Sin embargo, tal y como veremos, el individuo que se venga paga un precio muy elevado por ello.

Al ejecutarse una venganza, se activa el centro de recompensa en quien la perpetra,1 lo cual en principio es positivo para dicho individuo. Sin embargo, el problema viene después, porque el investigador de la Universidad Colgate (Nueva York) Kevin Carlsmith descubrió que, transcurridos diez minutos, aquellos individuos que habían optado por vengarse se sentían francamente peor que quienes, en las mismas condiciones, optaron por no hacerlo.2 Además, rara vez la venganza resuelve algún conflicto. Es más, normalmente, inicia una espiral de violencia que suele escalar. Curiosamente, ambas partes se sienten víctimas, una del suceso inicial y la otra de la revancha, que siempre se percibe como exagerada.

Por todo ello, lo más inteligente, a pesar de la tentación que podamos sentir —porque anticipamos la recompensa, pero no la amargura— es no vengarse de las injusticias recibidas. En su lugar, si es pertinente, es mejor recurrir a una comunicación franca y, si el agravio lo exige, a los cauces legales.

El Homo sapiens, como especie, no acepta fácilmente la agresividad como método de escalar en la jerarquía social. El grupo intentará, antes o después, derrocar a aquellos que buscan dominar mediante el empleo de la agresividad y lo hará por medio de la cooperación social y las coaliciones. No hay nada más poderoso para un grupo de sapiens que tener un objetivo común. No hay individuo dominante que pueda resistirse por mucho tiempo a una buena coalición; el grupo tratará de expulsarle y, probablemente, si lo consigue, lo hará de la manera más cruel posible. El sapiens es el ser más ultrasocial que podemos encontrar, pero cuando cruza el umbral donde ve una amenaza para «los suyos», emerge el ser más despiadado que ha habitado en este planeta.

Y estos no son los únicos problemas asociados con la estrategia de la agresividad. Además, aspirar a ser el individuo dominante por imposición resulta extenuante. Por supuesto, estoy hablando tanto de hombres como de mujeres. Es extenuante para nosotros, los seres humanos, y también para los animales que tratan de dominar por imposición. Entre otras cosas, reduce ostensiblemente la esperanza de vida. ¿Por qué? Como hemos visto anteriormente, los individuos agresivos precisamente lo son porque perciben constantes amenazas en su entorno. Piensan que mediante la agresividad pueden mantener a raya dichas amenazas, y entran en un círculo perverso, porque cuando eres agresivo, despiertas resentimiento y realmente puedes sufrir amenazas, con lo cual el nivel de estrés y agresividad se incrementa cada vez más.

Ser un individuo dominante puede ser agotador

Ser el líder de un grupo a través de la dominancia puede tener algunas ventajas puntuales, pero también conlleva muchos inconvenientes. Por ejemplo, entre los ciervos, los machos alfa disponen de un harén de hembras a las que solo ellos tienen acceso, de manera que, en pocas semanas, pueden engendrar un gran número de descendientes. Puede resultar atractivo desde el punto de vista de la eficacia biológica; sin embargo, curiosamente, estos machos dominantes tienen una vida especialmente corta. Por un lado, el hecho de aparearse de forma continuada implica un enorme desgaste, pero además tienen que hacer un esfuerzo continuo para mantener alejados a otros machos. El desgaste físico que experimentan en poco tiempo es brutal, y su esperanza de vida se reduce considerablemente. Es posible que estos animales tengan un gran éxito reproductivo, pero sería interesante saber si experimentan algo parecido a la felicidad, cosa que dudo mucho.

Como veremos, existen otras formas de liderazgo mucho más interesantes y con menos desventajas asociadas.

En cualquier caso, la realidad es que estos individuos viven con un nivel de estrés insoportable y, por tanto, la cantidad de cortisol que gestionan es enorme y sostenida en el tiempo, generando un desgaste fisiológico de primera magnitud. Yo creo que hoy en día todo el mundo conoce los aspectos más relevantes de dicha molécula, por lo que no voy a abundar mucho en el tema. Tan solo te voy a recordar algunos aspectos que explican lo pernicioso que es para el organismo mantener altos niveles de cortisol y por qué esta molécula resta años y calidad de vida a las personas agresivas. Por un lado, el cortisol reduce el bienestar emocional a través de distintos mecanismos, entre los que destaca la disminución de la neurogénesis —es decir, la generación de nuevas neuronas— en el hipocampo.1 Y no solo nacen menos neuronas, sino que, además, se mueren las ya existentes. Esto produce un adelgazamiento del hipocampo, algo que, precisamente, ocurre en los trastornos depresivos. Y no solo disminuye el bienestar emocional, sino que, además, se produce un déficit cognitivo, que fundamentalmente se manifiesta en problemas de memoria. Otro efecto negativo del cortisol a lo largo del tiempo es una depresión del sistema inmune. Esto no solo se traduce en que puedas adquirir con mayor facilidad enfermedades infecciosas, sino que, además, todas esas células cancerosas que se generan de manera más o menos constante en nuestro cuerpo y que normalmente son eliminadas de inmediato por el sistema inmune pueden dejar de ser neutralizadas, aumentando así la posibilidad de desarrollar un proceso canceroso.

Por último, el estrés acelera notablemente nuestro envejecimiento; solo tienes que ver dos fotografías distanciadas en poco tiempo de una misma persona que ha vivido una situación de angustia o ansiedad prolongada: su envejecimiento se ha acelerado de manera dramática.

El estrés no perjudica nuestra salud únicamente a través del cortisol, sino que otras moléculas también contribuyen a este daño. Entre ellas, destaca una proteína quizá poco conocida por el público general, llamada fibrinógeno. Esta proteína facilita los procesos de coagulación, lo cual es fundamental para cicatrizar heridas y evitar morir desangrados. Es un mecanismo que funciona a las mil maravillas en todas las especies, menos en el sapiens. Lo que la evolución no podía sospechar era que surgiría un animal que interpretaría su vida de manera extraña y que recurrentemente vería peligros mortales donde en realidad no los hay; o en el caso de haberlos nunca tan graves como los interpreta su cerebro. Dado que en la naturaleza el estrés se suele producir por peligros físicos, el cuerpo, en previsión de daños, sintetiza una gran cantidad de fibrinógeno. Este viaja por la sangre buscando heridas que no encuentra y, mientras tanto, por el camino, hace lo que sabe hacer: generar marañas, telas fibrosas que condensan la sangre y la solidifican. Es decir, se forman coágulos en cantidad proporcional a la cantidad de fibrinógeno que se haya generado, que a su vez depende de la cantidad de estrés que el individuo haya sufrido.

Estos coágulos, también llamados trombos, viajan por el torrente sanguíneo y, cuando se topan con un vaso más pequeño que ellos, no pueden avanzar. Por tanto, taponan el vaso, interrumpiendo la circulación de la sangre. ¿Y qué ocurre si se interrumpe la circulación sanguínea en un vaso? Pues que el tejido abastecido por ese vaso deja de recibir oxígeno y alimento, y muere de forma irremediable. Así de simple. Si el coágulo es grande, puede taponar vasos grandes y, como los vasos grandes abastecen de sangre a mayor cantidad de tejido que los pequeños, el daño es mayor. Este proceso es especialmente dramático cuando la falta de oxígeno se produce en tejidos críticos, como los del corazón y el cerebro. Si el coágulo obstruye por completo una arteria coronaria, una región del corazón dejará de recibir oxígeno y esta región morirá. Si el área infartada es lo suficientemente grande, el corazón deja de cumplir su función bombeadora y el individuo muere. Esta es una de las formas más comunes de infarto de miocardio.

Otra opción, también muy poco alentadora, es que el coágulo llegue al cerebro. Allí se reproduce el mismo proceso que en el corazón, pero, en este caso, lo que se muere es el tejido cerebral, produciéndose un ictus (ictus isquémico, para ser más precisos). Las consecuencias de esta enfermedad dependerán de la región en la que se produzca la falta de riego sanguíneo, su extensión y el tiempo que transcurra antes de poner remedio a lo ocurrido.

Afortunadamente, casi todos los coágulos, cuando se producen, terminan en los pulmones, donde existen una serie de mecanismos que los desintegran sin que se generen problemas mayores. Aún con todo, mejor no juegues con el estrés.

Recuerda: tenemos innumerables motivos para desechar los comportamientos agresivos como estrategia para posicionarnos en un grupo social.

La estrategia de la hipercompetitividad

Otra estrategia ampliamente utilizada para ganar posiciones dentro de un grupo social es la hipercompetitividad, un fenómeno que seguro que podrás observar hoy mismo a tu alrededor en más de una ocasión.

Esta estrategia implica esforzarse muy intensamente con el objetivo de destacar por encima de los demás, de ahí que se emplee para mejorar el posicionamiento social. Aunque no siempre es así, a menudo va acompañada de cierta dosis de agresividad. En ocasiones, los individuos hipercompetitivos, argumentando que el fin justifica los medios, pueden llegar a cometer auténticas locuras, tanto personales —poniendo en riesgo su salud— como morales —actuando con dudosa probidad—. Los ámbitos en los que se manifiesta la hipercompetitividad son muy variados: algunos buscan sobresalir obteniendo resultados excepcionales en su trabajo, otros en el deporte, algunos en el ámbito académico o intelectual, e incluso mediante la exhibición de un físico intimidante.

Lo primero que me gustaría aclarar es que cierto grado de competitividad es sano y deseable, siempre que se mantenga en un nivel equilibrado. ¿Qué distingue una competitividad saludable de la hipercompetitividad? La mayor diferencia radicaría en los efectos que tiene en la persona y en su entorno.

Vamos a poner un ejemplo sencillo que lo ilustra muy bien... Estás jugando con unos amigos, ya sea una partida de billar, un partido de fútbol, a las cartas... La competitividad saludable se traduce en que todos quieren ganar. Es difícil encontrar a alguien que desee perder. El problema viene cuando uno de los individuos deja de ser competitivo y comienza a ser hipercompetitivo, cruzando la línea roja y manifestando comportamientos que no son propios del juego limpio. De pronto, descubres que esa persona es capaz de hacer trampas, muestra un comportamiento agresivo y poco deportivo, cambia de humor... Ya no disfruta del juego: ahora está obsesionado por ganar. Este comportamiento, que aquí estamos viendo en un contexto lúdico, se puede transportar al trabajo y a la vida en general. Las personas hipercompetitivas tienen la necesidad irrefrenable —no el deseo, que podemos mostrar más o menos todos— de sobresalir por encima de los demás. Y para conseguirlo están dispuestas a ocultar información, si consideran que así logran una ventaja (como los estudiantes que no comparten los apuntes), e incluso, en grados más extremos, a torpedear el trabajo de sus compañeros. Conozco casos de primera mano en los que ciertas personas han saboteado experimentos a compañeros de laboratorio solo para que los otros fracasen y de esa manera poder destacar delante de sus jefes... Ese es el mayor grado de hipercompetitividad, pero en el camino hay una gran escala de grises donde tampoco es bueno estar.

La hipercompetitividad tiene múltiples desventajas. En primer lugar, está el coste personal a varios niveles. El más evidente es el de la salud: al igual que la agresividad, la hipercompetitividad genera una gran cantidad de estrés —y ya hemos visto lo que ocurre cuando mantenemos una alta carga de estrés durante un periodo prolongado—. En segundo lugar, afecta negativamente a la calidad de vida, ya que las personas que están bajo el yugo de la hipercompetitividad no disfrutan ni logran un equilibrio existencial; su «rueda de la vida» se encuentra completamente descompensada.2 Cuando las personas toman conciencia de esta situación, experimentan una profunda frustración. Además, la hipercompetitividad conlleva un alto coste social, ya que suele generar rechazo por parte del grupo. Es cierto que algunos individuos excepcionalmente talentosos pueden sobresalir gracias a la hipercompetitividad, pero incluso en esos casos, rara vez alcanzan una gran popularidad en su entorno.

Definitivamente, no es una buena estrategia. La competitividad sana sí lo es, pero la hipercompetitividad no.

Y, como verás a continuación, la competitividad bien entendida es totalmente compatible con la estrategia central de este libro. ¡Veámoslo!

La gran paradoja de la perfección

Es relativamente fácil que en algún momento de nuestras vidas —o en muchos—, caigamos en la trampa de la hipercompetitividad. Es comprensible que deseemos ser los mejores en lo que hacemos o, al menos, hacerlo mejor que quienes nos rodean. Este impulso es entendible porque tiene raíces biológicas: la necesidad innata de demostrar que no somos los menos capaces del grupo, y que, si nos dan a elegir, preferimos destacar. Tenemos una tendencia natural a mostrar que sabemos más que los demás (ver el apartado sobre la humildad intelectual y el síndrome del cuñado), a intentar sobresalir en deportes, belleza, etcétera. De igual manera, si no hemos trabajado suficientemente nuestra psicología, es fácil que nos sintamos frustrados cuando no logramos estos objetivos, lo cual es casi inevitable.

Pero debes saber que en este tema se presenta una paradoja significativa: si fuésemos perfectos en todo, seríamos, a la vez, absolutamente repulsivos, generando un rechazo inmediato en los demás. Es decir, si lográramos todo aquello que anhelamos para conseguir la aceptación del grupo, obtendríamos precisamente el resultado opuesto al deseado.

4

De lobos y humanos

Entonces, ¿qué estrategia funciona?

Para dar respuesta a esta pregunta, retomemos nuestro relato evolutivo. Nos habíamos quedado en la aparición en escena del Homo sapiens. Casi con toda probabilidad, nuestra estirpe surge en algún lugar de las profundidades de África y desde allí migra hacia la conquista del resto del mundo. Aproximadamente hace unos 46 000 años, un grupete de sapiens (es decir, de nuestros antepasados) llegaron por primera vez a Europa. Debían de venir con ánimo conquistador, o al menos buscando nuevas oportunidades, o quizá simplemente llegaron como fruto de la expansión inexorable de sus almas aventureras, curiosas y exploradoras. Fuese como fuese, el caso es que se plantaron en este continente. Y, desde luego, estos primeros sapiens se encontraron con una Europa muy diferente a la que vemos hoy en día, entre otras cosas porque por aquel entonces la tierra se encontraba en un periodo glaciar y hacía mucho frío.

En Europa, hacía frío de verdad. Pero no fue esta la única sorpresa con la que se encontró el grupete de aventureros. No..., resulta que al llegar a este continente se toparon con la existencia de varias especies de homínidos. Dicho de otro modo: resulta que no estaban solos. Hay muchas discusiones al respecto, pero puede que incluso hayamos coexistido con cinco especies de homínidos —por qué no decirlo abiertamente: de humanos—. Tampoco es muy relevante para lo que quiero contar si han sido cinco, tres o siete las especies con las que los sapiens llegamos a coexistir, porque lo realmente importante es que había una que destacaba entre todas las demás: los famosos neandertales (Homo neanderthalensis), que adquieren este nombre porque se descubrieron en el valle de Neander, a las orillas del río Düssel, en Alemania. Estos hombres y mujeres con los que se encontraron los sapiens no eran precisamente moco de pavo, como veremos después. Siendo dos especies tan parecidas, era inevitable que tuvieran que competir por la comida y el territorio. Los recursos siempre son limitados, pero en un periodo glaciar, en el que la nieve y el hielo reducen los pastos a la mínima expresión, los recursos alimenticios son exiguos y los lugares en los cuales poder protegerse de las duras inclemencias del tiempo tampoco resultan muy abundantes. Es decir, de una u otra manera, estas dos especies, aunque no quisieran, estaban destinadas a ser rivales y competir entre sí, consciente o inconscientemente, para sobrevivir.

Viéndolo en perspectiva, nadie hubiera apostado mucho dinero por los sapiens, la verdad. Los neandertales eran bastante más fuertes y robustos que nosotros, no hay ningún género de dudas al respecto. No parece que hubiéramos tenido la más mínima posibilidad en una lucha cuerpo a cuerpo. Y en este punto seguro que estás pensando: «Claro, pero nosotros éramos más inteligentes». Y hete aquí otra de las grandes ilusiones con las que hemos convivido durante decenas de años. Resulta que no: casi con toda probabilidad lo éramos menos. Obviamente, no queda ningún neandertal para someterle a un test de cociente de inteligencia, si es que la inteligencia, que no nos ponemos de acuerdo ni para definirla —y que me perdonen mis colegas psicólogos—, se puede medir con precisión. Lo único que podemos hacer en la actualidad es deducir el tamaño de su cerebro por el volumen del cráneo. Y como parece que, entre diferentes especies, existe una fuerte correlación entre el tamaño cerebral y la inteligencia,1 debemos saber que los sapiens calzamos un cerebro de unos 1400 centímetros cúbicos, mientras que el cerebro de los neandertales era de unos 1500. Así que no, parece que tampoco éramos los más listos. Pero por si fuera poco, añadiremos que estos hombres estaban especialmente bien adaptados al frío, que en aquellos momentos castigaba estas latitudes sin piedad, y, por supuesto, por si alguien lo dudaba, los neandertales dominaban, sobradamente, el fuego.

Llegados a este punto, me gustaría decir que tenemos una imagen un tanto injusta de esta especie a la que da nombre el valle de Neander. Siempre se la caricaturiza como ruda y primitiva, pero seguramente ese estereotipo esté bastante alejado de lo que fue en realidad. Probablemente, la sensibilidad de estos hombres y mujeres fuera mucho más manifiesta de lo que nos han contado. Por lo pronto, ha llegado hasta nosotros su expresión artística, nada desdeñable, al refugio de algunas de las más enigmáticas cuevas jamás halladas. También sabemos que enterraban a sus muertos, incluso con ornamentos rituales, y que cuidaban de sus enfermos y ancianos.2 En fin, se trataba de humanos con todas sus letras.

El caso es que eran más fuertes, probablemente más inteligentes que nosotros y, además, estaban especialmente bien adaptados al frío. Si estás leyendo estas líneas, tendrás muy claro cómo terminó el cuento: nosotros, los sapiens, nos quedamos, y ellos se extinguieron. Pero en aquellos momentos y con los datos encima de la mesa, nadie en su sano juicio hubiera imaginado que aquellos nuevos humanos venidos de África les iban a comer la tostada a los flamantes neandertales. Es más, nadie podría sospechar que ese pequeño grupete de sapiens primigenios, algún día y para desgracia del resto de especies, dominaría la totalidad del globo terráqueo, y con ansias de seguir hasta el infinito y más allá. ¿Cómo pudo ocurrir esto? Pues la respuesta a esta pregunta se vincula con la estrategia ideal para posicionarnos mejor en un grupo social.

Pero vamos a dejar por un momento a los sapiens y a los neandertales, porque la respuesta nos va a venir, ni más ni menos, de los perros, o mejor dicho, de los lobos. Vamos a ver por qué.

¿Por qué dejo a mi bebé jugar con un temible carnívoro? Del lobo al perro

Nadie en su sano juicio dejaría a su bebé jugar con un lobo salvaje, es evidente. Sin embargo, millones de bebés han crecido jugando con sus perros. Es interesante resaltar que la diferencia genética entre un lobo y un perro es menor del 1 %. Es más, se pueden aparear entre ellos y ¡tener descendencia fértil! Este último detalle es fundamental, porque uno de los criterios principales que utilizamos los biólogos para hablar de especies diferentes, es, precisamente, que jamás podrían dejar descendencia fértil en el hipotético y poco probable caso de que se apareasen. Bien, pues los lobos y los perros lo hacen.

Lo que quiero decir con todo esto es que los lobos y los perros son prácticamente iguales desde el punto de vista genético. Sin embargo, mientras que los lobos llevan miles de años tonteando con la extinción, los perros invaden por millones nuestros hogares. ¿Cómo es posible? ¿Cuál es la diferencia? Pues la diferencia es mínima, pero crucial. Ambas especies difieren en su comportamiento, y es precisamente esta pequeña diferencia la que nos va a explicar el destino de los seres humanos y la base de la estrategia de posicionamiento que te quiero explicar. Tanto el lobo actual como el perro provienen de un antepasado inmediato común: el lobo de la Edad de Hielo (Canis dirus).3 Este animal era, sin ningún género de duda, un temible carnívoro; más grande y fuerte que los lobos actuales. Y, curiosamente, este feroz animal sufrió lo que se denomina en biología un proceso de autodomesticación. Fruto de este proceso, surge esa especie que nosotros conocemos como perro y que, probablemente, más de un lector de este libro tendrá acurrucado bajo sus pies en este preciso momento.

¿En qué consiste la autodomesticación? Vamos a verlo con detalle.

Los lobos salvajes, tanto los de antes como los de ahora, son animales terriblemente desconfiados y con una gran dosis de impredecibilidad. Difícilmente se acercarán por voluntad propia al ser humano, y si lo hacen, será por cuestiones de fuerza mayor, normalmente presas de un hambre indescriptible, por lo que presentarán una actitud muy poco amigable. Y ya te anticipo que el ser humano jamás ha permitido que estos lobos agresivos se aproximasen a él, al menos, mientras tuviera una piedra a mano para evitarlo. No sé si alguna vez lo has pensado, pero qué arma tan poderosa la piedra —¡con puntería, claro!—. Un ser humano es una débil criatura frente a un lobo, que si quisiera podría despedazarlo como a un peluche. Sin embargo, con una piedra en la mano, poca broma, porque gracias a ella el ser humano puede partir el cráneo del animal en una décima de segundo, dándole una muerte inmediata, algo inimaginable para cualquier otro potencial enemigo del lobo.

El caso es que entre los lobos nacían algunos individuos mucho más amigables, más dóciles y confiados, y menos huidizos que sus congéneres —esto tiene mucho que ver con la oxitocina, como veremos posteriormente—. Estos individuos tenían mucha más propensión a acercarse a los poblados humanos y tratar de comer aquellas partes de las presas que los humanos habían rechazado, es decir, sus restos de comida. También hay teorías, bastante bien fundamentadas, basadas en los comportamientos de los perros actuales, de que, además de los restos de comida, aquellos lobos podrían alimentarse de las heces humanas. La basura y las heces debían de estar en la periferia de los poblados —no demasiado lejos, por el peligro que eso pudiera suponer—, lo que permitió que aquellos lobos más amigables se aproximaran bastante a los asentamientos humanos. Y de alguna manera, nuestros parientes de la Edad de Hielo fueron permisivos con esos lobos más mansos, a los que no percibían como una amenaza, y les permitieron acercarse cada vez más. Y con estos ingredientes ya podemos entender el proceso de autodomesticación que ocurrió después, que no deja de ser un proceso de selección natural obvio: aquellos lobos amigables y confiados, a los que los seres humanos permitían acercarse y comer, adquirieron una ventaja evolutiva enorme frente a sus congéneres agresivos y huidizos. Los primeros tenían a su disposición los recursos necesarios para sobrevivir en un contexto climático en el que la caza cada vez escaseaba más. Estos lobos se reprodujeron entre sí, y de esta manera, con el paso de las generaciones —no demasiadas, como veremos después—, se produjo una rápida selección de los individuos más amigables.

Este proceso de selección se denomina autodomesticación. Domesticar es, según

el diccionario, «reducir, acostumbrar a la vista y compañía del hombre al animal fiero

y salvaje», y el prefijo auto- significa «por uno mismo», es decir, sin la intervención

de un tercero.

Y claro, si los individuos más cordiales se aparean entre sí, lo previsible es que en las generaciones venideras surjan lobos cada vez más sociales, más predecibles... Se estima, basándose en un experimento realizado hace unos años con zorros salvajes, que en solo seis generaciones ya podríamos hablar de lobos ultrasociales, con rasgos morfológicos y fisiológicos propios de la autodomesticación. De este modo, a partir de un momento determinado, ya no estaríamos hablando de lobos, sino de perros. Los humanos pronto vieron en ellos unos compañeros magníficos, tanto para la caza como para la defensa, y de ahí surgió una amistad en beneficio mutuo que perdura hasta la actualidad y que se puede constatar en millones de hogares de todo el mundo.

¿Qué ocurrió con los lobos salvajes? Ya conoces bien su destino: están amenazados con la extinción prácticamente desde entonces.4

Los zorros que se convirtieron en perros

Los genetistas rusos Dmitri Belyaev y Liudmila Trut quisieron averiguar en qué plazo se puede producir el proceso de autodomesticación. Para ello, utilizaron zorros en lugar de lobos. ¿Podrían los huidizos zorros salvajes convertirse en animales amigables como los perros? Para comprobarlo realizaron un ingenioso experimento. Los zorros, al igual que los lobos, se caracterizan por ser animales esquivos y desconfiados y, llegado el caso, también muestran una dosis, no pequeña, de agresividad.

Los zorros salvajes nacidos y criados en cautividad por los seres humanos se acostumbran a estos, pero no por ello se vuelven necesariamente más confiados y, en cualquier caso, siguen siendo animales bastante impredecibles.

Estos investigadores, queriendo imitar lo que ocurrió de forma natural con los lobos y los perros, seleccionaron aquellos individuos más amigables. El proceso era el siguiente: criaban zorros salvajes en cautividad, y cuando los animales cumplían siete meses de edad, seleccionaban a aquellos lo suficientemente dóciles y confiados como para dejarse acariciar por la mano del hombre. Una vez seleccionados, permitían que esos zorros se apareasen entre ellos, creando en solo seis generaciones una manada de zorros hipersociables, que mostraban una amigabilidad similar a los perros. El resto de zorros se seguían apareando de manera azarosa entre ellos, y, básicamente, no se distinguían apenas de los zorros salvajes.

De esta manera tan ingeniosa demostraron que la autodomesticación era posible en seis generaciones. Es esperable que el proceso en la naturaleza tardase algo más, pero no tuvo por qué ser un proceso especialmente largo.1

Cambios morfológicos y fisiológicos asociados a la domesticación

Los animales domesticados no solo muestran cambios en el comportamiento, sino que, además, de manera concomitante, sufren otros cambios morfológicos y fisiológicos muy característicos. Entre ellos, destacan los cambios hormonales, las variaciones en la pigmentación y cierta tendencia a la «infantilización».

De los cambios hormonales hablaremos más adelante. En lo referente a la pigmentación, se producen unos curiosos cambios en la coloración del pelaje (variaciones melánicas); por ejemplo, cuando los zorros fueron convertidos en animales ultrasociales, se constataron cambios en el color, apareciendo frecuentemente parches de pigmentación muy oscura y otros parches sin pigmentación alguna. Lo mismo podemos observar en muchos perros hoy en día: mientras que los lobos son animales con un color más o menos uniforme, en sus primos ultrasociales (los perros) aparecen con frecuencia manchas melánicas, típicas de muchos de los animales que han sufrido un proceso de domesticación, como por ejemplo las vacas.1

Respecto a la infantilización, se produce por un proceso denominado neotenia, por el cual las formas adultas de una especie conservan rasgos juveniles o infantiles. Por ejemplo, los animales domesticados tienen los ojos más grandes en proporción a su cabeza, orejas más grandes y caras redondeadas. Por resumirlo de alguna manera, se podría decir que tienen un aspecto más tierno. Estos rasgos han sido muy bien aprovechados por la industria de los dibujos animados, empezando por el propio Mickey Mouse. La mayoría de los personajes de dibujos animados tienen cabezas grandes, caras redondeadas, ojos grandes... De esa manera, nuestro cerebro siente por ellos una simpatía inmediata.

De los ariscos neandertales a los sapiens ultrasociales

Ahora que hemos visto cómo la amigabilidad convirtió a los perros en una de las especies más exitosas del planeta, vamos a retomar la batalla que estaba a punto de librarse entre las dos especies humanas destinadas a disputarse el futuro del planeta: los neandertales y los sapiens. Como recordarás, nosotros, los sapiens, teníamos muy pocos apoyos en las casas de apuestas evolutivas: no éramos más fuertes, tampoco más inteligentes y no estábamos mejor adaptados al frío que ellos. Pero la realidad es que, a pesar de partir con todas estas grandes desventajas, la historia la escribimos nosotros. Es decir, fuimos los sapiens los que nos quedamos aquí para contarlo, mientras que nuestros primos neandertales quedaron relegados a las páginas de nuestros libros de historia. ¿Qué ocurrió? ¿Y qué tiene que ver todo esto con tu posicionamiento en la oficina?

En un momento determinado de la evolución, llegó un punto en el que ser el más fuerte ya no era suficiente; resulta evidente que un oso era más fuerte que un homínido, pero no eran los osos los que nos estaban disputando el mundo. Pues con el intelecto también ocurre lo mismo, incluso la inteligencia pura tiene sus límites; ser el más inteligente no es suficiente. Por tanto, llegó un momento en el que la evolución pedía algo más para pasar a la siguiente pantalla. ¿Qué era ese «algo más»?

Si nos ponemos a analizar a los neandertales con un poco de detalle, descubriremos que hubo, al menos, un fenómeno limitante que, sin duda alguna, contribuyó de manera determinante a que el tiempo se los llevase por delante, y esta limitación no era otra que la falta de cooperación entre distintos grupos de iguales. ¿Qué quiero decir con esto? Desde luego, no podemos descartar que entre los neandertales hubiera grandes intelectos, capaces de producir avances tecnológicos significativos para la época. Sin embargo, vivían en grupos muy pequeños, probablemente formados por no más de una docena de individuos,5 y todos los indicios apuntan a que no interaccionaban pacíficamente unos grupos con otros.6 Los neandertales nunca hubieran podido desarrollar un proyecto como el Apolo XI, y no por falta de inteligencia, sino porque si hubieran tenido que trabajar en equipo cientos de ellos, provenientes de diferentes grupos de convivencia, se hubieran liado a palos unos con otros en la primera interacción. Y ahí se hubiera terminado la misión.

¿Cooperaban entre sí los neandertales? Sí, cooperaban, pero lo hacían de una manera muy concreta, practicaban la llamada cooperación intragrupal; es decir, colaboraban a las mil maravillas dentro de su pequeño grupo de convivencia, pero no parecían practicar la colaboración intergrupal, entre distintos grupos de neandertales. Eran individuos desconfiados, huidizos y agresivos con los extraños.

Este hecho, que quizá visto desde fuera puede no parecer especialmente relevante, reduce significativamente el avance tecnológico de cualquier especie que la practique. ¿Por qué? Porque los avances tecnológicos, las innovaciones o los descubrimientos se suelen producir o bien a nivel individual, o bien entre un número limitado de individuos. Es decir, a una persona en concreto se le ocurre poner ruedas a una maleta, al igual que a una persona en particular se le ocurre golpear de una forma determinada una roca de sílex para obtener una lasca afilada, o un individuo descubre que la raíz, pero no la hoja, de una planta determinada te desinfecta una herida. Sin embargo, para que el conocimiento y la tecnología se desarrollen de una manera fluida, estos avances han de ser sumatorios: a una persona se le ocurre poner ruedas a la maleta y, basándose en eso, a otra se le ocurre añadirle un asa extensible para llevarla cómodamente. Y esto tiene muchísimas más probabilidades de ocurrir cuando son muchos los individuos que están en contacto con el primer avance o descubrimiento. Si a la madre de una familia se le ocurre poner ruedas a la maleta, pero el conocimiento no sale del núcleo familiar, será realmente difícil que a otro individuo se le ocurra añadir el asa extensible, algo que sucedería con mayor probabilidad si diferentes grupos de seres humanos ven la maleta con ruedas. Pues algo parecido es lo que ocurrió en las comunidades de neandertales, que este tipo de avances o descubrimientos quedaban circunscritos durante mucho tiempo al estrecho grupo de convivencia. Es verdad que estos conocimientos se transmitían de generación en generación, tanto mediante un aprendizaje directo (todo apunta a que estos hombres tenían un lenguaje perfectamente articulado)7 como por imitación. Pero claro, si debido a la desconfianza o a la agresividad no se producía interacción con otros grupos, o si se producía de manera testimonial, difícilmente se podría alcanzar una globalización de los avances científicos y tecnológicos. Probablemente, parte de ese conocimiento, antes o después, terminaría por alcanzar a otros grupos de convivencia, pero siempre de forma parcial y poco fluida. Y, seguramente, en muchas ocasiones, la desaparición de un grupo de neandertales se llevaría consigo buena dosis de sus conocimientos.

Por otro lado, la falta de cooperación entre los distintos grupos de iguales no solo mermaría el avance de la tecnología y de la ciencia, sino que también tendría una notable repercusión en la caza y en la propia defensa. Dado que los neandertales vivían en grupos reducidos y, además, no colaboraban con otros grupos, su potencial de caza era relativamente limitado, pero es que, además, su capacidad de defensa ante enemigos, como podría ser un grupo de sapiens, también se veía tremendamente reducida. Por consiguiente, dado que los avances tecnológicos eran limitados y su capacidad para cazar y defenderse estaba considerablemente restringida, la supervivencia de estos humanos, tarde o temprano, se vería inevitablemente comprometida.

Puede que los males producidos por su falta de amigabilidad no terminasen aquí. Debido a la mínima interacción con otros grupos, los apareamientos entre individuos de distintas comunidades, probablemente, serían escasos y eso, desde el punto de vista genético es, literalmente, letal.

No te cases con tu prima

Procrear con familiares no es una buena estrategia, y cuanto más cercanos sean, peor. En biología lo llamamos endogamia.

Nuestros genes no son inmutables, sino que son susceptibles de sufrir mutaciones. Y estos cambios ocurren por múltiples razones. A veces, suceden por la acción de determinados agentes externos, como el humo del tabaco o los rayos del sol, que generan cambios en el código genético —es decir, en nuestro ADN—. Sin embargo, en otras ocasiones, los errores son internos, porque las células, al duplicarse, se equivocan al copiar el código genético e introducen errores (mutaciones). Esto sucede en una proporción muy baja, y en la mayoría de las ocasiones se repara el error.

Normalmente, estas mutaciones no se heredan, sino que solo lo hacen aquellas que tienen lugar en la llamada línea germinal, es decir, aquellas que quedarán escritas en nuestros óvulos o espermatozoides. Las mutaciones que ocurren en una célula de mi piel, por ejemplo, pueden ocasionarme muchos problemas a mí, pero no se las transmito a mi descendencia.

El caso es que cada uno de nosotros tenemos una combinación única de mutaciones, herencia ancestral de nuestros antepasados, y la mayoría de esas mutaciones no llegan a tener efecto alguno. Para entenderlo, vamos a ilustrarlo con un gen imaginario al que llamaremos pigmento. Supón que heredamos de nuestro padre una copia defectuosa del gen pigmento. Lo normal es que la copia que nos aporta nuestra madre no tenga ningún error, ninguna mutación, por lo que tendremos las instrucciones necesarias para tener un gen pigmento no mutado, ya que, en la mayoría de las ocasiones, con una sola copia intacta de las instrucciones genéticas es suficiente. Pero claro, la copia defectuosa del gen pigmento que he heredado de mi padre no solo la tendré yo, sino que estará presente en otros miembros de la familia (quizá en mis hermanos, que también lo han heredado de mi padre; en mis sobrinos, que lo han heredado de mis hermanos; y en mis hijos, que lo han heredado de mí). Por tanto, si mi hija y mi sobrino procrean, la posibilidad de que ambos tengan una mutación del gen pigmento es muy grande. Su descendencia podría así juntarse con dos copias defectuosas... y eso generará un problema.

Esta es la razón por la cual en familias donde se ha producido una alta consanguineidad, como las antiguas familias reales, terminan por aparecer enfermedades y aberraciones que comprometen la viabilidad y el desarrollo de los individuos.

Por este motivo, la inmensa mayoría de las especies de seres vivos con reproducción sexual, incluyendo las plantas, tratan de evitar la consanguineidad a toda costa. Por ejemplo, expulsando a los jóvenes machos del grupo y permitiendo la entrada de jóvenes machos de otros grupos, como ocurre con los chimpancés.

En resumen, la falta de cooperación entre los distintos grupos de neandertales dificultaba su desarrollo científico y tecnológico, además de limitar muchísimo el potencial de caza y defensa, y, por si fuera poco, perpetuó los problemas genéticos derivados de la endogamia.

Cuando tienes una naturaleza desconfiada y agresiva, no se puede esperar mucho del futuro..., y si no, recordemos a los lobos.

Sin embargo, entre los sapiens comenzó a ocurrir algo completamente diferente. Nosotros no éramos ni los más fuertes ni los más inteligentes del barrio, pero se desarrolló en nosotros una cualidad que lo cambiaría todo para siempre: la prosociabilidad.8 En biología, llamamos prosociabilidad a la capacidad de un individuo, o de una especie, para interactuar y colaborar de manera positiva con otros individuos de su misma especie, o incluso de especies diferentes. Para el objeto de este libro, utilizaremos como sinónimos de prosociabilidad: amabilidad, amigabilidad, cordialidad o sociabilidad. Y este comportamiento prosocial tiene mucho que ver con la empatía, la colaboración, la cooperación, el altruismo y el establecimiento de vínculos sociales positivos con otros individuos.

Los sapiens éramos mucho menos huidizos

y desconfiados que los neandertales,

no teníamos ningún problema en cooperar con otros grupos de nuestra especie con el ánimo de conseguir un bien común. Nuestra facilidad de entablar relaciones sociales con extraños, siempre que no los veamos como una amenaza para los «nuestros» (ver recuadro «Oxitocina: la molécula Jekyll y Hyde»), siempre ha sido asombrosa.

Entre los sapiens surgió una cualidad excepcional, la prosociabilidad, que nos otorgó una ventaja enorme frente a los neandertales.

Al leer lo anterior, quizá hayas llegado a la conclusión de que, posiblemente, nosotros seamos a los neandertales lo que los perros son a los lobos. Y, efectivamente, todo apunta a ello, al igual que el lobo de la Edad de Hielo se terminó autodomesticando, convirtiéndose en perro, un antecesor común entre los neandertales y nosotros sufriría un fenómeno de autodomesticación, generando el sapiens, el animal más ultrasocial del que tengamos constancia. De hecho, importantes evidencias genéticas avalan esta teoría de la autodomesticación en los sapiens.9

La ultrasociabilidad del ser humano se puede ver en multitud de ejemplos cotidianos. A nosotros no nos parece excepcional, porque tenemos esa naturaleza y desde que nacemos estamos rodeados de otros seres ultrasociales iguales que nosotros; unos más que otros, no nos vamos a engañar y ¡espero que en ese sentido este libro cambie a más de uno! Simplemente, piensa en un estudiante que acude por primera vez a la universidad. De pronto, ese sapiens se encuentra en una clase con 70 completos desconocidos, pero no ha de preocuparse, en apenas unas semanas algunos de ellos serán amistades con las que compartirá su más profunda intimidad, y, con un poco de suerte, serán amigos suyos para toda la vida. Sin duda alguna, tenemos mayor tendencia a crear lazos sociales cuando somos niños o jóvenes, pero no creas que perdemos esa capacidad. Por ejemplo, ya con más madurez y, si en algún momento tenemos hijos, nos veremos en los cumpleaños de los amiguitos de nuestros hijos y al tercer cumpleaños se habrán desarrollado entre algunos padres vínculos sociales que pueden alcanzar importantes cotas de profundidad.

Y no tenemos que pensar solo en el desarrollo de grandes amistades, sino simplemente en cómo somos capaces de colaborar en el trabajo con completos desconocidos con el fin de lograr un bien común. El sapiens permite la comunicación cooperativa con seres humanos desconocidos, coordinando nuestros comportamientos, y esto es precisamente lo más desconcertante e increíble. Gracias a esta cualidad del sapiens, el trasvase de conocimientos entre nuestras civilizaciones fue muy amplio, permitiendo que la cultura, la ciencia y la tecnología creciesen de manera exponencial.

Las moléculas de la prosociabilidad

¿Cuáles son las bases moleculares de este comportamiento prosocial de los sapiens? No soy partidario de simplificar los diferentes rasgos del comportamiento a un puñado de moléculas, porque este tipo de relaciones nunca son lineales, sino que resultan extremadamente complejas. Sin embargo, es indiscutible que ciertas moléculas han influido significativamente en nuestro comportamiento prosocial. Entre las características moleculares más destacadas del sapiens, se incluyen:

- Un menor nivel de testosterona. Los cráneos de los neandertales presentan varios indicios óseos que nos indican que tenían más testosterona que nosotros.10 Entre estos rasgos, cabe resaltar que tenían unos arcos supraciliares (los huesos que están bajo las cejas) y unos arcos cigomáticos (pómulos) mucho más prominentes que los nuestros. Existe cierta correlación entre mayores niveles de testosterona y un incremento de la agresividad y la impulsividad, sobre todo en varones.11 Es cierto que no parece ser una acción directa de la testosterona y que no lo hace en solitario, sino en conjunción con otras hormonas, pero esta correlación es real. En resumen, todo parece apuntar a que los sapiens somos menos agresivos, más racionales y reflexivos de lo que fueron los neandertales.

- Mayor cantidad de serotonina. Los cráneos de los neandertales se parecen más a un balón de rugby, mientras que los nuestros se asemejan más a un balón esférico de fútbol.12 Hoy sabemos que niveles altos de serotonina durante el desarrollo fetal producen cráneos de forma globular, por lo que se infiere que los neandertales producían menores niveles de serotonina que nosotros. ¿Y qué tiene que ver la serotonina con la prosociabilidad? ¡Muchísimo! Aunque —insisto— la relación entre una sola molécula con el comportamiento es muy compleja, se sabe que mayores niveles de serotonina están asociados con comportamientos menos agresivos y más cooperativos, es decir, los individuos con mayores niveles de serotonina tienden a mostrar comportamientos sociales más positivos.13

- Mayores niveles de oxitocina. La conjunción de menos testosterona y mayor serotonina se traduce en una mayor producción y actividad de la oxitocina, una molécula archiconocida.14 De cara a lo que aquí nos interesa, la oxitocina desempeña un papel importante en la regulación de las respuestas sociales y afectivas en los seres humanos y otros mamíferos, favoreciendo comportamientos prosociales. Cabe destacar que incrementa la interacción y la cooperación entre individuos, generando vínculos sociales más estrechos, por otro lado, desarrolla la empatía, la generosidad y la confianza hacia los demás, promoviendo comportamientos altruistas, como compartir recursos y ayudar.15

En suma, todo parece apuntar a que

los sapiens somos menos agresivos,

más racionales y reflexivos de lo que

fueron los neandertales.

Oxitocina: la molécula Jekyll/Hyde

Es cierto que somos los seres más ultrasociales de los que tenemos constancia, pero no es menos cierto que a la vez podemos ser los más despiadados y crueles que han habitado este planeta. Y mucha culpa de ambas cosas parece tenerla, precisamente, la oxitocina. No sin razón, algunos investigadores la llaman la hormona de la mamá osa, para describir esa doble vertiente. Una mamá osa es todo amor con sus bebés, pero se convierte en una bestia agresiva si siente que alguien amenaza a sus pequeños. Del mismo modo, la oxitocina hace que nos comportemos como seres ultrasociales y encantadores, y como el más desalmado de los animales cuando sentimos que «los nuestros» están amenazados. Como ves, bien podríamos llamarla la molécula Jekyll y Hyde.

La oxitocina nos proporciona un poder de conexión extraordinario con los demás que propicia la formación de vínculos fuera de la propia familia. De esta manera, creamos grupos, facciones, que son «los nuestros», ya sean miembros de la misma religión, del mismo equipo de fútbol, del mismo territorio, etcétera. De forma paralela, surge la necesidad irrefrenable de proteger y defender a sus miembros. Y en este afán de defensa, hacemos algo realmente insólito, y es que deshumanizamos a «los otros». Y entonces desaparece el doctor Jekyll y se manifiesta míster Hyde.

5

La prosociabilidad en el siglo XXI

¿Sigue siendo la prosociabilidad una buena estrategia para el Homo urbicus?

Hemos comprobado cómo la estrategia de la prosociabilidad, de la amigabilidad, hizo que el perro desplazase al lobo y que los sapiens hicieran lo mismo con los neandertales, incluso cuando las condiciones iniciales parecían indicar lo contrario. Pero este no es un libro sobre la evolución humana, ni mucho menos de la evolución cánida, sino que mi objetivo es utilizar la biología y la neurobiología para que tú, un Homo urbicus, un humano urbano del siglo XXI, consigas posicionarte de forma privilegiada en tus grupos sociales y te lleves, además, el paquete completo: mayor bienestar emocional, mejor salud y una esperanza de vida más prolongada.1

Quizá estés pensando que, si el Homo sapiens desplazó al neandertal utilizando la prosociabilidad, se podría inferir que el primero ya no puede ser más prosocial; que ya no tiene sentido utilizar esta estrategia entre nosotros, porque ya somos animales ultrasociales. Es un razonamiento legítimo, pero también erróneo. Es cierto que el sapiens es más prosocial que el neandertal, pero el sapiens no ha alcanzado, ni mucho menos, la cota más alta de prosociabilidad que está a su alcance. Quizá lo hayan conseguido individuos concretos, pero desde luego no lo hemos conseguido como especie. Solo tienes que ver cuánta gente con el coche te deja pasar en un «ceda el paso», o cuántas personas te saludan al entrar en un ascensor. Podemos ser mucho más amigables, sin ningún género de dudas, y me gustaría convencerte en las siguientes líneas de que un comportamiento prosocial te ayudará a ocupar una posición privilegiada dentro de un grupo.2

La prosociabilidad es una estrategia win-win que te transforma en

una persona magnética.

Por si alguien se ha perdido en el camino, ser prosocial significa adoptar comportamientos que fomenten y favorezcan las relaciones positivas entre las personas. Incluye las siguientes cualidades: amabilidad, amigabilidad, empatía, tolerancia, cordialidad, confianza, cooperación y respeto. Cuando ponemos en práctica estas cualidades, mejoramos la vida de las personas con las que interactuamos y, además, mejoramos la nuestra. Y por ende, de manera inexorable, su puesta en marcha nos abrirá camino socialmente. Como iremos viendo a lo largo del libro, la prosociabilidad es una estrategia win-win, con la que todas las partes ganan, lo cual, bajo mi punto de vista, es sumamente interesante. Si entras a un ascensor y dices con una sonrisa «buenos días», tú ganas, y las personas que reciben tu saludo y tu sonrisa también.

Cuando comienzas a ser una persona prosocial, te transformas directamente en una persona magnética. Vamos a verlo desde el polo opuesto, para que no te quepa ninguna duda. Cuando yo era pequeño, mi madre me mandaba a comprar el pan en un establecimiento regentado por un hombre de rostro serio, adusto, al que claramente no le gustaban los niños, ni, como descubrí con el tiempo, los adultos ni su trabajo. Jamás le vi sonreír, juraría que tampoco me devolvió nunca el saludo. Si a un cliente habitual le faltaban unos céntimos, no le permitía llevarse el pan, aunque prometiera llevar el dinero al día siguiente. Si le pedías un producto y no lo tenía, te contestaba con gruñidos, de manera que casi te sentías culpable por pedirlo. A mí me daba miedo pedirle cualquier cosa... Debía de tener unos trece años, y yo no conocía ninguna panadería alternativa... Hoy, obviamente, no se me ocurriría comprar nada a una persona así. Con el tiempo descubrí que todo el barrio pensaba lo mismo que yo, y un día ocurrió lo inevitable... Abrieron un establecimiento de las mismas características cerca del suyo, pero regentado por una persona claramente prosocial. No habías cruzado el umbral de su tienda y ya podías escuchar un alegre «buenos días», con una sonrisa sincera en su rostro. En su tienda y a sus ojos, nunca había un problema, si no tenía algo, te decía que lo intentaría conseguir para la próxima ocasión, y lo hacía. Te preguntaba cómo te llamabas y desde el segundo día te llamaba por tu nombre. Es más, si te faltaban unos céntimos, tampoco había problema, ya se los devolverías cuando pudieras. Todo eran facilidades, todo era amabilidad, cordialidad, amigabilidad...; en definitiva, prosociabilidad. Te puedes imaginar lo que le ocurrió al otro establecimiento al cabo de no mucho tiempo... No le quedó más remedio que cerrar.

Si tuvieras que hacer un balance de tus vecinos y clasificarlos rápidamente en dos categorías: pulgar hacia arriba («me gusta») versus pulgar hacia abajo («no me gusta»), estoy seguro de que no comenzarías a analizar cuánto ganan, ni qué estudios tienen, ni si tienen buen o mal gusto para vestir, ni si son guapos o feos, ni otras muchas características a las que, supuestamente, los seres humanos damos mucha importancia. Probablemente tu cerebro, basándose en los comportamientos prosociales o antisociales que han tenido a lo largo del tiempo, los habrá archiclasificado ya, de manera consciente a veces, e inconsciente otras.

¿Y qué monitoriza ese cerebro inconsciente? Pues analiza, con un nivel de profundidad que te sorprendería, el lenguaje no verbal de todas las personas con las que interaccionas (sus expresiones y gestos, si sonríen o no), su lenguaje verbal (si saludan o no...), sus acciones (si son generosos, colaboradores, egoístas...), su actitud (si son agresivos o amables...). Y con todo ello y de una forma tremendamente rápida y firme, se conforma una imagen que se traduce de forma instantánea en rechazo o aceptación hacia ellos.

Nos fascinan las personas prosociales, aquellas que irradian amabilidad, tolerancia, sonrisas; las que son educadas, generosas y empáticas. Una persona prosocial cae bien al instante y estaremos dispuestos, desde el primer minuto, a tenderle la mano. Como te decía, la prosociabilidad es magnética.

Indefensión aprendida y comportamiento prosocial

Es posible que seas de los que piensan que el mundo y las personas son crueles por naturaleza, y que cómo te comportes es indiferente, porque nada va a cambiar. Es más, puede que pienses que ser bueno es incluso contraproducente, porque has tenido malas experiencias siendo amable y buena persona.

He de decirte que todos hemos tenido malas experiencias siendo prosociales, es más, posteriormente argumentaré que, en determinadas ocasiones, las menos, conviene no ser prosocial. Sin embargo, te garantizo que a gran escala y a largo plazo es la mejor estrategia, con mucha diferencia. Por distintos motivos que no vienen al caso, hay personas que tras varios fracasos mostrándose prosociales han caído presas de la indefensión aprendida y, por tanto, creen que no merece la pena mostrarse amistosas y deciden adoptar estrategias menos interesantes, lo que antes o después las llevará a fracasar. Sin embargo, otras personas siguen siendo prosociales, a pesar de algún pequeño fracaso. Si eres del primer grupo, has de salir de ahí lo antes posible.

Pero ¿qué es la indefensión aprendida? El caso más ilustrativo para entender este concepto proviene de los elefantes de los circos. Habitualmente, estos animales están atados mediante una estrecha cadena a una pequeña estaca. No deja de sorprender cómo es posible que un animal que pesa la friolera de 5000 kilos (¡!) no se escape con un simple tirón. Pero si uno se pone a pensar, tiene mucho sentido, porque a ese animal lo ataron con esa misma cadena a esa misma estaca cuando era poco más que un bebé de unos 90 kilos. Intentó escapar una y otra vez, un día tras otro, fracasando. Y después de más de mil intentos, algo dentro de él le dijo: «No puedes escaparte de aquí», y el elefante se lo tomó como una verdad irrebatible y nunca más lo volvió a intentar. Esa «decisión» que tomó siendo poco más que un bebé lo condicionó para siempre y, ahora, con sus más de 500 kilos sigue pensando que no puede escapar de esa ridícula cadena.

Esa decisión de rendirse es lo que se conoce como indefensión aprendida y fue formulada a finales de los años sesenta del pasado siglo por el psicólogo estadounidense Martin Seligman.3 Martin Seligman, que sin ningún género de dudas es el padre de la psicología positiva, ha sido, ni más ni menos, el presidente de la American Psychological Association y director del Departamento de Psicología de la Universidad de Pensilvania. En definitiva, es toda una autoridad en la materia. Seligman descubrió el fenómeno de indefensión aprendida con un curioso experimento. Dividió a un conjunto de perros en dos grupos. Al primero lo introdujo en un habitáculo en el que recibían pequeños electrochoques provenientes del suelo, pero los animales podían evitarlos fácilmente si empujaban con el hocico una especie de campana. Los perros enseguida aprendieron cómo evitar las descargas y, obviamente, las evitaban. El segundo grupo de perros no tuvo tanta suerte, ya que se encontraban en un habitáculo donde no podían hacer nada por evitar los electrochoques. Hiciesen lo que hiciesen, de forma impredecible, recibían descargas eléctricas, no peligrosas, pero sí desagradables. Los dos grupos fueron sometidos a un segundo experimento: fueron introducidos en un habitáculo con dos compartimentos separados por una pequeña barrera fácilmente salvable mediante un salto. En el primero de los compartimentos, los animales recibían electrochoques; en el segundo, no. Los perros que en el primer experimento tuvieron la oportunidad de evitar las descargas eléctricas enseguida aprendieron que saltando la barrera podían evitar la electrocución. Hasta aquí, todo bien. Sin embargo, los perros del segundo grupo se quedaban quietos, no intentaban evitar de ninguna manera las descargas eléctricas. Estos animales habían entrado en una condición que Martin Seligman bautizó como indefensión aprendida, una condición según la cual consideraban que no podían hacer nada por cambiar las circunstancias; que actuasen como actuasen, el mundo los dominaba.

La indefensión aprendida es aquella condición en la que un individuo llega a creer que no puede controlar su entorno ni influir en los resultados

de una situación dada.

Esta actitud conlleva pasividad frente a determinadas situaciones adversas. Y, créeme, ese es el principio del fin... Recuerda al elefante. Lo paradójico en el caso del elefante es que, a veces, sin querer, se pone a caminar y sin darse cuenta rompe la cadena. Me encantaría saber qué pasa por su cabeza en ese momento...

El caso es que, desde el descubrimiento de Seligman en 1967, han sido cientos de grupos los que posteriormente han trabajado con la indefensión aprendida, incluyendo nuestro propio laboratorio, y se ha comprobado que es un proceso que se manifiesta en muchísimas especies, desde las moscas hasta los humanos.

Todos nosotros hemos caído mil veces presos de esta condición, a veces en asuntos muy pequeños, como no ser capaces de tirar una piedra plana al agua y que rebote en su superficie (hacer la rana), y otras con asuntos algo más serios, como suspender reiteradamente una asignatura y abandonar la carrera, o sentirse pésimamente practicando un deporte y abandonarlo, o tocar mal un instrumento musical y dejarlo para siempre. En todos los casos, en el momento en el que el cerebro se dijo a sí mismo «esto no va conmigo», la indefensión aprendida hizo el resto.

Podríamos escribir un libro entero sobre este tema y la importancia que tiene en nuestras vidas, pero en esta ocasión lo traigo a colación con respecto a la prosociabilidad. A estas alturas, espero haberte convencido de que la prosociabilidad es una estrategia que te puede ayudar muchísimo a posicionarte correctamente en diferentes grupos sociales, pero puede que tengas ciertos recelos basados en malas experiencias previas.

Posteriormente, veremos algunos matices que considero interesantes, y es que ser prosocial no quiere decir ser sumiso, ni ingenuo, ni, desafortunadamente, se puede ser prosocial con todo el mundo. Dicho todo esto, en la inmensa mayoría de las ocasiones, ser prosocial te va a beneficiar; por ese motivo, mi consejo es que a pesar de las malas experiencias no te dejes llevar por la indefensión aprendida y que, con las excepciones que comentaremos posteriormente, sigas intentando ser cada vez más prosocial, porque te garantizo que te irá mucho mejor.

¡Autodomestícate! Aprovecha tu plasticidad neuronal para ser más prosocial

Cuando hablábamos de evolución, veíamos que los cambios evolutivos requieren de dos elementos importantes: mutaciones y mucho tiempo. Es posible que uno caiga en la tentación de pensar que para ser más prosociales necesitamos esos dos ingredientes, pero, afortunadamente, no es así. Nosotros podemos incrementar muchísimo nuestra prosociabilidad aprovechando una cualidad excepcional que tiene nuestro cerebro: la plasticidad neuronal.

La plasticidad neuronal fue la protagonista de mi anterior libro (Redefine imposible), por lo que aquí simplemente recordaré qué es. Se podría definir como la capacidad que tiene el cerebro para modificar su microarquitectura y, por tanto, su funcionalidad. Se basa, fundamentalmente, en dos procesos:

- La incorporación de nuevas neuronas, proceso al que, como ya hemos visto, se denomina neurogénesis.

- La modificación de las neuronas existentes.

Estos dos procesos no son excluyentes, sino todo lo contrario: son sinérgicos, e implican que el cerebro tiene una inmensa capacidad de mejorar a muchos niveles, no solo cognitivo y motor, sino también en lo que respecta al bienestar emocional.

En los próximos apartados vamos a ver cómo podemos aprovechar esta plasticidad para ser individuos más prosociales. Da igual lo prosocial que seas, ¡siempre puedes mejorar un poco más!

6

No soy amigable, ¿por dónde empiezo?

Es indiscutible que hay personas que han nacido bañadas con el don de la prosociabilidad, que tienen un talento natural para establecer relaciones interpersonales. Son animales sociales por naturaleza, individuos que siempre caen bien y que saben cómo comportarse en diferentes situaciones sociales para ser bien recibidos. A menudo, son el centro de atención en reuniones sociales y se los considera confiables y agradables. Y, en cambio, hay personas que no solo carecen de facilidad para ser prosociales y agradar, sino que además encaran grandes dificultades para resultar simpáticas. A veces, se las confunde con antipáticas debido a su timidez y, en otras ocasiones, simplemente son irremediablemente antipáticas.

Bien, si perteneces al primero de los grupos, ya lo sabrás hace mucho tiempo. Sabes que caes bien, que ocupas un lugar de privilegio en los grupos sociales en los que te desenvuelves, te tienen en estima, cuentan contigo, sientes el sincero aprecio de los demás. Probablemente, seas una de esas personas con las que todo el mundo quiere estar y te va muy bien en la vida. Aun así, es posible que tengas margen de mejora en tu prosociabilidad.

Y si sospechas que estás en el segundo grupo, que quizá no seas una persona amigable, no te preocupes, porque aquí vas a encontrar fórmulas sencillas para que comiences tu andadura en el camino de la prosociabilidad. Sobre todo, no te desanimes, ten paciencia y no caigas en la indefensión aprendida. Es como el deporte, cuesta empezar, pero una vez que ves los beneficios, no quieres dejar de practicarlo.

En los próximos apartados, vamos a ver una serie de herramientas básicas para que comiences a ser un individuo prosocial y cambiar para siempre tu posicionamiento dentro de los grupos sociales. No he querido hacer un simple inventario de los elementos prosociales, sino que he escogido aquellos que presentan un mayor impacto, para que no te pierdas en un océano de palabrería, sino que pongas el foco en unos pocos elementos que van a transformar tu vida para siempre. Además, te explico desde el punto de vista de la neurociencia por qué estos elementos resuenan hasta el fondo de los cerebros a los que van a impactar. Y recuerda: es una estrategia win-win, mediante este comportamiento harás bien a los demás y te harás bien a ti mismo.

La sonrisa

«Una sonrisa significa mucho. Enriquece a quien la recibe; sin empobrecer a quien la ofrece. Dura un segundo, pero su recuerdo, a veces, nunca se borra».

ANÓNIMO

Comienzo con este elemento porque es, con mucha diferencia, el que más impacto positivo va a causar en tu vida. No importa si no sabes hablar un idioma, o incluso si no puedes hablar en absoluto, con solo una sonrisa puedes lograr cosas que serían imposibles de alcanzar con un millón de palabras juntas. Es, sin duda, la herramienta de comunicación social más poderosa que posee un ser humano.

Siempre —y recalco: siempre—, una sonrisa genuina impacta positivamente tanto en el cerebro que la recibe como en el que la emite. Como ocurre con todos los elementos de prosociabilidad, todos se benefician de ella. ¿Por qué? Lo iremos desglosando paso a paso, analizando lo que sucede en el cerebro humano al emitir y recibir una sonrisa.

La sonrisa de Duchenne

Cuando hablamos de sonrisa, nos referimos siempre a una sonrisa genuina y auténtica, y no a una impostada. Este punto es importante, porque una sonrisa falsa no pasa inadvertida para el cerebro receptor y va a causar una impresión pésima, peor incluso que no sonreír en absoluto.

A esta sonrisa sincera se le llama sonrisa de Duchenne, en honor al neurofisiólogo francés Guillaume Duchenne, quien en el siglo XIX estudió las expresiones faciales mediante la estimulación eléctrica de los músculos de la cara. En la sonrisa de Duchenne, la sonrisa sincera, participan no solo músculos de alrededor de la boca (principalmente, el músculo cigomático mayor), sino también los músculos que hay alrededor de los ojos (fundamentalmente, los músculos orbiculares), lo que provoca el clásico arrugamiento alrededor de estos, junto con la elevación de las comisuras de los labios.

Esta es la sonrisa que genera las respuestas emocionales positivas que buscamos.

Recordamos mejor a la gente que sonríe

Así es, nos van a recordar mejor si sonreímos. Un grupo de investigadores liderados por el profesor Takashi Tsukiura, de la Universidad de Tokio, demostró cómo los voluntarios de un estudio recordaban mejor las caras de quienes sonreían, frente a quienes no lo hacían.1 Desde luego que no es la ventaja más determinante de la sonrisa y quizá ni siquiera es un punto por el cual uno empezaría a sonreír, pero no deja de ser un elemento positivo. En casi todos los trabajos, son cruciales tanto las redes de contactos como las recomendaciones y, en ambos casos, una sonrisa puede marcar la diferencia a tu favor, haciendo que se acuerden de ti.

La sonrisa se contagia: las neuronas espejo

Seguramente, hayas oído hablar de las neuronas espejo, pero es posible que no tengas demasiado claro qué son y por qué son importantes respecto a la sonrisa. Resulta que, en el año 1996, un neurocientífico italiano de la Universidad de Parma, llamado Giacomo Rizzolatti, junto con sus colaboradores, estaba tratando de entender cómo una parte del cerebro de los macacos —la región F5, que se activa cuando los monos cogen algún objeto— gestionaba los procesos motores, es decir, aquellos en los que está implicado el movimiento muscular. Concretamente, Rizzolatti estudiaba cómo se activaban esas neuronas cuando los monos cogían plátanos. Cuenta la leyenda que, en uno de los descansos experimentales, Giacomo cogió uno de los plátanos y que, entonces, ocurrió algo realmente sorprendente: cuando el investigador tomó el plátano, se activaron en el mono las mismas neuronas motoras que se activaban cuando era el propio animal el que lo cogía.2 Esto fue un auténtico shock y, al principio, como siempre que ocurre algo así, se achacó a un error experimental. Pero no lo era... Con el paso del tiempo y con decenas de experimentos posteriores, Giacomo y sus colegas descubrieron lo que denominaron neuronas espejo. Y es que, al ver una acción, se activan en nosotros circuitos neuronales —los circuitos espejo— de una forma tremendamente similar a cómo se activarían si nosotros mismos estuviésemos llevando a cabo dicha acción.

Cuando observamos a un individuo realizar una acción o experimentar una sensación,

se activan en nuestro cerebro las mismas áreas que si estuviéramos realizando esa acción o experimentando dicha sensación nosotros mismos.

En este contexto, resultaron muy impactantes los experimentos realizados en los años siguientes en los laboratorios de Giacomo Rizzolatti y Tina Singer, entre otros. Estos estudios demostraron que cuando vemos a una persona disgustada o sufriendo dolor físico, empatizamos y se activan en nosotros exactamente las mismas neuronas que si fuéramos nosotros quienes estuviéramos experimentando esas sensaciones. La buena noticia es que también ocurre con las sensaciones positivas: este es uno de los motivos por los cuales la proyección de una sonrisa es tan poderosa. Por tanto, la próxima vez que sonrías a alguien, sabrás, aunque nunca lo llegues a constatar, que estás activando en esa persona el sistema espejo y que la vas a hacer un poquito más feliz.

Este sistema espejo es también el que hace que las sonrisas se contagien. Puedes hacer el experimento: sonríe de manera genuina, pero contenida, sin que dé lugar a malentendidos o sospecha de sorna, a las personas con las que te cruces y verás cómo un gran porcentaje de ellas de pronto sonreirán. Todos saldréis beneficiados de esta interacción.

Retroalimentación facial: sonreír te va a hacer un poquito más feliz

En el año 1988, un grupo de investigadores alemanes de la Universidad de Mannheim, liderados por Fritz Strack, quisieron zanjar una antigua discusión que por aquel entonces se traían entre manos los neurocientíficos: las expresiones faciales, ¿influyen en las emociones de las personas? Es decir, si simulo una sonrisa, ¿voy a experimentar alguna emoción positiva?

Para responder a esta pregunta, idearon un experimento muy ingenioso en el que dividieron a los voluntarios en dos grupos. A ambos grupos se les pidió que vieran una serie de dibujos animados y calificaran qué tan divertidos les parecían.

Al primer grupo se le indujo a sonreír sin que lo supiera, lo cual no es un reto sencillo. Para lograrlo, les hicieron sostener un bolígrafo con los dientes, lo que activa los músculos faciales implicados en una sonrisa. Al segundo grupo le hicieron sostener el bolígrafo con los labios, gesto que impide activar los músculos de la sonrisa. Ninguno de los dos grupos fue informado sobre la verdadera finalidad del experimento, para no influir en sus respuestas, sino que les dijeron que estaban participando en un experimento para valorar sus habilidades motoras. ¿Hubo alguna diferencia a la hora de evaluar los dibujos animados? Aquí está el punto interesante, porque sí que la hubo: los individuos obligados a sonreír encontraron más divertidos los dibujos que aquellos que no «sonreían».3

Sí, parece mentira, pero obligarte a sonreír, incluso cuando no tengas ganas de hacerlo, te va a ayudar a sentirte un poco mejor. Este es uno de los múltiples motivos, aunque no el más importante, por los cuales cuando una persona se siente alicaída una de las mejores cosas que puede hacer es quedar con un grupo y obligarse a sonreír. En definitiva, cuando sonrías al mundo, además de aportarle un poquito de alegría al prójimo activando sus neuronas espejo, también te estarás inyectando tú mismo una pequeña dosis de felicidad.

«No te voy a expulsar del grupo»

Si bien todo lo que hemos visto hasta ahora sobre la sonrisa es sumamente importante, lo que viene a continuación eclipsa todos estos aspectos. La sonrisa envía un mensaje extremadamente poderoso a las partes más ancestrales del cerebro, un mensaje que está directamente ligado a su propósito fundamental: la supervivencia.

Como ya sabemos, la obsesión que tiene el cerebro de cualquier especie animal es sobrevivir y reproducirse. En este mismo sentido, vimos cómo los seres humanos optaron por la agregación, la vida en grupo, como uno de los elementos clave de su estrategia evolutiva. La vida dentro de un grupo es terriblemente compleja, llena de reglas no escritas y de estrategias para interaccionar de forma inteligente con los demás. Y, como hemos visto, los grupos nunca son homogéneos, lo que quiere decir que existen jerarquías; individuos que dominan e individuos que son dominados. Esto implica un posible reparto diferencial de los recursos necesarios para sobrevivir y reproducirse. Y todo esto sin olvidar jamás el final más temido: el riesgo de expulsión de los individuos menos favorecidos. Y no se nos puede olvidar en ningún momento que es el final que más teme nuestro cerebro, y no le faltan argumentos, porque sabe de sobra que fuera del grupo jamás podrá acometer su función reproductiva y, lo que es aún peor, no podrá sobrevivir.

Todos estos temores están escritos en el cerebro de absolutamente todos los individuos que conforman el grupo, independientemente de su posición jerárquica.

Cualquier cerebro, por el mero hecho

de haber evolucionado en el seno de

un grupo, vivirá constantemente bajo el

miedo, real o percibido, de la expulsión.

Es cierto que la intensidad del miedo variará dependiendo de la posición grupal, pero jamás desaparecerá. Y, en el fondo, este miedo ha sido útil desde el punto de vista evolutivo, porque aquellos individuos que no lo han tenido, y por tanto no han tomado las medidas necesarias para evitar la expulsión, no han dejado descendencia para que nos lo cuenten. Debido a este riesgo de expulsión, el cerebro se ha especializado en leer continuamente las expresiones emocionales de los demás, y busca incesantemente posibles amenazas a su estatus dentro del grupo. Y aquí es donde actúa el poder de una sonrisa, un simple gesto facial que penetra en las profundidades del encéfalo para decirle: «No temas, no te voy a expulsar; yo te acepto». Y no hay un mensaje más tranquilizador para un cerebro en alerta. Justamente, ocurre lo contrario cuando percibimos una expresión adusta: en nuestro cerebro se enciende una alerta, hay algo que nos incomoda, un temor inconsciente de que la aceptación en el grupo se pudiera ver comprometida.

Por tanto, el mensaje más inmediato que nos está transmitiendo una sonrisa es que somos aceptados por la persona que nos sonríe y que no nos va a atacar; y esas son muy buenas noticias para nuestro cerebro. Si quieres que te vaya bien en la vida, sonríe.

Y por si todo esto fuera poco, está demostrado que las personas sonrientes tienen mayor atractivo: es el llamado joy appeal.4 ¿Qué más se puede pedir?

Por tanto, si no eres una persona prosocial, si tienes ciertas dificultades para posicionarte en los diferentes grupos en los que recaes, el primer consejo que te doy es que sonrías, y que lo hagas de corazón, de manera genuina, y que tu sonrisa sea prolongada además de sincera. No dejes de sonreír cuando creas que ya no te están mirando, genera una sonrisa que te llene a ti, que te alimente, comparte esa sonrisa con las personas con las que te cruces y mantenla durante unos segundos después de la interacción. Una sonrisa falsa causa una pésima sensación, pero una sonrisa «intermitente», también.

Es mejor no sonreír que hacerlo de manera fingida, y también es mejor no sonreír que interrumpir una sonrisa de forma brusca.

La próxima vez que vayas a interaccionar con alguien, acuérdate de este libro y comienza con una sonrisa... Ya estás empezando a ser prosocial.

Fórmulas básicas de prosociabilidad

Como hemos visto, la sonrisa es la antesala de cualquier posible interacción. Y la mejor forma de continuarla es mediante el empleo de las fórmulas básicas de prosociabilidad, que no son otra cosa que las pautas fundamentales de educación de toda la vida, también conocidas como normas de cortesía. Es una pena, que, a pesar de ser algo básico y primario, no estén tan extendidas en la sociedad como deberían estarlo. Ya sabes cuáles son y es triste tener que recordarlas a estas alturas de la vida, pero ahí van: decir «hola», «adiós», «perdón», «por favor» y «gracias». Cinco expresiones, y mejor si van conjugadas con una sonrisa. No es muy difícil, ¿verdad? Luego lo puedes sofisticar un poquito más, introduciendo «buenos días», «buenas tardes», «buenas noches», «hasta luego»... Y si quieres elevarte a otro nivel de prosociabilidad, incorpora variantes como «que tengas buena tarde», «buen fin de semana», etcétera.

Muchas personas son irremediablemente tímidas y usan estas fórmulas, pero lo hacen con el tono de un leve susurro, un mover de labios que ni siquiera ellas pueden escuchar. Error. Estas palabras, mientras no se empleen en un tono jocoso o irónico, siempre van a generar una aproximación amistosa y, por tanto, no debemos tener miedo alguno de expresarlas con el volumen adecuado. Tampoco te estoy diciendo que grites, pero sí que te asegures de que tus interlocutores te oigan. Y no tengas miedo a que no te respondan, ya sabemos que no lo van a hacer en un número no pequeño de los casos, pero eso te tiene que dar igual. Tú eres un ser prosocial, y lo que haga el resto te ha de dar igual. No te lo tomes jamás como algo personal, hay personas que nunca van a ser prosociales, y ten por seguro que, por regla general, no les va a ir muy bien en la vida. Nunca te contagies de esa actitud.

Llamar a las personas por su nombre

Llamar a las personas por su nombre es, junto la sonrisa, una de las bases primordiales de la inteligencia social. Como veremos a continuación, al igual que ocurre con la sonrisa, cuando una persona nos llama por nuestro nombre se activan mecanismos cerebrales de máxima importancia e impacto para nuestro cerebro.

Para empezar a entender lo que ocurre, debemos volver a recordar —una vez más— el viejo problema que tiene nuestro cerebro en el seno del grupo, que no es otro que el miedo a bajar peldaños en la jerarquía y terminar siendo expulsado del grupo. Pues bien, al escuchar nuestro nombre se recibe un mensaje del tipo «me he tomado la molestia de aprenderme tu nombre, porque te considero de suficiente importancia dentro del grupo como para hacerlo; te reconozco, te valoro». Sentimos un mensaje de aceptación y de valoración inmediato. Claro que ya sabemos que, en realidad, no siempre es así; como seres racionales, no somos ingenuos, y nosotros, que ya hemos visto jugarretas de todos los colores, somos plenamente conscientes de que ni una sonrisa, ni que nos llamen por nuestro nombre son garantía alguna de que no nos vayan a traicionar.

Pero ya sabes que nuestro cerebro no es tan racional como creíamos y que, en la inmensa mayoría de las ocasiones, como veremos en capítulos posteriores, tiene activo el modo de pensamiento llamado sistema 1. Este sistema es el que funciona con prejuicios, con atajos heurísticos; el que, precisamente, al escuchar nuestro nombre recibe ese potente mensaje de aceptación. Ojo, al igual que la sonrisa, que para que cause efecto tiene que ser sincera, el nombre tiene que ser pronunciado en un contexto de afecto, calidez y amabilidad. Es en ese escenario cuando nuestro cerebro se derrite mientras escucha esa dulce melodía.

Esto, ya de por sí, crea un vínculo inmediato con nuestro interlocutor, generando una conexión profunda y significativa. Predispone a la persona a ser más empática y, por tanto, más comprensiva. Genera un lazo positivo, un ambiente de respeto mutuo. Pero no es el único proceso que se pone en marcha cuando nuestro cerebro escucha su nombre.

De manera inmediata, se activan regiones de la corteza prefrontal medial, que son áreas asociadas, entre otras cosas, con nuestra propia identidad. La activación de estas regiones consigue incrementar muchísimo la atención de nuestro cerebro. Seguro que lo has vivido en multitud de ocasiones, es el denominado efecto cóctel. Se llama así porque se ilustra muy bien cuando estás en mitad de un cóctel, en un ambiente ruidoso, donde todo el mundo habla de manera un tanto caótica y, de pronto, entre todo el ruido, escuchamos nuestro nombre. Y lo curioso es que nuestro cerebro es capaz de filtrar dicho ruido, lo cual, por cierto, aún es en parte un misterio del que querrían sacar partido las empresas de tecnología. A partir de ese momento, toda la atención de nuestro cerebro se vuelca en la o las personas que nos han llamado. Como conclusión, podemos decir que pronunciar el nombre de una persona es un interruptor excelente para captar la atención de cualquier individuo y, además, hacerlo de una manera muy efectiva, porque se interrumpen otros procesos cognitivos que permiten enfocar nuestra atención en la persona que nos ha nombrado.

El poder de oír tu nombre

No es desdeñable la influencia que ejerce nuestro nombre en el cerebro. Investigadores de la Universidad de Seúl han demostrado que, al escucharlo, despertamos mejor de la anestesia general, lo que pone de manifiesto el papel del inconsciente en este proceso.1 Pero aún hay más, porque oír el propio nombre puede causar una activación cerebral momentánea en personas que se encuentran en estados de consciencia reducida, como los pacientes en coma.

Esto sugiere que el nombre propio tiene un poder muy significativo para activar procesos cognitivos fundamentales, subrayando su importancia en la conexión con la identidad personal. Es decir, se trata de un estímulo muy profundo e inconsciente; por ese motivo, al pronunciar el nombre de nuestro interlocutor, la comunicación siempre va a ser más efectiva e impactante.

Si quieres comenzar a comportarte

de manera prosocial y posicionarte

mejor dentro de un grupo,

llama a la gente por su nombre.

Escucha activa

La escucha activa mejora la calidad de las conexiones sociales. Si hacemos un ejercicio de honestidad, nos daremos cuenta de que, en muchas ocasiones, no estamos prestando plena atención a nuestro interlocutor y de esta manera estamos perdiendo una oportunidad estupenda de conectar con esa persona de verdad. Es más, nuestro cerebro está constantemente monitorizando cuánto nos escuchan los demás, y cuando percibimos que no se nos hace caso, sentimos que nos están faltando al respeto, así como cierta sensación de abandono. No escuchar activamente a una persona es una forma de herirla y crear un resentimiento completamente innecesario. Por el contrario, cuando escuchamos, estamos incrementando la empatía y la conexión con el interlocutor. Mediante una escucha activa no solo vas a conseguir que la otra persona se sienta más atendida y comprendida, incrementando así la satisfacción de la relación, sino que, además, tu interlocutor te va a percibir como una persona más atractiva socialmente, lo cual facilitará un posicionamiento mejor dentro del grupo.5

Existen diversas formas de potenciar la escucha activa:

- Ten un interés genuino por lo que te están contando. Si finges, todo lo demás te va a resultar muy forzado. Recuerda que siempre hay algo que aprender de todo ser humano.

- Utiliza un lenguaje verbal coherente, con el que demuestres que estás interesado en tu interlocutor y comprometido con la conversación. Trata de no expresar juicios con los que tu interlocutor se pueda sentir incómodo.

- No atiendas a distracciones, como coches, personas, el teléfono móvil, el reloj... Este tipo de distracciones envían un mensaje negativo y poderoso al cerebro de tu interlocutor, que, sin duda alguna, se va a resentir.

- Mantén el contacto visual con tu interlocutor. La mirada es esencial para que la otra persona perciba que está recibiendo la atención que merece. Es recomendable que el contacto visual no sea agresivo, es decir, no mirar de forma constante y desafiante a tu interlocutor, sino que de vez en cuando es recomendable desconectar durante un segundo y mirar a otro sitio; pero que la desconexión sea solo de un segundo y natural, lo suficiente como para no intimidar a la otra persona.

- Pregunta a tu interlocutor. Hazlo con curiosidad genuina, intervén para tratar de entender lo mejor posible el relato que te está contando la otra persona. Por ejemplo, si te están describiendo una discusión, puedes preguntar: «¿Y qué te respondió cuando dijiste eso?».

- Parafrasea a tu interlocutor. Es decir, expresa con palabras diferentes lo que acaba de decir. Es una forma de dejar claro que le estás prestando atención y también de asegurarte de que le estás entendiendo. Existen muchas fórmulas para parafrasear, podrías escoger entre las siguientes: «Si no me equivoco, lo que quieres decir es...»; «Para aclarar, ¿te refieres a...?»; «Lo que interpreto de tu comentario es...».

No estés pensando lo que vas a decir a continuación, en lugar de escuchar. Casi siempre, cuando nos están contando una anécdota, por alguna extraña razón, nuestro cerebro se pone a buscar en sus archivos, tratando de encontrar una anécdota mejor que la que nos están contando y, a partir de ese momento, en lugar de escuchar, está esperando a que termine la otra persona para poder lucirse con su anécdota. Hace tiempo que he renunciado a hacerlo, salvo si de verdad lo que hay que contar es algo que merezca claramente la pena.

Mala noche, mala prosociabilidad

En mi libro Redefine imposible6 hablé sobre la importancia que tenía dormir lo suficiente para que diversos procesos fisiológicos se desarrollen correctamente, incluyendo la neurogénesis. También expliqué cómo podías determinar con precisión las horas de sueño que necesitas, e incluí un método muy eficaz para quedarse dormido en dos minutos. Ahora, abordaré otro efecto crucial del sueño, que está directamente relacionado con el contenido de este libro. La ciencia es clara a este respecto: dormir poco o mal nos convierte en individuos menos prosociales.7

En capítulos anteriores, mencionamos ciertas moléculas relacionadas con la prosociabilidad. Al igual que se conoce la implicación de estas moléculas, también se sabe que existen un conjunto de regiones en el cerebro vinculadas con la inteligencia social. Esta red, conocida como la red de cognición social, gestiona, entre otras cosas, la prosociabilidad. La red de cognición social está compuesta por diversas estructuras cerebrales, incluyendo la corteza prefrontal medial, el surco temporal medio y superior, la unión temporal-parietal y el precúneo.

Investigadores de la Universidad de Berkeley, liderados por uno de los mejores neurocientíficos que estudia la fisiología del sueño, Matthew Walker, realizaron estudios de resonancia magnética funcional (fMRI) para monitorizar las zonas activas del cerebro en diversas condiciones. Estos estudios demostraron que la falta de sueño provoca la desactivación de ciertos nodos de la red de cognición social, esenciales para la prosociabilidad. Los individuos con déficit de sueño no solo mostraron una desactivación en esta red, sino que también exhibieron menos comportamientos de ayuda o altruistas hacia otros.8 El 78 % de los participantes a quienes se les indujo falta de sueño presentaron una reducción en su deseo de ayudar a los demás, independientemente de si eran extraños o familiares. Incluso aquellos que se habían comprometido a ayudar el día anterior cambiaron de opinión tras una noche descansando mal.

Es más, el asunto va bastante más lejos. Se ha comprobado que un déficit de solo una hora de sueño influye en el comportamiento prosocial de las personas que lo sufren. En países donde se cambia el horario por la transición al verano, se ha detectado una disminución significativa de las donaciones a nivel nacional. Y esto es sumamente importante, porque estamos hablando de «solo» una hora de sueño.

Además, se ha demostrado que la falta de sueño afecta negativamente al procesamiento emocional, causando dificultades en el reconocimiento y la expresión de las emociones de las personas de nuestro alrededor. Por otro lado, incrementa la reactividad emocional básica, lo cual está estrechamente relacionado con comportamientos antisociales, la predisposición al conflicto y la desconfianza en los demás.

Como conclusión, podemos decir que una práctica inadecuada de sueño puede determinar si elegimos o no ayudar a los demás, así como influir en nuestra amabilidad, lo que, sin duda, se verá reflejado en nuestro posicionamiento dentro de un grupo. Por tanto, ahora tenemos un motivo más para no robar horas al sueño.

La tolerancia, un elemento crucial de la prosociabilidad

La tolerancia es uno de los ingredientes fundamentales del comportamiento prosocial. Y, por sí misma, sin otros comportamientos adicionales, es una muy buena estrategia evolutiva. De hecho, estudios muy recientes de la Universidad de Columbia han demostrado en primates que, en condiciones desfavorables, aquellos individuos más tolerantes incrementan su supervivencia (ver «Los monos que gracias a la tolerancia vivieron el doble de lo esperado»).9 La tolerancia implica respetar las opiniones, las creencias, las prácticas o los comportamientos de otros individuos, a pesar de que sean diferentes e incluso contrarias a las nuestras. En general, a pesar de que no somos neandertales, somos bastante poco tolerantes como especie y nos cuesta mucho trabajo reconocer y aceptar las diferencias de los demás sin intentar cambiarlas o incluso suprimirlas. Obviamente, cuando hablamos de respetar las prácticas e ideas de los demás, siempre nos estamos refiriendo a aquellas que no coarten nuestra libertad y que tampoco perjudiquen o hagan daño a terceros. Es decir, la tolerancia no implica soportar y aguantar estoicamente comportamientos negativos, hacia los cuales no tenemos que ser permisivos.

¿Por qué somos, en general, tan poco tolerantes? Nuestra falta de tolerancia se explica, como casi todo, por cuestiones multifactoriales. Vamos a ver algunas de ellas, con el propósito de ser más tolerantes, sin menoscabo de nuestra libertad, y para que los comportamientos ofensivos de los demás nos hagan el menor daño posible.

Sistema 1 y sistema 2

El psicólogo y premio nobel Daniel Kahneman trabajó durante gran parte de su vida en tratar de entender la naturaleza científica de la toma de decisiones. En el transcurso de sus investigaciones, llegó a la conclusión de que el cerebro tiene, fundamentalmente, dos modos de pensamiento: el sistema 1 y el sistema 2.10 El sistema 1 es sencillo y opera de manera rápida, automática e intuitiva. Se basa en los llamados atajos heurísticos o prejuicios. Es muy eficiente, aunque comete errores de juicio —conocidos como sesgos cognitivos—, porque se basa en asociaciones automáticas y respuestas emocionales.

Por el contrario, el sistema 2 es más analítico y consciente, motivo por el cual es más lento y requiere de un importante esfuerzo mental. Es un sistema que no podemos poner siempre en marcha, porque no sería eficiente, ni desde el punto de vista energético ni temporal, es decir, no tendríamos ni tiempo ni energía suficiente en esta vida para activar el sistema 2 ante todas y cada una de las decisiones que tenemos que tomar en nuestro día a día. Solo actúa ante decisiones importantes o problemas que requieren mucho intelecto y atención.

El caso es que en la inmensa mayoría de las ocasiones es el sistema 1 el que toma las riendas de nuestro cerebro. Gracias a él conseguimos sobrevivir y reproducirnos, lo cual no es moco de pavo, ya que son los dos grandes objetivos que tenemos como animales; pero el precio que pagamos es caer con mucha frecuencia en sesgos cognitivos, prejuicios erróneos y, como consecuencia, en la intolerancia.

Los monos que gracias a la tolerancia vivieron el doble de lo esperado

En la pequeña isla de Cayo Santiago, frente a la costa de Puerto Rico, vive una gran colonia de macacos (Macaca mulatta), bien estudiada desde hace décadas por los biólogos. Estos animales son, probablemente, una de las especies de primates más jerárquicas y agresivas que existen. En septiembre de 2017, el huracán María asoló la isla, al igual que buena parte de Puerto Rico, y destruyó el 63 % de la vegetación existente, y con ella, la posibilidad de encontrar un refugio a la sombra. Y es que la isla supera con frecuencia los 40 ºC (de 10.00 a 17.00 horas). Estas temperaturas desafían la fisiología de estos animales y comprometen su supervivencia. A la sombra, la temperatura es siete grados menor, por lo que siempre ha sido un bien codiciado por los macacos.

Tras el huracán, parecía que la sombra se convertiría en el privilegio de unos pocos, marcando el posible final para el resto. Eso era lo que predijeron los biólogos, dado que lo esperable era que incrementasen su comportamiento agresivo y mostrasen menor tolerancia social. Sin embargo, los macacos sorprendieron a todos, porque tras la catástrofe incrementaron notablemente la tolerancia social y disminuyeron las agresiones, incluso cinco años después de la devastación. Gracias a este comportamiento aumentaron en casi el doble la esperanza de vida prevista con los comportamientos agresivos anteriores a la catástrofe.1

¿Se puede trabajar la tolerancia? Por supuesto que sí. Y esto es una buena noticia. Debemos tener una cosa clara: aunque es cierto que nuestra tolerancia beneficiará a quienes interactúan con nosotros, los mayores beneficiados seremos nosotros mismos. Lo que antes nos irritaba, con algo de práctica podemos llegar a aceptarlo sin que nos cause molestia alguna. Al no irritarnos, nosotros mismos viviremos mucho mejor; pero es que, además, nuestra relación con las personas que realizan esos actos que antaño nos irritaban se transforma en una conexión más cordial y fluida, porque se rebajan la tensión y los roces.

La tolerancia nos ayuda a posicionarnos mejor dentro de un grupo social y, además, nos permite incrementar el bienestar emocional, al reducir mucho aquellos estados mentales que nos afectan de manera negativa.

Antes de describir la manera en la que podemos trabajar la tolerancia, me gustaría recalcar que una cosa es ser más tolerante frente a actitudes que nos irritan o hacia las cuales mostramos un rechazo irracional, y otra ser permisivo y sumiso frente a comportamientos que podrían menoscabar nuestros derechos o los de un tercero. Aceptar abusos escapa al ámbito de la tolerancia. Tampoco estoy hablando de consentir incondicionalmente prácticas laborales o personales que han demostrado ser poco operativas; es evidente que, si llega una persona al departamento de contabilidad y tiene la costumbre de hacer las cuentas a mano, admitir esa práctica no implica ser tolerante, sino irresponsable. Es un comportamiento que claramente afecta a terceras personas. Y, claro, la línea que separa los actos ante los cuales debemos de ser tolerantes y los que no es delgada. Así que como punto práctico: no podremos solucionar cada caso, que será un mundo, pero con la propuesta que te presento en este libro aprenderemos a ser más tolerantes en bastantes más ocasiones que ahora; ¡y eso no es poco!

¿Cómo trabajar para ser más tolerante? Todo empieza por un ejercicio de humildad, en el sentido de asumir que el sistema 1 es el que suele operar en nuestro día a día. Y esto no es una cuestión de fe, es una cuestión de aceptar los resultados que arroja la neurociencia: el 95 % del tiempo, el modo de pensamiento utilizado por nuestro cerebro es el del sistema 1. Una vez que tomas consciencia real de este hecho, tienes también que admitir que este sistema 1 —al que tenemos que estar muy agradecidos porque nos permite sobrevivir y ser funcionales en nuestro día a día— también tiene la contraparte de generar bastantes prejuicios erróneos. Es aquí donde reside el ejercicio de humildad del que hablaba antes, porque esta es otra realidad demostrada por la neurociencia que, sin embargo, nos cuesta asumir, porque implica que muchos de nuestros pensamientos son incorrectos, erróneos. Y pocas cosas son más difíciles de aceptar para un sapiens que esto. Admitimos ser malos en determinadas habilidades físicas («yo para esto soy muy torpe»), o reconocemos tener mala memoria, pero, ¡ay, amigo...! A ver quién es la guapa o el guapo que reconoce abiertamente: «Yo todos los días me equivoco varias veces en mis pensamientos y llego a conclusiones totalmente erróneas, incluso estúpidas. A veces me ocurre en juicios importantes que afectan a otras personas, y lo peor de todo es que creo que esos pensamientos son completamente correctos y pondría la mano en el fuego por ellos». Si alguien dijese algo parecido, probablemente, de forma inmediata pasaría a formar parte de nuestra lista mental de «personas de las que debo desconfiar». ¿Dejarías a una persona así en un puesto de responsabilidad? ¿Confiarías tus hijos a una persona que abiertamente reconociese tantos errores?

Y la realidad es que esa persona somos todos y cada uno de nosotros, cada día de nuestra vida, de forma constante. Por tanto, me parece legítimo no realizar públicamente una «confesión» como la anterior, pero al menos deberíamos tener la humildad de reconocer ante nosotros mismos que eso es precisamente lo que nos ocurre: nos equivocamos todos los días varias veces, llegamos a conclusiones totalmente erróneas... En muchas ocasiones, esos juicios afectan a otras personas con las que convivimos o trabajamos. Y siempre, siempre, pensamos que tenemos absolutamente toda la razón.

Una vez que tengamos la humildad de reconocer ante nosotros mismos esta circunstancia, nos será infinitamente más sencillo ejercer la tolerancia deliberada, que con el tiempo y el trabajo terminará por ser tolerancia a secas. Cada vez seremos más permisivos con las ideas, las creencias y las prácticas de los demás. A veces, serán ellos los que estén equivocados, evidentemente, pero al menos aprenderemos a respetar desde la humildad otras ideas y prácticas. Puede que nos gusten más nuestras creencias y nuestra manera de hacer las cosas, pero debemos aceptar las de los demás.

En nuestra forma de vida deben

prevalecer la aceptación frente a

la censura y las relaciones sociales

basadas en la tolerancia.

Nadie tiene la verdad absoluta

Para ser más tolerante y sufrir menos en la vida, es importante asumir que nadie tiene la verdad absoluta, y esto, obviamente, está íntimamente relacionado con el apartado anterior. Y si alguien tiene la verdad absoluta, cosa discutible, será en un momento determinado y en un aspecto concreto, y no siempre y en todo. La inmensa mayoría de las veces en las que dos personas discuten, cada una de ellas tiene una parte de razón, que, desde luego no tiene por qué ser igual, pero precisamente por los sesgos psicológicos, obviamos inconscientemente y de manera completamente ciega aquellos puntos que no nos interesan, y nos centramos y magnificamos los puntos en los que se apoya nuestra postura. Es decir, en la inmensa mayoría de las discusiones, se termina por adoptar una postura irracional, aunque no lo vamos a aceptar ni muertos —y, lo que es peor, ni siquiera nos damos cuenta de ello, a no ser que abramos mucho la mente y tengamos una gran dosis de humildad—. Y si no, haz el siguiente ejercicio: cuando dos personas que conozcas discutan, procura hablar a solas con cada una de ellas, verás que casi siempre, si las dejas expresarse lo suficiente, saldrás con sentimientos encontrados, porque sentirás que en realidad ambos tienen su pequeña parte de razón y motivos legítimos para estar ofendidos.

Y todo esto viene de la mano de algo tremendamente contraintuitivo, y es que ninguno de nosotros tiene la tendencia a ver, y mucho menos a reconocer, aquello que hacemos mal. Si incluso los asesinos en serie se ponen excusas mentales, creando sesgos psicológicos, para tratar de justificar las atrocidades que han cometido... ¡Imagina qué no llegaremos a justificar nosotros!

El cerebro es un gran confabulador y tiene mecanismos muy bien engrasados para generar argumentos peregrinos que justifiquen nuestras actuaciones o nuestros pensamientos. Con poca o incluso ninguna información, es capaz de crear un argumento aparentemente racional. De este modo, el cerebro termina por creerse casi cualquier historia que él mismo ha generado.

Cuando los dos hemisferios pierden la comunicación

El cerebro es muy bueno generando justificaciones racionales de sucesos sobre los cuales carece de los datos necesarios. Podríamos poner muchos ejemplos, pero te traigo aquí un caso extremo para que veas hasta qué punto el cerebro es bueno produciendo información falsa, supuestamente racional, que toma por verdadera.

Como sabes, nuestro cerebro está compuesto por dos hemisferios —el izquierdo y el derecho—, conectados por una «autopista de cables» (axones) que recibe el nombre de cuerpo calloso, a través del cual se produce un trasvase de información de un hemisferio al otro.

En algunos individuos que sufren episodios epilépticos devastadores, el cuerpo calloso se elimina mediante cirugía, con la intención de que el brote epiléptico no viaje de un hemisferio al otro. Es lo que se llama comisurotomía. Cuando se ha interrumpido la comunicación entre los dos hemisferios, estos no tienen forma de conectarse; es decir, el hemisferio izquierdo no puede saber lo que piensa el derecho, y viceversa. Es lo que se denomina cerebro escindido. Los pacientes con cerebro escindido no muestran ninguna anomalía, salvo cuando se les pone a prueba en un laboratorio.

Un equipo de investigadores de la Universidad de California, liderados por Mike Gazzaniga, estudiaron en profundidad el cerebro de estas personas.1 En un contexto experimental, los experimentadores envían mensajes y preguntas a un solo hemisferio (mediante pantallas que se proyectan exclusivamente en el campo visual que controla ese hemisferio), que recibe el mensaje y toma la decisión que considera oportuna con la información de la que dispone.

En un experimento, a cada hemisferio se le muestra una imagen grande y cuatro pequeñas. Cada hemisferio debe elegir la imagen pequeña que mejor encaja con la grande. El hemisferio derecho, cuya imagen grande es un paisaje nevado, elige una pala (la elección más coherente). El hemisferio izquierdo observa una pata de gallo, y escoge la imagen pequeña de una cabeza de gallo. Hasta aquí todo bien. El problema surge cuando se retiran las imágenes grandes y se pregunta al individuo por qué en la mano izquierda (controlada por el hemisferio derecho) tiene la foto de una pala. El hemisferio encargado de responder es el izquierdo, que solo ha visto una pata de gallo. ¿Piensas que el individuo se quedará callado, reconociendo que no lo sabe? ¡Ni mucho menos! Argumenta y justifica de manera racional lo injustificable... Dice que ha escogido la pala porque con ella va a limpiar el granero. ¡Y se queda tan ancho!

El cerebro es una máquina programada para dar sentido a todo, aun cuando parta de una ausencia absoluta de datos. No se puede decir que mintamos conscientemente —aunque a veces lo hacemos—, sino que confabulamos de manera inconsciente constantemente.

Nadie vive pensando en cómo destruirte la vida

«Todo el mundo va a lo suyo, menos yo,

que voy a lo mío».

SILVIO FERNÁNDEZ MELGAREJO

Tenemos la tendencia natural y hasta cierto punto entendible de pensar que el mundo gira en torno a nosotros. Y por este motivo vemos cada uno de los conflictos como un ataque frontal a nuestra persona.

La realidad es que, en la inmensa mayoría de las ocasiones, las supuestas ofensas que nos hacen son puramente fortuitas y no responden al deseo de hacernos daño de forma deliberada. Y es que todos y cada uno de nosotros estamos inmersos en nuestra propia vida, pensando en nuestros propios problemas más que en los de los demás.

Por este motivo, antes de volvernos locos con los comportamientos ajenos hacia nuestra persona, un buen ejercicio es intentar ponernos en la piel del otro. Es decir, tratar de entender por qué ha actuado de una manera determinada. En muchas ocasiones, llegaremos a la conclusión de que, si estuviéramos en su misma situación, si tuviéramos toda la información que esa persona tiene y toda su experiencia, probablemente nos hubiéramos comportado de la misma manera. Ver las cosas exclusivamente desde nuestra orilla del río nos aporta una visión sesgada de la realidad y un sufrimiento innecesario.

Y otra realidad no menos importante es que también nosotros hacemos daño a los demás, aunque, como les ocurre a ellos, casi siempre lo hacemos de manera inconsciente. Generalmente, no nos damos cuenta de ello y hacernos conscientes nos sirve como ejercicio de humildad para entender por qué a veces un tercero se puede molestar con nosotros... Y es ¡porque estaba esperando que nos comportásemos de acuerdo con sus problemas y su mundo, y nosotros estábamos a lo nuestro! Al fin y al cabo, tampoco somos perfectos.

Intenta descubrir los sesgos cognitivos con los que opera tu cerebro. Una vez que los reconozcas, ampliarás tu rango de tolerancia y, además, minimizarás el sufrimiento que te generan las interacciones sociales, viendo con una perspectiva más amplia los conflictos a los que te enfrentas.

Humildad y modestia: dos cualidades prosociales muy valoradas por el grupo

Al principio del libro, me comprometí a enseñarte una estrategia capaz de posicionarte de forma inteligente en el seno de cualquier grupo social. Hemos visto que esa estrategia es la prosociabilidad, que no solo nos soluciona de la mejor manera posible el problema del posicionamiento, sino que, además, nos permite gozar de una mayor salud, vivir más años y ser más felices.

También hemos visto qué herramientas podemos aplicar desde ahora mismo para ser personas más prosociales. Sin embargo, te tengo que advertir que no solo tienes que poner en práctica estas herramientas, sino que también tienes que evitar una serie de actitudes y comportamientos que podrían deshacer todo el progreso que hayas logrado en cuanto a posicionamiento. Entre estas actitudes destacan la prepotencia, la arrogancia y la soberbia. En otras palabras, trata de no perder nunca la humildad y la modestia.

Curiosamente, quienes carecen de modestia y humildad actúan así por miedo a perder su estatus en un grupo social. Al igual que ocurre con la agresividad, muchas personas que adoptan actitudes arrogantes lo hacen porque, en el fondo, tienen serios problemas de autovaloración dentro del grupo, es decir, de autoestima. Estos comportamientos se manifiestan como un intento de incrementar su percepción de valor ante los demás, lo cual es un grave error, porque, paradójicamente, la arrogancia, la prepotencia y la soberbia acaban por hacerles perder posiciones. Y es que, a gran escala, no solo no toleramos estas actitudes, sino que admiramos las contrarias.

Es decir, tenemos la necesidad innata de mostrar nuestra valía dentro del grupo, pero no queremos caer en la soberbia y la prepotencia. Y lo mismo esperamos de los demás: nos gusta la gente que tiene seguridad en sí misma, pero sin llegar a ser arrogante.

Aunque no existen recetas mágicas, podríamos decir que, como casi siempre, en el término medio está la virtud. No debería ser incompatible mostrar seguridad en uno mismo, sin perder la modestia y la humildad. Respecto a la modestia, podríamos decir que una cosa es confiar en ti y en lo que has conseguido, y otra muy distinta llamar la atención o exhibir a la mínima de cambio tus capacidades y logros. Respecto a la humildad: deberíamos tener una disposición natural de aprender de otros, de aceptar las críticas respetuosas y constructivas y, por supuesto, cuando sea menester, reconocer y valorar las contribuciones ajenas. Y siempre —insisto, siempre— tener la capacidad de reconocer nuestros propios errores, pedir y aceptar la ayuda de los demás y ser agradecidos con el resto de personas y circunstancias.

Efectivamente, aquí tienes otro atajo para caer mal al grupo: si hicieras la prueba, nada recomendable, de llegar el próximo día a tu trabajo y comportarte de manera arrogante, prepotente y soberbia, harías en un día más enemigos que una persona humilde y modesta en toda su vida, que no te quepa duda alguna. Y, por supuesto, también funciona al revés.

Si quieres utilizar la prosociabilidad para tu posicionamiento social, no debes olvidar nunca que la humildad y la modestia enamoran y quizá enamoren porque es la mayor muestra de autocontrol de una persona. No en vano, aunque no se sabe demasiado sobre la neurociencia que está detrás de estas cualidades, lo que sí se sabe es que una alta modestia está asociada a mayor cantidad de neuronas en la corteza prefrontal dorsomedial, en la corteza prefrontal dorsolateral derecha, en la circunvolución temporal superior izquierda/polo temporal izquierdo y en la corteza insular posterior derecha, que son regiones asociadas a la evaluación de uno mismo, la cognición social y la autorregulación.11

Y es que la humildad y la modestia tienen que ver con el autocontrol, que analizaremos posteriormente, pero, sobre todo, estas cualidades tienen mucho que ver con la teoría de la mente y la empatía (ver «La teoría de la mente»).

Mediante la teoría de la mente, los seres humanos podemos anticipar, a veces con una precisión asombrosa, qué están pensando los demás, cuáles son sus intenciones y deseos. Esto nos permite obtener un grado de comunicación y cooperación sin precedentes en la historia evolutiva de la Tierra.

Las personas con gran inteligencia social tienen muy desarrollada la capacidad de ponerse en el lugar de los otros, de tal manera que modificarán o adaptarán su conducta, dentro de unos límites, para incrementar la aceptación que reciben. Y, precisamente, estas personas saben y anticipan que los demás no verán con buenos ojos un comportamiento arrogante.

¿Crees que te faltan humildad y modestia? Es muy complicado apreciar estos defectos en uno mismo, por lo que lo más práctico es pedir opinión a personas cercanas de tu máxima confianza, haciéndoles ver lo importante que sería para ti conocer la verdad. Si detectas en ti comportamientos que se alejan de estas cualidades, deberías trabajar mucho el autocontrol, obligándote a no hablar en exceso de tus logros y capacidades, por admirables que estos sean. Considero mejor pecar de humildad, y que sean tus actos los que hablen por ti.

La teoría de la mente

Los bebés humanos, hacia los nueve meses, adquieren la capacidad de señalar con el dedo objetos o personas con la intención de atraer la atención de quienes los rodean. Quizá no te parezca muy sofisticado, y, sin embargo, somos la única especie capaz de hacerlo.

Este pequeño gran gesto tiene mucho que ver con el proceso de autodomesticación que hemos sufrido como especie. De hecho, los investigadores Brian Hare y Vanessa Woods, de la Universidad de Duke, han demostrado que otras especies domesticadas, como los perros, también son capaces de entender qué quiere decir un ser humano cuando señala un objeto.1 Repitieron estos experimentos con zorros domesticados y comprobaron que estas versiones ultrasociales también eran capaces de interpretar el gesto de señalar con el dedo, a diferencia de sus versiones salvajes, incluso las criadas por seres humanos. Y es curioso, porque no tiene que ver con la capacidad cognitiva pura. Es decir, los chimpancés, que sin duda alguna son muchísimo más próximos a nosotros y tienen una capacidad cognitiva mayor que perros y zorros domesticados, no muestran esta habilidad.

La capacidad de interpretar el gesto de señalar con el dedo es una muestra de una habilidad mucho mayor, que es la de interpretar lo que están pensando los demás. Y, de alguna manera, la autodomesticación desarrolla sobremanera esta capacidad.

La teoría de la mente hace referencia, en resumen, a la capacidad de imaginarse con cierta precisión lo que están pensando los demás, es decir, de entender y atribuir estados mentales a los otros. Fue propuesta en 1978 por los investigadores de la Universidad de Pensilvania David Premack y Guy Woodruff,2 y desde entonces no ha parado de afianzarse y ampliarse. Obviamente, es un tema complejo que tiene mucho que ver con la empatía, pero de cara a este libro nos interesa quedarnos con que nos permite anticipar el comportamiento de los demás, lo cual es una habilidad crucial para el aprendizaje y la interacción social. Sin duda, es una de las inteligencias más útiles, aunque no la única, que puede tener un ser humano, que podría englobarse en la llamada inteligencia social.

Humildad intelectual e inteligencia social: el síndrome del cuñado

«Cuanto más vacío está el carro, más ruido hace».

DICHO POPULAR

La humildad intelectual requiere un apartado especial. En realidad, la humildad intelectual puede tener un significado muy profundo, pero la vertiente que vamos a ver en este apartado es la versión más extendida en nuestra sociedad, lo que vulgarmente se llama el síndrome del cuñado.

El cerebro, en su afán de posicionarse dentro del grupo, tiene una gran tendencia a mostrar constantemente su suficiencia intelectual. Es decir, a no admitir que hay algún espacio del conocimiento que ignora y, sobre esta premisa, con escasa o nula información, argumentar para demostrar a la audiencia su suficiencia intelectual dentro del grupo.

Por mi trabajo en la universidad, he tenido la suerte de compartir multitud de sobremesas y charlas con algunas de las personas intelectualmente más relevantes a nivel internacional en algunos campos de conocimiento, con una cultura asombrosa, incluso algunos laureados con premios internacionales de gran prestigio. Y es curioso, porque la mayoría de estas personas hablan con una prudencia ejemplar. «Yo creo que», «Hasta donde yo entiendo...», «Yo interpreto...». Y, sin embargo, en otros contextos, con personas que no tienen conocimiento alguno sobre las materias de las que se habla (porque no todos tenemos que saber de todo), hacen afirmaciones con una seguridad que realmente me deja impactado, diciendo una cantidad de disparates terribles y sin que sientan ni medio gramo de rubor.

En ocasiones, es posible que todos caigamos en la tentación de opinar de temas sobre los que, en realidad, no sabemos. Sería mucho más interesante adoptar una postura más humilde. El cuñadismo, al final, consigue justo lo contrario de lo que persigue, es decir, te resta importancia dentro del grupo. Si haces un análisis honesto, verás que cuando surgen temas de conversación sobre los que no tengas grandes conocimientos, habrá una parte de ti que querrá opinar, probablemente con argumentos y confabulaciones que podrían ir en un sentido o justo en el contrario. En ese momento es cuando nos ayudará mucho parar y responder con frases del tipo «no tengo una opinión formada sobre este tema», o directamente «la verdad es que no tengo ni idea».

Todos llevamos un (pequeño) Sócrates dentro, que trata de cuestionar y poner en evidencia al resto. Es parte del juego de siempre: demostrar al grupo lo listos y válidos que somos. Pero, en realidad, no es una postura inteligente, ya que consigue justo todo lo contrario. Que no se me malinterprete, no quiero decir que Sócrates no fuese inteligente, ¡faltaría más! Pero dentro de las muchas inteligencias que mostraba, la inteligencia social no era su punto más fuerte. De hecho, su actitud lo llevó a ser un personaje que no gozaba de mucha popularidad en su época —es decir, que, a pesar de su sublime intelecto, no era bien recibido por el grupo—. Si Sócrates, un genio como pocos, conseguía despertar el recelo de sus interlocutores, no te tengo que explicar qué vamos a conseguir el resto de los mortales... Volvemos a lo de siempre, ¿quieres caer mal en un grupo? Pues aquí tienes otro atajo: corrige, siempre que tengas ocasión, a tus interlocutores, diciéndoles que están equivocados. ¡Ah! Y si hay más gente que vea la humillación intelectual, mejor.

Ya te adelanto que no solo subirás muchos puestos de impopularidad, sino que jamás conseguirás que tu interlocutor te dé la razón, o no al menos de una forma honesta.

Por tanto, haz gala de tu inteligencia social y aprende a contenerte para no estar continuamente corrigiendo a tu interlocutor, para no tratar de imponerte intelectualmente en cuanto tengas oportunidad. Sé que a veces es prácticamente imposible, pero minimiza todo lo que puedas el hecho de corregir a los demás y, si lo haces, trata de no herir jamás los sentimientos de nadie.

La humildad intelectual es mucho más amplia, y comprende la capacidad de reconocer las limitaciones no solo de nuestro conocimiento, sino también de nuestras creencias, ser conscientes de los prejuicios que nos gobiernan y de los sesgos cognitivos que estos producen. Desarrollar esta capacidad, como ya he apuntado, aumenta la tolerancia y disminuye mucho la polarización y el extremismo, mejorando nuestro posicionamiento dentro del grupo.

Autocontrol

«Si te conquistas a ti mismo, conquistarás el mundo».

PAULO COELHO

El autocontrol es otra de las señas de identidad de los individuos prosociales, un ingrediente fundamental de la inteligencia social, e indispensable para tener éxito en la vida. De hecho, casi con toda probabilidad, fue otra de las grandes diferencias entre los sapiens y los neandertales. Los sapiens, como especie, mostramos un gran autocontrol y este es fundamental para establecer en todo momento un pensamiento basado en los beneficios de la cooperación.

El autocontrol se define como

la capacidad de una persona para

controlar sus emociones, pensamientos,

impulsos y comportamientos.

Todos nos enfrentamos a injusticias, ofensas y situaciones de agravio, y todos tenemos ciertos impulsos que, si no los controlamos, podrían llevarnos a conflictos con el mundo en general y a nuestra propia destrucción social y personal. El control de estos impulsos puede variar desde resistirse a comer una caja entera de bombones hasta evitar decirle a tu compañero lo que realmente piensas de él. Todos tenemos una tendencia innata a no reprimirnos, a aprovechar las ventajas a corto plazo. El autocontrol, precisamente, es un freno a esta tendencia natural. Los individuos que tienen mayor autocontrol tendrán una ventaja adaptativa en el grupo y siempre se situarán mejor dentro de este que quienes no tienen la capacidad de controlarse.

Pero no se queda ahí; numerosos estudios demuestran que las personas que saben gestionar sus pensamientos, emociones y comportamientos tienen un mejor desempeño en la escuela, así como un desarrollo profesional superior, lo que se traduce en un estatus social más alto y mayor popularidad —es decir, un mejor posicionamiento en el grupo, que en el caso de que conscientemente no esté entre tus intereses, ten por seguro que sí está entre los de tu subconsciente—.12 Además, disfrutan de mejor salud y una vida más larga.13 Sin duda alguna, vale la pena aprender a autocontrolarse.

¿Qué dice la neurociencia sobre el autocontrol?

La neurociencia cada vez tiene mayor conocimiento tanto de las moléculas como de las estructuras implicadas en el autocontrol. En lo que se refiere a las moléculas, son muchas las involucradas y sería erróneo otorgar más protagonismo a una de ellas sobre el resto, ya que todo parece indicar que, una vez más, la participación orquestada de todas ellas y, probablemente, de alguna más que aún desconocemos es lo que permite un equilibrio en la autorregulación. Los mayores protagonistas son los neurotransmisores dopamina, serotonina, ácido γ-aminobutírico o ácido (GABA), glutamato y adrenalina, el neuropéptido oxitocina y diversos endocannabinoides.

En lo referente a las estructuras cerebrales, gran parte de la responsabilidad recae sobre la corteza prefrontal dorsolateral, que se sitúa más o menos a la altura de nuestra frente. Esta parte de la corteza está implicada, entre otras cosas, en las llamadas funciones ejecutivas, como la toma de decisiones, la planificación, el control de impulsos o la memoria de trabajo, que es una especie de pizarra mental que nos permite guardar durante un breve periodo de tiempo información para poder operar con ella.

La corteza prefrontal también es la responsable de la inhibición de comportamientos inapropiados.

Phineas Gage: el hombre que nos enseñó dónde residía el autocontrol

El 13 de septiembre de 1948 un joven capataz llamado Phineas Gage sufrió un accidente laboral en el que una barra de hierro atravesó su cráneo, dañando gravemente la corteza prefrontal ventromedial de su cerebro. Aunque Gage sobrevivió al accidente, su personalidad cambió drásticamente: de ser un hombre responsable y amable, pasó a ser impulsivo, irascible y carente de autocontrol.

Este caso permitió a los científicos relacionar por primera vez la corteza prefrontal con funciones como el autocontrol, la toma de decisiones y la regulación emocional, demostrando que esta región es fundamental para mantener comportamientos sociales adecuados. La historia de Gage es uno de los casos más célebres de la neurociencia, convirtiéndose en un hito para entender cómo diferentes áreas del cerebro influyen en nuestra personalidad y conducta.

Es evidente que no todo el mundo tiene la misma capacidad de autocontrol y esto, en muchas ocasiones, es debido a que no todo el mundo tiene el mismo desarrollo de la corteza prefrontal. Un ejemplo reseñable es la adolescencia, que es un periodo en el que casi todo el cerebro ha llegado al culmen de su desarrollo, a excepción de la corteza prefrontal, que aún no ha madurado del todo. Y esto es un peligro, porque los adolescentes son adultos casi a todos los niveles, pero con una desinhibición de los comportamientos inapropiados y la incapacidad en muchas ocasiones de evaluar los riesgos... Seguro que te suena.

Sabemos que el autocontrol viene en gran parte determinado por nuestra genética, pero que nadie se desanime, porque es algo que mediante la práctica de diversas técnicas se puede mejorar, como veremos más adelante.

Los primeros experimentos relacionados con el autocontrol fueron realizados en la década de 1960 por un grupo de investigadores de la Universidad de Stanford liderados por Walter Mischel.14 En aquellos experimentos, se ofrecía a grupos de niños la posibilidad de elegir entre recibir de forma inmediata una nube de azúcar, o resistir la tentación un rato a cambio de recibir posteriormente dos nubes de azúcar. Aunque pueda parecer trivial para los adultos, era un gran desafío para los niños. Lo interesante del experimento es que los investigadores hicieron un estudio longitudinal —es decir, un seguimiento de los individuos a través del tiempo— para averiguar qué fue de los niños que decidieron comerse la nube de azúcar de forma inmediata y de aquellos que tuvieron el suficiente autocontrol como para esperar y recibir la recompensa. Descubrieron que los niños con mayor autocontrol tendían a ser adultos más exitosos.

Estudios posteriores demostraron que el autocontrol siempre se basa en la capacidad de refrenar los deseos, ya sea para no comerse una golosina o para elegir no expresar un enfado. Curiosamente, se ha observado que el autocontrol, aunque no está claro si se agota, es recomendable dosificarlo. Los experimentos demuestran reiteradamente que los individuos que ejercen su autocontrol en una prueba muestran menos capacidad de reprimirse en pruebas posteriores. Sin embargo, también se ha probado que el autocontrol puede mejorarse.

Cómo se puede mejorar el autocontrol

Ingesta de glucosa

El primer punto que vamos a tratar para mejorar el autocontrol es bastante fácil de seguir: numerosos experimentos han demostrado que la falta de glucosa disminuye la capacidad de autocontrol. Cuando el organismo detecta niveles bajos de glucosa, realiza ajustes para economizar la energía restante y el autocontrol en esos instantes deja de ser prioritario. Este dato es crucial, ya que se recomienda administrar una dosis de hidratos de carbono de asimilación rápida, azúcares, en situaciones que requieran un alto nivel de autocontrol. Por ejemplo, es muy inteligente ofrecer alimentos con hidratos de carbono de asimilación rápida en aquellas reuniones que podrían descontrolarse; de esta manera se reduce la tensión y se promueve un ambiente más prosocial.

El chocolate, facilitador de la prosociabilidad

En mi libro Redefine imposible explicaba las virtudes del chocolate para mejorar la neurogénesis y, con ella, nuestra capacidad cognitiva y bienestar emocional. El chocolate es bueno porque contiene tanto flavonoides como zinc —un oligoelemento—, además de muchas otras sustancias beneficiosas para el organismo, como el endocannabinoide anandamida; el aminoácido triptófano —a partir del cual se sintetiza la serotonina—; o estimulantes alcaloides, como la cafeína y la teobromina, que han demostrado tener efectos beneficiosos sobre la cognición. El chocolate ha de ser lo más puro posible, con un 70 % de cacao o más.

Pero ahora quiero hablarte del uso del chocolate para generar un clima más prosocial, por ejemplo, en una reunión. El consumo de cacao mejora el humor y hace que, en general, seamos más razonables.1 El chocolate hace que una reunión sea más fluida y amistosa. No hace milagros, pero ayuda mucho. Es muy fácil ofrecer chocolate en casi cualquier contexto y la mayoría de la gente lo aceptará. No se trata de engañar o drogar a la gente, sino simplemente de generar un mejor clima emocional.

No se sabe cuál de las sustancias del chocolate es la responsable de esta característica, dado que son muchas y todas están en pequeñas proporciones; seguramente sea el sumatorio de todas ellas. Lo que sí se sabe es que su ingesta provoca la liberación de endorfinas, que contribuyen directamente a mejorar el nivel de bienestar.2

Eso sí, que todas estas virtudes no te sirvan de excusa para comerte una tableta diaria.

El agotamiento está enfrentado con el autocontrol

Creo que todos lo sabemos, aunque a veces lo obviemos: un cerebro cansado, además de ser menos prosocial, tiene mucho menos autocontrol. Puedes verlo en los niños pequeños, en los que es muy evidente la relación entre la falta de sueño, la pérdida de autocontrol y el aumento de la irritabilidad.

Considero que merece una mención especial el tema del sobreentrenamiento. Si este libro se hubiera escrito hace diez años, no tendría ningún sentido hablar de ello, pero hoy en día cada vez son más las personas que entrenan a niveles que rozan el deporte profesional. No seré yo quien diga algo en contra de hacer ejercicio, que, como ya expuse en Redefine imposible, incrementa la neurogénesis y mejora el bienestar emocional; pero una cosa es entrenar y otra muy distinta es pasarse de vueltas, ya que el sobreentrenamiento tiene consecuencias fisiológicas negativas, entre las que destacan fatiga crónica, irritabilidad, problemas de memoria y falta de concentración. En lo que se refiere al autocontrol y la prosociabilidad, la irritabilidad es crítica, porque disminuye el umbral en el que perdemos el autocontrol. Por tanto, entrenamiento sí, por supuesto, pero hay que introducir al menos un día de descanso a la semana y mejor si son dos. En el caso de que sean dos, es recomendable que no sean seguidos.

Técnica del café caliente emocional

«Cuando te inunde una enorme alegría, no prometas nada a nadie. Cuando te domine un gran enojo, no contestes ninguna carta».

PROVERBIO CHINO

Esta técnica se utiliza mucho tanto en la gestión del tiempo como en la gestión emocional. Se basa en la idea de que, si te llega un café hirviendo, lo normal es que lo dejes enfriar un poco antes de tomártelo. Del mismo modo, cuando te llegue una noticia o tenga lugar un acontecimiento que desencadene en ti una emoción muy fuerte, sobre todo si esta es negativa, deja enfriar la situación hasta que tus emociones se hayan calmado. Al actuar de esta manera, evitarás desequilibrios en las relaciones con los demás que luego podrían afectar a tu bienestar emocional y a tu posición dentro del grupo.

Tenemos que generar en nosotros el reflejo innato, siempre que sea posible, de dejar pasar el suficiente tiempo para rebajar la carga emocional que nos inunda.

Una fuente de conflictos frecuente son los correos electrónicos que se contestan en «caliente». Dejar por escrito una respuesta poco amable no es una buena forma de posicionarnos bien dentro de un grupo. Por este motivo, debemos evitar a toda costa contestar en ese pico emocional. Un buen truco es escribir en Word la contestación que querríamos dar y dejarla enfriar, al menos, durante una noche de sueño reparador. Transcurrido ese tiempo, volveremos a leer lo que hemos escrito y rebajaremos todo lo que podamos el tono del correo para dejarlo lo más aséptico posible.

Una técnica efectiva para atemperar tus emociones sobre un conflicto es dejar de pensar en él. No tiene mucho sentido retroalimentar mentalmente la situación, porque en la mayoría de los casos solo va a servir para amplificar las emociones negativas y eso, por un lado, nos va a hacer sufrir y, por otro lado, no va a ayudar a que «el café se enfríe».

Meditación

De la meditación también hablé en Redefine imposible, donde enumeré todas sus ventajas de cara a incrementar el nivel cognitivo y el bienestar emocional. Además, la meditación ha demostrado ser muy efectiva para fomentar el autocontrol, porque cuando aprendemos a meditar, aprendemos a gestionar mucho mejor nuestros pensamientos.

Respiración

Es posible que asocies la respiración con la meditación, y no te falta razón, porque muchas veces, aunque no siempre, se utiliza la respiración como guía para la meditación. Con todo, en este apartado quería destacar el papel de la respiración no asociada a la meditación, es decir, su uso como herramienta para disminuir nuestra carga emocional.

Un tipo de respiración que funciona muy bien para estas ocasiones es la llamada técnica de respiración 4-7-8, que consiste en inhalar el aire durante 4 segundos, mantenerlo durante 7, y exhalarlo durante 8 segundos. De este modo, se disminuye tanto la frecuencia cardiaca como la carga emocional. Merece la pena probar cuando veas que algo te ha puesto de muy mal humor.

Eliminar las tentaciones y evitar las situaciones

Si nada de lo anterior sirve y barruntamos que vamos a perder el control, es mucho más inteligente evitar la situación y abandonar el lugar que quedarse. Quizá no te parezca que marcharte sea una respuesta madura, pero, créeme, lo es mucho más que quedarse, descontrolarse y «suicidarse» socialmente. Piensa que cuando perdemos el control, por mucha razón que tengamos, siempre nos arrepentimos. Así que recuerda: es mucho más elegante irte sin decir nada que desbocarte.

Si sabes que ante una determinada

situación no vas a saber controlarte,

lo más inteligente, si puedes, es evitarla.

Entrenamiento del autocontrol

Esta es, quizá, una de las mejores noticias respecto al autocontrol: si la naturaleza no nos ha otorgado una gran dosis de dominio de nosotros mismos, podemos entrenarnos. Es muy efectivo, pero como todo entrenamiento requiere constancia.

Piensa en el autocontrol como si fuera hacer ejercicio físico: tú jamás llegarías por primera vez a un gimnasio y pretenderías en un solo día tener la misma fuerza que la persona que lleva entrenando diez años; sería absurdo. Pues con el autocontrol pasa algo parecido: no puedes pretender de la noche a la mañana controlar tus pensamientos y emociones como lo haría un monje budista. Al igual que en el gimnasio, tendrás que ir poco en poco. Como en otras facetas de la vida, es importantísimo que establezcas metas claras. Algo razonable sería comenzar con un pequeño reto de autocontrol bien establecido. Por ejemplo, cuando alguien te haga una faena con el coche, aunque te salga de dentro tocar el claxon, nombrar todo lo innombrable y hacer algún gesto obsceno, prueba simplemente a hacer un gesto de negación con la cabeza. Es una forma de expresar tu inconformidad hacia el exterior, pero evitando generar una cadena de violencia verbal o gestual. Ya verás que pasados unos minutos te vas a sentir infinitamente mejor que si hubieras optado por una respuesta más agresiva.

Has de pensar en qué situaciones pierdes el control, e incluso previsualizarlas, e imaginar cómo reaccionarías antes y cómo quieres reaccionar a partir de ahora. La visualización y el entrenamiento por previsualización funcionan muy bien.

No te preocupes si fracasas en algún momento, porque lo importante es seguir una línea ascendente. Habrá gente y contextos que te saquen de tus casillas, pero cada vez serán menos personas y menos situaciones.

Cuando veas que comienzas a tener más y mejor autocontrol sobre ti mismo, te sentirás cada vez mejor, generándose un círculo virtuoso que incrementará tu autoconfianza. Es justo lo contrario a la indefensión aprendida (ver «Indefensión aprendida y comportamiento prosocial»), que menoscaba la capacidad de autocontrol y nos lleva a caer una y otra vez en las mismas trampas, ya sea comer lo que no debemos, caer en cualquier adicción o mostrarnos incapaces de controlar lo que decimos cuando nos enfadamos. En definitiva, en todas esas ocasiones comienzas a perder confianza en ti mismo y eso es terrible. Por tanto, entrenar y mejorar tu autocontrol es justamente seguir el camino contrario: el de la construcción de una fuerte autoestima y confianza en ti mismo.

Días trampa

Es prácticamente imposible mantener el autocontrol de forma indefinida en todos los aspectos de la vida. Es como la barrita de vida de los videojuegos: se gasta y de vez en cuando hay que reponerla.15 Si estás invirtiendo mucha fuerza de voluntad en dejar una adicción, es probable que no te quede demasiada fuerza para hacer dieta. Por eso se dice que es necesario administrar y reponer de alguna manera la fuerza de voluntad, es decir, nuestra capacidad de autocontrol. Este es uno de los motivos por los cuales es tan interesante el concepto de días trampa en las dietas, en los cuales se comen deliberadamente aquellos alimentos que de forma rutinaria quedan excluidos del régimen. Con ellos, además de producir cambios hormonales que evitan que el cuerpo entre en modo ahorro de energía y, por tanto, sea más difícil seguir adelgazando, se consigue hacer mucho más sostenible en el tiempo una dieta. Las investigaciones apuntan a que el bloque de autocontrol es un conjunto, es decir, que el «depósito» de autocontrol sirve tanto para evitar comerte un bombón como para no contestar mal a tu jefe. Cuando reponemos el depósito de fuerza de voluntad, sirve para todo. No está mal, ¿eh?

Alcohol

El alcohol es un gran enemigo del autocontrol. Decíamos que el autocontrol depende fundamentalmente de la corteza prefrontal, y el alcohol lo que hace, precisamente, es reducir la excitabilidad de esta área, por lo que se produce una disfunción en ella. Todo el mundo que se haya tomado un par de cervezas, o de copas de vino, habrá experimentado cómo de pronto se rompen ciertas barreras, ciertas inhibiciones; ese es el reflejo del bloqueo que sufre la corteza prefrontal. Por tanto, si estás luchando para tener más y mejor autocontrol, no deberías ingerir alcohol, porque te va a costar muchísimo más controlarte.

¿Es el cotilleo algo prosocial o todo lo contrario?

El cotilleo (los chismes) es una conversación informal que trata sobre aspectos privados de otras personas, generalmente a sus espaldas. Aunque suele tener una connotación negativa, por centrarse habitualmente en temas controvertidos o escandalosos, no siempre es así. A menudo, el cotilleo se basa en rumores o hechos no confirmados, siendo las cuestiones financieras o amorosas los temas estrella.

El cotilleo es un comportamiento profundamente arraigado en la naturaleza humana. El antropólogo de la Universidad de Oxford Robin I. M. Dunbar propone la interesante teoría de que el cotilleo es la versión humana y más sofisticada del acicalamiento entre primates.16 El acicalamiento consiste en la limpieza y eliminación de parásitos del pelaje y otras partes del cuerpo. Es, pues, la premisa para un correcto cuidado corporal y la prevención de enfermedades. Quizá en este punto te preguntes qué tiene que ver el cuidado corporal con el cotilleo. Y es que la función del acicalamiento va mucho más allá de la higiene o la salud de los primates, ya que es fundamental para la creación de vínculos sociales. Es decir, aunque su función primaria era el cuidado corporal, después derivó en algo mucho más profundo, jugando un papel social clave, creando y fortaleciendo lazos entre distintos componentes del grupo, manteniendo y fomentando la cohesión y la cooperación entre ellos. De la misma manera, tiene una importancia fundamental en la jerarquía social. Por ejemplo, los chimpancés de mayor rango social reciben más acicalamiento que los de menor rango. Además, es una manera de expresar la aceptación y respeto. Por tanto, el acicalamiento es una forma de crear coaliciones y consolidar alianzas, que luego se traducen en apoyo y cooperación ante conflictos, la caza o la defensa del territorio. En pocas palabras, el acicalamiento juega un papel social fundamental y es esencial para la estabilidad del grupo.

Los seres humanos ya no practicamos este tipo de acicalamiento, entre otras cosas, porque hemos perdido la mayoría del pelo corporal. Pero, en su lugar, lo hemos sustituido por algo más sofisticado, que es el cotilleo. Obviamente, tiene sus diferencias, pero también muestra grandes similitudes. Cuando llegas a un grupo nuevo nadie comparte contigo información confidencial del grupo. En esos momentos, el grupo todavía te está evaluando, y tú al grupo; aún no se puede decir que pertenezcas a él. Poco a poco, si las cosas van bien, se inicia el flujo de información. De manera gradual se te confiará información delicada, y tú se la confiarás al grupo. Os estáis aceptando mutuamente. Y llega un punto en el que eres uno más, participas en los cotilleos, te confían información confidencial, e, incluso, a la que te descuides, pasas a ser tú el objeto de los chismes. Es decir, el cotilleo crea un sentimiento de pertenencia, de aceptación, genera camaradería. Es una forma de encontrar aliados dentro de un grupo, como puede ser el de trabajo, y de establecer relaciones de confianza dentro de él, de tal manera que, ante posibles conflictos, se pueda contar con su apoyo y cooperación. Por tanto, el cotilleo tiene mucha importancia en la cohesión social, y gracias a él se han formado coaliciones capaces de derrotar a individuos dominantes y agresivos.

Ahora bien, ¿es siempre el cotilleo saludable? Vamos a verlo con un poco más de detalle.

Los cotilleos pueden ser positivos o negativos. Se ha demostrado que los cotilleos positivos mejoran la salud mental de los individuos, mientras que los negativos hacen todo lo contrario: fomentan la tensión, generan estrés e incrementan las tasas de depresión.17 Podríamos discutir sobre los límites entre positivo o negativo, pero para ser pragmáticos, se podrían aplicar los tres filtros socráticos: ¿es cierto?, ¿es útil?, ¿es bueno? Si pasa estos tres filtros, lo consideraremos un cotilleo positivo; en caso contrario, no.

Los cotilleos, mientras sean positivos,

pueden resultar saludables para el grupo, ya que satisfacen la necesidad de pertenencia

y aceptación, y fortalecen las relaciones

con los demás.

Y para finalizar este apartado: no seas un «chisme con patas». Todos conocemos a especialistas en cotilleos sin filtro alguno. Son personas que siempre hablan entre susurros porque siempre están murmurando de los demás. Trata de evitar a toda costa ser uno de ellos. Esos individuos no son bien aceptados por el grupo. Todo el mundo aprende rápido que pronto será el siguiente objeto de sus chismes, y eso conduce a perder la confianza en esa persona.

Si eres tú quien habla de otro, ten especial cuidado con no dañar su reputación, sobre todo de manera injusta, o crear conflictos.

La queja, enemiga de la prosociabilidad

¿Qué es la queja? Robin Kowalski, investigadora en psicología en la Universidad de Clemson (Carolina del Sur), la define de una manera muy acertada: la queja es «una expresión de insatisfacción, ya sea subjetivamente experimentada o no, con el propósito de desahogar emociones o lograr metas intrapsíquicas, interpersonales o ambas».18 La lamentación es común en el ser humano, pero es evidente que no todas las personas nos quejamos con la misma frecuencia, ni de la misma manera. Quienes se quejan constantemente suelen hacerlo porque encuentran defectos en todo lo que los rodea y lo verbalizan sin cesar. Sin embargo, entre las personas que no se quejan nos encontramos dos grandes grupos: aquellos que no lo hacen porque casi nada les parece mal, y aquellos que han decidido deliberadamente no verbalizar su disconformidad o, al menos, no quejarse todo el tiempo con todas las personas. El objetivo principal respecto a la prosociabilidad, como ya podrás barruntar y como veremos a continuación, es pertenecer al grupo de personas que no se quejan. Y cuando digo que «no se quejan», me refiero a que solo se lamentan ante los individuos que tienen que hacerlo y en el momento preciso (posteriormente desarrollaré más esta idea). E, idealmente, dentro de las personas que no se quejan, por propia salud mental, mejor pertenecer al grupo que no le encuentra demasiados defectos a la vida y al que no le molesta absolutamente todo a su alrededor, porque solo de esta manera conseguiremos ser felices. Si eres de esas personas a las que todo les irrita y encuentran defectos en todas partes, definitivamente tienes que hacer un trabajo interno profundo. Te recomiendo que empieces leyendo con detenimiento tanto el apartado sobre la tolerancia como el de la gratitud.

No creo que te sorprenda leer que la queja reiterativa no tiene consecuencias positivas ni a nivel individual, ni a nivel grupal. Cuando una persona está instalada en la lamentación, se enfoca en los aspectos negativos de determinadas situaciones —¡o de todas!, porque hay personas que se quejan absolutamente de todo—. La queja de estos individuos es una manifestación verbal al mundo de un de proceso interno de rumiación, y esta rumiación es un elemento altamente tóxico, mediante el cual se sobrecarga el cerebro con pensamientos negativos. Son numerosos los estudios que han demostrado que las personas que se quejan de manera habitual corren más riesgo de sufrir depresión que quienes no lo hacen.19 Y estos estudios no se deberían tomar a la ligera, porque quizá sin entrar en la depresión, mediante la queja podemos instalarnos en un estado emocional negativo de manera perdurable.

Además, la queja constante puede modificar negativamente la plasticidad neuronal, haciendo que el cerebro refuerce patrones de pensamiento negativo, de manera que se transformen en los pensamientos habituales de la persona.20 Obviamente, también producen una excesiva segregación de cortisol, que ya sabemos que se traduce en muchos efectos no deseables (ver «La estrategia de la hipercompetitividad»).

Pero de cara a este libro, lo más importante es el impacto social que tiene la queja y lo mucho que puede perjudicar tu posicionamiento dentro del grupo. ¿Te gusta estar con personas que están permanentemente quejándose de todo? Pues al resto tampoco. Los grupos rechazan sistemáticamente a este tipo de individuos. Además, los percibimos con frecuencia como menos competentes, ineficientes y problemáticos.21 Por tanto, te propongo que analices qué tipo de persona eres y qué tipo de mensajes emocionales estás transmitiendo. Si descubres que eres una persona que se queja demasiado, tienes que cambiar ese patrón. Empieza con algo sencillo: intenta no quejarte durante un día. Cuando te veas tentado a protestar por cualquier cosa, que se encienda una alarma dentro de ti y, sobre todo, presta especial atención a esas quejas sobre elementos que están completamente fuera de nuestro control, o como Sergio Fernández —director del Instituto de Pensamiento Positivo— con mucho acierto dice, «no trates de ser el director general del universo». Preocúpate de verdad de la parte del jardín que puedes regar tú, y no pierdas tiempo ni energía lamentando aquello sobre lo que no tienes absolutamente ningún margen de maniobra.

Y si te quejas, que no sea de forma reiterada y aburrida.

No pienses que lo que te estoy recomendando sea adoptar una postura sumisa y aceptar todo lo que te venga; no, no se trata de eso. Hay que quejarse en los momentos que hay que quejarse, y con las personas adecuadas, que son aquellas que tienen capacidad de cambiar el motivo de tu descontento. Pero no tiene sentido lamentarse constantemente ante personas que no pueden hacer nada al respecto. ¿Es legítimo quejarse como un desahogo? Sí, pero no todo el rato y no con todas las personas, porque lo que vas a conseguir es que te rehúyan.

A nadie le gustan las personas que

están quejándose constantemente,

grábate este mensaje a fuego.

Y, si sientes que necesitas un profundo desahogo, quizá tienes que comenzar a pensar que necesitas hacerlo frente a un profesional (quizá de la psicología). Igual que ocurre con las enfermedades, es lícito expresar tu malestar o verbalizar tu dolor, pero te aconsejo que intentes hablar de tus dolencias solo —o sobre todo— con los médicos.

La queja enmascarada

Una forma soterrada y bastante habitual de queja es la respuesta a la pregunta de cortesía que formulamos cuando vemos a alguien: «¿Qué tal estás?». Es desesperante la cantidad de gente que contesta con frases como «sin entrar en detalles, bien», «para qué nos vamos a quejar», «sobreviviendo, que no es poco»... Estamos tan acostumbrados a este tipo de respuestas, que cuando de pronto te encuentras a alguien que te dice «de maravilla», hasta te asaltan sospechas sobre su salud mental. Pero, precisamente, este es el tipo de actitud que genera atracción, este es el tipo de personas que son magnéticas para el resto.

Se tú una de ellas.

La asertividad, aliada imprescindible de la prosociabilidad

Un comportamiento asertivo es imprescindible para un correcto desarrollo de la prosociabilidad. Me imagino que casi todo el mundo está familiarizado con la asertividad, pero, por si acaso, veremos qué es, así como alguna pincelada sobre cómo se puede ser más asertivo en el caso de que no lo seas lo suficiente; aunque con la asertividad pasa como con la salud, que nunca se tiene demasiada.

¿Qué es la asertividad? Según la Real Academia Española (RAE), una persona asertiva es la que «expresa su opinión de manera firme y con seguridad, respetando las ideas de los demás». Yo añadiría que es aquella que expresa de manera directa y respetuosa sus sentimientos, necesidades, deseos y opiniones sin agredir a su interlocutor y sin someterse a los demás. Dicho de otra manera, podríamos decir que existen dos comportamientos extremos: el agresivo y el sumiso. La asertividad vendría a ser el equilibrio perfecto entre los dos. Al combinar amabilidad con asertividad, evitarás que la amabilidad sea confundida con debilidad y conseguirás una comunicación más efectiva con los demás y, gracias a ello, unas relaciones interpersonales mucho más saludables y equilibradas.

La asertividad me recuerda a las mascarillas de oxígeno de emergencia de los aviones: primero te la tienes que poner tú para luego poder ayudar a los demás, y nunca al revés. La asertividad es un poco esa mascarilla, que te permite quererte y respetarte, condición indispensable para querer y respetar a otros. Y es que la asertividad trata mucho de eso, de respetarse a sí mismo, de tener una sana autoestima, de confiar en nuestra capacidad para expresarnos y defender nuestros derechos. Las relaciones asertivas son relaciones honestas, respetuosas y libres de engaños o malentendidos.

Ser sumiso o agresivo genera problemas;

ser asertivo los minimiza.

Nosotros, como individuos, tenemos una serie de derechos y necesidades propias, que son tan importantes como los derechos y las necesidades de los demás. Mediante la asertividad se busca desarrollar las habilidades necesarias para que sean atendidos, sin menospreciar los de otras personas. Ojo, y esto es importante: las necesidades y los derechos de los demás han de tener preferencia respecto a los tuyos. Ser asertivos nos permite ser amables de manera efectiva, sin comprometer nuestra integridad ni permitir que otros se aprovechen de nosotros; implica tener y mantener nuestros límites claros, decir «no» cuando es necesario y defender nuestros propios derechos sin dejar de ser respetuosos con los ajenos. Casi nada...

Las diez características de una persona asertiva

1. Sé claro, concreto y evita ambigüedades. Ve directo a los asuntos, con educación, pero sin rodeos.

2. Expresa tus opiniones desde el respeto, de una manera clara y pausada.

3. Usa frases en primera persona, que expresen tu subjetividad: «Yo siento...», «Yo necesito...». Es muy importante que expreses tus sentimientos y necesidades sin culpar a los demás. Por ejemplo, no es lo mismo decir: «Eres tan desordenado que no lo puedo soportar», que decir: «Me siento mal cuando dejas las cosas sin ordenar». Tampoco es igual decir: «Nunca me escuchas», que decir: «Siento que me ignoras y no prestas atención a lo que digo».

4. Habla con un tono de voz lo suficientemente firme como para que el resto pueda entenderte sin equívocos, pero nunca gritando. Trata de que el tono sea seguro, pero lo más amable posible.

5. No te justifiques en exceso, podría interpretarse como inseguridad. Imagina que alguien en tu trabajo te pide una ayuda que no consideras pertinente; puedes responder: «Me encantaría ayudarte, pero estoy ocupado en este momento y me resulta imposible». Tu interlocutor no necesita saber más.

6. Escoge tus palabras, procurando evitar aquellas que puedan tener connotaciones negativas. Trata de ser respetuoso con los sentimientos de los demás. Has de manejar las emociones adecuadamente, expresándolas de forma constructiva. Por ejemplo, si alguien te ofrece una ayuda que no quieres, responde en un tono amable: «Aprecio que quieras ayudarme, pero prefiero manejar esto por mí mismo».

7. Aborda los conflictos de manera proactiva, buscando soluciones que beneficien a todas las partes involucradas.

8. No respondas impulsivamente, tómate tu tiempo para ello. Piensa antes de hablar.

9. Define claramente tus límites personales y comunícalos de manera respetuosa pero firme.

10. No interrumpas a la otra persona, demuestra empatía.

Lenguaje corporal asertivo

Un componente muy importante de la asertividad es el lenguaje corporal, el lenguaje no verbal. No solo importa lo que dices, sino cómo lo dices.

Presta especial atención a los siguientes puntos:

- Mirar a los ojos de la persona con la que estés hablando, pero sin mantener una mirada retadora. Tu mirada ha de ser firme pero agradable; de vez en cuando, da un respiro a tu interlocutor y mira hacia otro lado. Una mirada constante, sin descansos, resulta agresiva.

- Evitar señales de sumisión —como bajar la mirada o encorvarte— o de agresión —como señalar con el dedo o cruzar los brazos de manera defensiva—. Utiliza gestos abiertos y naturales.

- Mantener las manos abiertas y visibles, porque transmite honestidad y franqueza.

- Evitar movimientos nerviosos y excesivos.

- Orientar tu cuerpo frente a la persona con la que hablas. Evita en la medida de lo posible barreras físicas entre tú y tu interlocutor, por pequeñas que sean. Un pequeño obstáculo, como una simple mesa, o incluso una mochila en el suelo, podría crear una barrera psicológica nada desdeñable.

- No invadir el espacio interpersonal.

No te acerques tanto

Seguramente te ha ocurrido en más de una ocasión: tu interlocutor cada vez se aproxima más a ti. No hay un trasfondo sexual, pero no por ello dejas de percibir una sensación terriblemente incómoda. De alguna manera, sientes que esa persona está violando tu espacio personal y algo muy profundo en ti se pone en guardia. Y es que todos y cada uno de nosotros tenemos la necesidad de mantener una distancia interpersonal «de seguridad» para sentirnos cómodos y seguros. Esta distancia es de unos 74 centímetros, y varía mucho dependiendo de las culturas o del contexto. Por ejemplo, todos asumimos que, si viajamos en el metro en hora punta, las personas de alrededor nos rocen. Pero si estamos en una playa desierta y una persona coloca su toalla a un metro de la nuestra sentimos que ha invadido nuestra distancia interpersonal.

Pues bien, esta distancia está controlada por las amígdalas cerebrales, que constantemente calculan, en función del contexto, cuál es la distancia de seguridad óptima. Las amígdalas son dos complejas estructuras situadas en las profundidades del sistema límbico, encargadas de multitud de procesos cerebrales, como la gestión del miedo y de la ansiedad, la memorización de sucesos con alta carga emocional o el reconocimiento de las distintas expresiones faciales.1

Curiosamente, hay un lugar en el que las amígdalas siempre sienten una invasión de la distancia de seguridad: los ascensores. Por este motivo, tenemos la necesidad de hablar de nimiedades, o nos ponemos a jugar con las llaves o con el móvil. Son el refugio en el que nos protegemos ante la invasión de nuestro espacio personal.

Técnicas asertivas

Vamos a ver a continuación algunas de las técnicas más empleadas en asertividad. Dependiendo del contexto, de tu personalidad y la de tu interlocutor, podrás escoger una u otra.

Técnica del disco rayado

Ante una petición o una crítica de alguien que intenta manipularte o convencerte de algo que no quieres hacer, repite una y otra vez un argumento con un «no», hasta que la otra persona entienda que no va a conseguir su objetivo y desista. Es importante no modificar ni el tono ni el volumen de voz, y mantener la calma para evitar entrar en confrontación. Repite tu opinión las veces que sea necesario para dar validez a tu respuesta inicial. Esta técnica evita las confrontaciones y también tener que dar largas explicaciones.

Petición ajena

«¿Me ayudas a mudarme el sábado?».

Respuesta(s)

«Lo siento, pero no puedo». Ante la reiteración de la petición, reitera la respuesta: «Entiendo tu situación, lo siento, pero no puedo hacerlo», «Sé que es importante para ti, pero no puedo», «Entiendo tu perspectiva, pero no puedo ayudarte», «Comprendo lo que me pides, pero me resulta imposible ir».

Técnica del banco de niebla

Es una técnica mediante la cual aceptas parcialmente lo que te está diciendo tu interlocutor, sin ponerte a la defensiva y sin ceder. Es sumamente útil cuando tu interlocutor es agresivo o manipulador. Puede ayudar a desactivar un conflicto y a rebajar la tensión, si la hay.

Ataque ajeno

«Siempre llegas tarde».

Respuesta

«Tienes razón, a veces llego tarde».

La frase «mágica» de la técnica del banco de niebla es: «Probablemente tengas razón».

Técnica de la pregunta asertiva

Es una herramienta fabulosa para desarmar críticas de manera respetuosa y constructiva. Antes de formular tu pregunta, has de escuchar activamente a tu interlocutor, haciendo un esfuerzo real por entender su punto de vista. Después, trata de lanzar una pregunta que no sea confrontativa y que, a su vez, sea relativamente abierta, del tipo «¿qué crees que podría hacer para mejorar?», «¿qué te gustaría que hiciera de manera diferente?». No utilices nunca un tono sarcástico o agresivo, sino respetuoso. No son preguntas cuya intención sea retar a tu interlocutor, sino todo lo contrario, se trata de rebajar la tensión y de evitar una confrontación dura o abierta.

Crítica ajena

«Siempre igual... Es que nunca haces nada».

Respuesta

«¿Puedes darme ejemplos específicos de lo que no te ha gustado y de cómo podría mejorar?».

Técnica del aplazamiento asertivo

Básicamente, se trata de postergar una conversación, por el motivo que sea, bien porque estamos cansados, bien porque existe muchísima carga emocional en uno o en ambos interlocutores. La respuesta siempre debe darse manteniendo la calma.

Crítica ajena

«Eres un egoísta».

Respuesta

«Si me disculpas, hablamos de esto en otro momento; ahora me siento sumamente cansado».

Técnica del sándwich

Se emplea para formular críticas de manera constructiva. Se llama técnica del sándwich porque empaquetas la crítica entre dos comentarios positivos. De esta manera se suaviza muchísimo el impacto y la otra persona es mucho más receptiva. Los comentarios positivos pueden ser dos elogios, o dos reconocimientos, siempre sinceros, a cosas que haga bien la otra persona.

Comentario positivo

«Aprecio mucho tu compromiso y tu entrega al trabajo».

Crítica nuestra

«Sin embargo, he notado últimamente que no has entregado los informes en el plazo establecido, y eso está afectando a tus compañeros».

Comentario positivo

«Estoy seguro de que es algo pasajero, y que el próximo informe estará a tiempo. Si necesitas ayuda, no dudes en decírmelo».

Los derechos de asertividad

La falta de asertividad se puede deber a muchos motivos, pero uno muy extendido es el desconocimiento de los llamados derechos de asertividad. Estos derechos se han desarrollado a través de la investigación y la práctica en el campo de la psicología, especialmente, en áreas relacionadas con la comunicación interpersonal y la terapia conductual. La primera persona que introdujo el concepto fue Manuel J. Smith, profesor de Psicología Clínica de la Universidad de California,22 y posteriormente el listado se ha ido completando y desarrollando a lo largo de los años por diversos grupos de investigación.

Todo ser humano tiene derecho

a expresar lo que piensa y siente,

y a tomar sus propias decisiones. Hacerlo

de manera asertiva implica expresarse

con el máximo respeto por los demás

y por uno mismo. Defiende tus derechos asertivos.

Los principales derechos asertivos

1. Tengo derecho a que se me trate con respeto y dignidad.

2. Tengo derecho a poder expresar mis sentimientos, opiniones e ideas.

3. Tengo derecho a establecer las prioridades de mi vida y tomar mis propias decisiones, siempre que no vulnere los derechos de los demás.

4. Tengo derecho a decir «no» sin sentirme culpable. En este sentido, tengo el deber de aceptar que otros me digan «no» sin enfadarme.

5. Tengo derecho a pedir lo que quiero con educación.

6. Tengo derecho a cambiar de opinión.

7. Tengo derecho a decidir qué hacer con mis pertenencias y con mi tiempo, siempre que con ello no vulnere los derechos de otras personas.

8. Tengo derecho a que las cosas me vayan bien, incluso a superar a los demás, siempre con el máximo respeto y sin vulnerar sus derechos.

9. Tengo derecho a ser imperfecto, equivocarme y cometer errores. También tengo el deber de asumir las responsabilidades derivadas de ellos.

10. Tengo derecho a no ser asertivo todo el tiempo.

11. Tengo derecho a no saber y a no entenderlo todo, y pedir ayuda o aclaraciones sin sentirme culpable o incompetente.

12. Tengo derecho a no ser lógico, siempre que, si me equivoco, asuma las consecuencias.

13. Tengo derecho a descansar.

14. Tengo derecho a estar solo y tener mi espacio personal, sin sentirme egoísta por ello, siempre que no esté eludiendo mis responsabilidades ni vulnerando el derecho de los demás.

15. Tengo derecho a pasármelo bien y disfrutar de la vida, siempre que no vulnere los derechos de los demás.

Saber decir «no», un gran reto dentro de la asertividad

«Hay que aprender a decir que no para disfrutar y hacer mejor las cosas a las que hemos dicho que sí».

ANÓNIMO

Recuerda que decir que «no» es uno de tus derechos asertivos: tienes derecho a decir que «no» sin sentirte culpable. Y debes aceptar que otros te digan que no sin enfadarte. Saber decir «no» es una de las competencias más importantes en la vida y, precisamente, necesitamos tener muchas habilidades asertivas, así como nuestras ideas y nuestros límites muy claros, para que esta empresa sea lo más fácil posible. Para vivir nuestra vida y no la de los demás, vamos a tener que decir que «no» en infinidad de ocasiones. Hazlo siempre con educación, de manera firme y sin alargar las explicaciones. Y, si la ocasión lo merece, propón alguna alternativa (por ejemplo: «Yo no puedo hacer este trabajo porque tengo otros compromisos, pero voy a tratar de buscar a alguien que sí pueda hacerlo»).

Tienes que dar valor a tu tiempo, tu energía

y tus prioridades, sin menoscabar los derechos de los otros. Priorizar tus necesidades no significa que seas egoísta, porque entre tus prioridades también está ayudar a los demás.

Es importante que recuerdes que cada vez que dices «sí» a algo, estás diciendo que no a otra cosa. No digas «sí» a prioridades de los demás para decir «no» a las tuyas. Si por acompañar a un amigo a una conferencia que, además, no te interesa, estás dejando de ir al gimnasio, estarás anteponiendo sus intereses a los tuyos, y si esa situación se repite estarás entrando en una peligrosa dinámica. No se pueden aceptar todos los planes que surgen, por eso hay que ser muy selectivo a la hora de decir «sí»: lo contrario sería irresponsable.

¿Problemas con el calendario?

A veces, decimos que «sí» a planes que no nos entusiasman porque están lejos en el tiempo, y caemos en la falsa ilusión de que para entonces estaremos libres de obligaciones y con mucho tiempo disponible. Sin embargo, cuando se acerca la fecha, estamos muy atareados y el compromiso adquirido se vuelve incómodo. Para evitarlo, es muy útil imaginar que lo que te están proponiendo es algo para hacer mañana; si realmente te apetece hacerlo, di que «sí». Si no, es mejor rechazar la oferta.

Es importante decir que sí a las cosas verdaderamente significativas, aquellas que tienen valor tanto para ti como para las personas que te importan, incluyendo, por supuesto, hacer cosas valiosas por los demás.

¿Tiene límites una actitud prosocial?

Ser prosocial no quiere decir ser ingenuo

«No confundas mi amabilidad con debilidad».

ANÓNIMO

Soy plenamente consciente de que, en ocasiones, la sociedad tiende a confundir y malinterpretar una actitud prosocial, amable, con una actitud ingenua. Y por este motivo, algunos piensan erróneamente que una persona amable será una presa fácil para la manipulación o el engaño. Nada más lejos de la realidad. Si alguien comete ese error, estaremos muy atentos para aclarar, mediante nuestro comportamiento, el malentendido.

Hemos visto que ser un individuo prosocial se podría resumir en mostrar una actitud de aproximación amable hacia los demás, tratando de establecer relaciones positivas, conexiones sociales cordiales y ayudando, en la medida de lo posible, a las personas con las que nos cruzamos en la vida. Por el contrario, la ingenuidad es una característica de la personalidad que se manifiesta en la tendencia a confiar excesivamente en los demás, sin sospechar de malas intenciones. Las personas ingenuas creen en la bondad innata de los demás y no perciben señales de alerta.

La diferencia entre ser ingenuo y ser prosocial es el grado de confianza que se deposita en los demás. Un individuo ingenuo deposita una confianza excesiva, mientras que un individuo prosocial da un margen de confianza, pero nunca en exceso.

Tan malo es confiar en todo el mundo

como no confiar en nadie.

Una persona prosocial se ajustaría a este dicho: «Espera lo mejor, pero prepárate para lo peor». Sin embargo, las personas ingenuas adolecen de falta de precaución, no se cuestionan la veracidad de la información que reciben, mientras que la prosociabilidad no exige, ni mucho menos, eso.

Con la prosociabilidad ocurre algo parecido a lo que sucede con el optimismo, que también es confundido con ingenuidad. Tal como ya escribí en Redefine imposible, las personas optimistas son conscientes de los riesgos y de los aspectos negativos, pero eligen conscientemente enfocarse en los aspectos positivos y en aquellos sobre los que pueden actuar. Con la prosociabilidad ocurre algo similar: una persona prosocial es conocedora del mal, de las posibles malas intenciones de los demás, pero, manteniendo la precaución, da la oportunidad de generar una interacción positiva. Sería un «yo te ayudo a llevar la bolsa de la compra, pero no voy a descuidar mi cartera».

Es evidente que no todo el mundo actúa de buena fe, por lo que resulta sano cuestionarse las intenciones de los demás. Te propongo ser amable, pero sin perder cierta actitud crítica. Se trata de encontrar un equilibrio entre confiar lo suficiente en los demás como para darles la oportunidad de llevar a cabo una interacción positiva, pero sabiendo que quizá no actúen de buena fe.

Ser prosocial tampoco quiere decir ser sumiso

Si anteriormente decíamos que la prosociabilidad se puede confundir con la ingenuidad, no es menos cierto que también se puede confundir con la sumisión.

Podríamos definir sumisión como la disposición a aceptar sin resistencia la autoridad o la voluntad de los demás. Implica ceder ante las demandas o los deseos de otros, a menudo a expensas de nuestros propios intereses, nuestra voluntad o nuestras necesidades. La sumisión tiene mucho que ver con la autoestima, es decir, con la valoración que hacemos de nosotros mismos dentro del grupo. Cuando una persona tiene una valoración negativa de sí misma dentro del grupo, tendrá cierta tendencia a percibir que sus deseos o intereses son menos importantes que los de los demás y, a su vez, su cerebro tendrá la sensación de que en cualquier momento el grupo la podría expulsar. Por este motivo, tratará de evitar cualquier conflicto, porque su percepción la lleva a pensar que ante cualquier enfrentamiento podría salir malparada. De este modo, esa persona cede constantemente para mantener la armonía.

En este mismo sentido, los individuos sumisos son incapaces de expresar sus propias opiniones, por si estas fuesen contrarias al grupo y, al expresarlas, se generasen confrontaciones que no van a poder resolver de forma satisfactoria. Su cerebro está sumido en la indefensión aprendida («ver Indefensión aprendida y comportamiento prosocial») y debe salir de esa situación lo antes posible. Si este es tu caso, el próximo apartado te ayudará a hacerlo.

Sé prosocial, pero, por supuesto,

no seas sumiso.

Desgraciadamente, no hay que ser amable con todo el mundo

Sé que muchos lectores tendrán ciertos recelos acerca de la amabilidad, probablemente, porque han tenido malas experiencias siendo amables. Lo puedo entender parcialmente: la amabilidad no funciona siempre ni con todas las personas. Pero sería injusto y poco inteligente generalizar y desterrar la amabilidad como comportamiento vital. Es cierto que con un pequeño porcentaje de la población podremos ser prosociales solo aplicando un paquete básico de precauciones. Y, desgraciadamente, con un porcentaje aún más bajo de la población no se podrá en absoluto ser prosocial.

Dicho esto, no deberías descartar la prosociabilidad con el resto de la población: sería un suicidio social.

Por diversas razones, un 10 % de las personas con las que interactuemos pueden malinterpretar nuestra prosociabilidad y verla, en definitiva, como una debilidad. Normalmente, se va a tratar de personas agresivas, manipuladoras o abusadoras; o una combinación explosiva de estos elementos. Cada persona es única, por lo que cada interacción que tengamos también será única y deberemos gestionarla de forma diferente. Con todo, estas personas disfuncionales tienen un denominador común: intentarán aprovecharse de ti de alguna manera. Y nosotros debemos mantener un comportamiento prosocial, pero sin permitir que abusen de nosotros.

Imagina que tienes un empleado que un día te hace una petición muy razonable: te pide permiso para llegar tarde porque tiene un compromiso familiar ineludible. Tú, que eres un ser prosocial, cedes. Pero resulta que esa persona te ha engañado —ha quedado por la noche y no quiere madrugar— y al ver que se lo permites, confunde prosociabilidad con debilidad, y otro día intenta ir un poco más lejos: falta al trabajo poniendo excusas peregrinas, pide adelantos de su sueldo... Y precisamente porque no eres ni ingenuo ni sumiso, cortas el asunto de raíz. Esta situación se puede extrapolar a cualquier contexto (tu jefe hoy te pide quedarte media hora más y mañana que trabajes el sábado por la tarde; un compañero solicita ayuda para una tarea específica y termina pretendiendo que hagas su trabajo; un vecino al que prestaste una herramienta ahora te reclama ayuda cada día para cualquier nimiedad...). Probablemente, te resultará incómodo gestionar estas situaciones, porque existe una línea difusa entre la ayuda legítima y el abuso, y tendremos dudas morales sobre si estamos actuando bien o mal. Precisamente, parte del juego consiste en ir aprendiendo a gestionar esas situaciones.

Un tipo muy concreto de abuso tiene que ver con el tiempo, porque también es un abuso cruzarte con un individuo y que este te entretenga veinte minutos contándote sus problemas. ¡Ojo! Soy el primero que desea y recomienda escuchar y ayudar a los demás, pero dentro de unos límites. Una persona que de forma sistemática te roba tu tiempo, sin importarle un bledo lo que tú tengas que hacer o cómo te sientes, está cometiendo un acto de egoísmo que a veces infravaloramos. Insisto: una cosa es que una persona necesite desahogarse o pedir consejo puntual, y otra son los llamados ladrones de tiempo. Lo cierto es que, si no les pones freno, este tipo de situaciones comprometerán tu propio bienestar y establecerás relaciones no sanas para un individuo prosocial.

Este tipo de personas siempre van a estar ahí. Trata de ser prosocial en las primeras interacciones, intentando generar dinámicas positivas. Sin embargo, si identificas un comportamiento abusivo, ajusta tu estrategia. En estas situaciones has de ser muy asertivo, educado y cordial. En algunos casos, podría ser necesario adoptar una actitud más firme y directa, ya que algunas personas no responden adecuadamente a la cordialidad. Sin embargo, es fundamental recordar que se trata de excepciones y que no deberían afectar tu percepción del resto de la gente, que, generalmente, valora una actitud prosocial.

Un buen equilibrio entre firmeza y amabilidad será suficiente para evitar abusos. Y para los casos más extremos: educación y mucha firmeza.

¿Prosociabilidad entre los tiburones empresariales?

«Como tratas a un camarero, tratas a todo el mundo».

Danny Meyer

La prosociabilidad no es una cualidad que deba aplicarse de forma selectiva, salvo las excepciones que hemos comentado en los apartados anteriores, y tampoco se debe usar de manera intermitente. Por regla general, debemos ser prosociales siempre y con todas las personas que nos encontremos.

Todos tratamos de ser amables con aquellas personas que, por diversas razones, pueden tener algún tipo de influencia en nuestras vidas, ya sea porque son nuestros jefes, porque nos pueden hacer un favor, etcétera. Pero si solo somos amables con ese tipo de personas, entonces no se puede decir que seamos prosociales.

El test de Meyer

Si deseas saber si una persona es realmente prosocial, puedes aplicar la técnica que utilizaba el fundador y CEO de la cadena de restaurantes Union Square Hospitality Group, Danny Meyer. Danny tenía una curiosa forma de evaluar a aquellos candidatos finales que habían superado las pruebas de selección para incorporarse a su empresa: los entrevistaba durante una comida y evaluaba cómo se comportaban con los camareros.

En realidad, es una forma muy inteligente de valorar la verdadera naturaleza de una persona, porque el trato dado al camarero refleja de una forma bastante fidedigna el nivel de prosociabilidad de una persona. Si el candidato trataba mal al camarero, Danny tenía por seguro que aquel posible trabajador terminaría por tratar mal al resto de sus compañeros y subordinados y, por tanto, lo rechazaba. Solía decir: «Puedo enseñarle el oficio, pero difícilmente podré enseñarle a cambiar su actitud».

Veamos un ejemplo que ilustra muy bien cómo determinados gestos prosociales, en este caso con un manifiesto interés detrás, pueden cambiar (y de qué manera) el rumbo de una negociación. Sí, incluso en el proceloso mar de los grandes empresarios, la prosociabilidad bien manejada puede marcar la diferencia.

El protagonista de esta historia es un empresario español llamado José Luis Domínguez. José Luis es un visionario con una gran inteligencia y una no menor dosis de prosociabilidad. En algunos ámbitos se lo conoce como el Bill Gates español, porque en los años ochenta jugó un papel clave en el desarrollo informático de nuestro país.

Por situar un poco a los lectores más jóvenes, a mediados de los años ochenta, el panorama informático mundial distaba muchísimo del que tenemos hoy en día; y España no era una excepción. Aún no había llegado, ni de lejos, la democratización de los ordenadores, y en aquellos años entraban las primeras unidades en los hogares de la clase media. Precisamente, uno de los ordenadores más populares era el producido por la marca Amstrad, que es el acrónimo de Alan Michael Sugar Trading. Alan Michael Sugar es un empresario inglés que fundó la compañía en 1968 (y que llegó a ser ni más ni menos que lord).

José Luis Domínguez comenzó vendiendo enciclopedias en inglés, a puerta fría, en un barrio humilde de Madrid; continuó vendiendo seguros, y terminó esa faceta de su vida siendo director comercial en una importante compañía de seguros (Nationale Nederlanden). Pero José Luis, mente inquieta por naturaleza, tenía otros planes para su futuro. Trató de introducirse en el negocio de los ordenadores personales, pero se le adelantó El Corte Inglés por muy poco. Ante la imposibilidad de importar las máquinas (hardware), comenzó a introducirse en el mundo de los videojuegos (software), obteniendo grandes éxitos a nivel internacional. En un momento determinado, Amstrad estaba a punto de sacar al mercado uno de sus ordenadores más icónicos, el Amstrad CPC, y Domínguez trató por todos los medios de conseguir la exclusiva de importación. Pero Sugar no era una persona fácil y, además, no quería saber nada de los españoles porque había tenido una mala experiencia. José Luis trató por todos los medios de hablar con él, pero lo máximo que consiguió fue conversar con una de las personas que estaban a su cargo, sin mencionar nada sobre la importación de aquellas máquinas. José Luis vio que iban a lanzar al mercado un ordenador para el cual apenas tenían juegos, mientras que su equipo tenía los mejores, entre ellos uno mítico, denominado La Pulga. Se comprometió a adaptar, en un tiempo ridículo, algunos juegos para que Amstrad pudiera lucirse en la presentación de su nueva máquina. De manera épica, el equipo de José Luis consiguió tener los juegos a tiempo y exigió presentárselos al mismísimo Sugar, algo que parecía imposible. Amenazó con que, si no, se iría. Finalmente, Sugar cedió, y quedó impresionado con lo que vio. Cuando Sugar, a punto de marcharse, pidió que se le pagase la cantidad correspondiente, José Luis sacó un as de la manga: una jugada maestra de prosociabilidad, interesada pero efectiva. Le dijo que no le cobraría los juegos, pero que, por favor, se acordase de él si pensaba comercializar los ordenadores Amstrad en España. Aquel detalle hizo cambiar por completo la actitud de Sugar, que permitió de inmediato a José Luis comercializar los ansiados ordenadores. Ese fue el principio de todo: aquel inteligente gesto hizo que José Luis Domínguez construyese un imperio que terminaría vendiendo por 125 millones de euros... y todo se basó en un comportamiento prosocial inteligentemente llevado.

Parte II

El complemento de la estrategia

1

Ser amable y, además, ser feliz. ¿Qué dice la ciencia?

Durante la primera parte de este libro hemos desarrollado la estrategia de la prosociabilidad. A estas alturas, espero haberte convencido de que mediante la prosociabilidad vas a posicionarte mucho mejor en aquellos grupos sociales en los que recales, además de mejorar tu salud, tu bienestar emocional e incluso tu esperanza de vida. Son datos que provienen de la ciencia y que están avalados por la evolución. Solo te queda practicarlo y experimentarlo en tus propias carnes.

También hemos visto cómo puedes mejorar tu prosociabilidad, incluso en aquellos casos en los cuales la naturaleza no nos ha otorgado una facilidad innata para ser individuos prosociales. Si trabajas en mejorar tu prosociabilidad, te garantizo que vas a experimentar un cambio drástico —a mejor— en tu vida. La gente a tu alrededor va a comenzar a tratarte de una manera más amable y cercana, se te abrirán muchas puertas, tendrás menos conflictos y serás más feliz.

Y podríamos decir que colorín, colorado... Pero no, siento que la mesa aún está coja, porque si bien mediante la prosociabilidad vas a cimentar un suelo muy sólido sobre el que construir una vida mucho mejor, es muy posible que, a pesar de todo, no seas tan feliz como te gustaría y podrías ser. Y no ser feliz no es un buen negocio. En primer lugar, por uno mismo, por la mala calidad de vida que vas a experimentar, tanto física como mental; pero, además, porque la felicidad de un individuo trasciende a los demás, de manera que una persona feliz se convierte, al igual que una persona amable, en una persona magnética. Y cuando se conjugan felicidad y amabilidad, surge una mezcla explosiva muy interesante, tanto a nivel social como fisiológico.

Para ser feliz necesitas ser amable. Es decir, ser amable es una condición necesaria, pero no suficiente para ser feliz. Y, precisamente, por todo esto escribo esta segunda parte del libro, para que no te quedes a medias y te lleves el pack completo.

La ciencia cada vez conoce más elementos que otorgan felicidad a largo plazo. No son habladurías baratas de las redes sociales, sino el resultado del esfuerzo de miles de grupos de investigación de todo el mundo. La felicidad está ahí, al alcance de todos, te lo garantizo como científico. Solo hay un pero, para ser feliz: te lo tienes que currar.

¿Quieres saber cómo ser (más) feliz? Vamos a verlo.

¿Qué es la felicidad?

Si le preguntas a alguien qué quiere en la vida, casi todo el mundo te va a decir que quiere ser feliz. Nunca he conocido a nadie que no quiera ser feliz. Tener dinero o gozar de buena salud sin ser feliz no es plato apetecible para nadie. Es más, a todos nos fascina la gente que, a pesar de no tener absolutamente nada y tener grandes dificultades en la vida, es feliz. Si acaso algo se antepone a la felicidad personal es la felicidad de la gente a la que queremos de verdad. Por ejemplo, toda madre o todo padre desea, por encima de cualquier cosa, que sus hijos sean felices.

Supongo que hasta este punto estarás más o menos de acuerdo y que tú también quieres ser feliz. Bien, vas por el buen camino, pero ¿qué es la felicidad?

Llevo años preguntando a las personas que vienen a mis charlas y a mis cursos qué consideran ellos que es la felicidad, y, aunque todos describen algo parecido, definitivamente, cada uno tiene su propio concepto de felicidad. Según la RAE, la felicidad es un «estado de grata satisfacción espiritual y física». Podría ser un buen inicio, pero ¿de qué otras maneras podemos definir felicidad? ¿Cómo la define la ciencia? Quizá te sorprenda, pero los primeros científicos que comenzaron a estudiar la felicidad se encontraron con muchos hándicaps, y el primero de todos que a la comunidad científica en general no le gustaba el término felicidad, porque le parecía poco científico. Por este motivo, se comenzó a hablar de bienestar subjetivo, expresión que tuvo mejor acogida. En este libro vamos a hablar de felicidad y no de bienestar subjetivo, pues considero que de esta manera la lectura del texto será más sencilla y directa.

Es cierto que a la hora de definir qué es la felicidad debemos tener en cuenta que es una experiencia subjetiva y que, por tanto, varía de una persona a otra, pero, posiblemente, podríamos llegar a un acuerdo diciendo que la felicidad es un estado mental caracterizado por emociones y sentimientos positivos,1 entre los que se pueden encontrar la alegría, la satisfacción y la realización. Habitualmente, también se relaciona con el hecho de estar en paz con uno mismo, algo con lo que personalmente estoy totalmente de acuerdo. ¿Eres feliz?

Ahora que tenemos claro qué es lo que entendemos por felicidad, veamos cuán felices somos. No hay que hacer un ejercicio exhaustivo para comprobar que la gran mayoría de la población no es tan feliz como le gustaría ser.2 Es más, aunque podríamos discutir mucho sobre ello, hay varios indicadores que sugieren que somos menos felices ahora que en el pasado. Dejando a un lado si esto es o no cierto, ya me parece suficientemente llamativo el hecho de que una gran mayoría de la población, teniéndolo todo, no sea capaz de ser completamente feliz. Y, sin embargo, no debería sorprendernos, porque el cerebro no está hecho para ser feliz, tal como comenté en mi libro anterior, Redefine imposible. Hemos visto a lo largo de todo el libro que la obsesión de cualquier cerebro es la supervivencia y la reproducción y, por tanto, la felicidad no está entre sus planes, no forma parte de su programación interna; para sobrevivir y reproducirnos no necesitamos ser felices. En Redefine imposible hablé de una serie de prácticas para situar nuestro cerebro en un punto óptimo fisiológico. Eso, de por sí, incrementará mucho el bienestar emocional y sobre todo será la base física sobre la que podemos construir una vida muchísimo más plena, añadiendo capas que nos hagan cada vez más felices y que esa felicidad sea lo más robusta posible. Ser prosocial es una de esas capas, sin duda alguna, y en los próximos apartados veremos otras.

Perseguir desesperadamente la felicidad

«Solo son felices aquellos que tienen su mente fija en algún objeto que no sea su propia felicidad».

JOHN STUART MILL

Antes de seguir, me gustaría recalcar que hay una diferencia sustancial entre luchar constantemente por ser feliz, lo cual es contraproducente, con realizar acciones concretas y tomar decisiones deliberadas que la ciencia nos ha demostrado que son fuente de felicidad.3

Buscar constantemente la felicidad es

el camino más rápido para no ser feliz y

nos conduce directamente a la neurosis.

Hay un experimento que ilustra muy bien este concepto, y es el llevado a cabo por unos investigadores de la Universidad de la Columbia Británica, en el que se pidió a un grupo de voluntarios que se sintieran felices mientras veían un fragmento agradable de película. Y el resultado es que terminaban por disfrutar menos y se sentían peor que aquellas personas a las que se les pidió que viesen el mismo fragmento sin ningún objetivo en mente.4 Cuando buscas la felicidad de forma equivocada, la ahuyentas. Lo que hay que hacer, como veremos, es diseñar tu día a día de tal manera que implique realizar acciones cuyo resultado final incremente nuestra felicidad. Es decir, no vale con desear ser feliz, sino que hay que realizar con regularidad acciones que promuevan la felicidad. ¿Qué acciones? Precisamente, las que veremos dentro de poco.

¿Por qué merece la pena ser feliz?

Quizá te parezca ridícula la pregunta, todo el mundo quiere ser feliz porque es un estado en el que uno se siente bien, disfruta de la vida, etcétera. ¿Qué más razones necesitas para ser feliz? Seguramente ninguna más, pero lo bueno de la felicidad es que no solo tiene ese beneficio intrínseco de disfrutar más del día a día, que ya sería, de por sí, motivo suficiente para anhelarla, sino que produce otros beneficios adicionales nada desdeñables. Veamos los más relevantes.

Un grupo liderado por Edward F. Diener, de la Universidad de Utah, demostró que las personas felices viven más años y tienen menos enfermedades,5 algo que han respaldado, al menos, otros tres estudios,6 uno de los cuales demostró, además, que las personas felices también tienen más probabilidades de gozar de un matrimonio dichoso, mejores ingresos, mejor desempeño laboral y mejores amistades. Lo primero que le viene a uno a la cabeza es que esas personas serían felices porque tenían ya esas cosas, pero los investigadores demostraron que su felicidad no era consecuencia de su contexto, sino que la felicidad que ya mostraban desde muy jóvenes era la causa que generaba que todo fluyese mejor a su alrededor a lo largo de sus vidas.7

¿Todavía hay alguien que no quiera dedicar un pequeño esfuerzo a ser feliz?

La felicidad, ¿depende de la genética o de las circunstancias?

Esta pregunta es muy importante, porque si la felicidad depende exclusivamente de la genética, no tenemos ningún margen de maniobra para trabajar por ella; y si depende de las circunstancias y hemos sufrido una situación muy adversa —como una paraplejia—, habremos perdido todas nuestras posibilidades de ser felices.

Cuando pregunto en mis conferencias si la felicidad depende de la genética o de las circunstancias, escucho absolutamente de todo, desde la férrea defensa de la determinación genética, hasta a aquellos que consideran que el contexto condiciona totalmente la felicidad de una persona. Las aproximaciones científicas para abordar esta pregunta son muchas, pero aquí quiero resaltar aquella que compara a gemelos monocigóticos y dicigóticos, criados en el mismo y en diferentes ambientes.

Los gemelos monocigóticos son aquellos que genéticamente son idénticos, normalmente, porque en fases muy tempranas del desarrollo del embrión, este se ha partido en dos o más fragmentos, y cada uno de ellos tiene el potencial de formar un nuevo ser. Ambos comparten la misma información genética. Por el contrario, los gemelos dicigóticos son dos embriones independientes, cada uno procedente de óvulos y espermatozoides diferentes; es decir, son hermanos con la peculiaridad de que comparten el mismo ambiente intrauterino. El estudio con ambos tipos de gemelos da mucho juego, ya que ofrecen un escenario único para valorar el peso de la genética frente al de las circunstancias. Son muchos los investigadores que han estudiado este fenómeno; de hecho, en total se han analizado algo más de 47 000 gemelos. El análisis conjunto de todas estas investigaciones —lo que se denomina un metaanálisis— concluye que el 50 % de la felicidad tiene que ver con la genética y que tan solo un 10 % se vincula con las circunstancias.8 Es decir, la genética tiene un peso muy relevante y, desde luego, en esa parcela no tenemos nada que hacer. Pero, con todo, no es determinante, ni mucho menos.

El hecho de que solo el 10 % dependa de las circunstancias no solo es curioso, sino que es contraintuitivo, porque tenemos la tendencia a pensar que estas podrían ser determinantes. Por ejemplo, si salimos a la calle y preguntamos a la gente cuán feliz sería después de sufrir una situación muy adversa, como perder la vista o sufrir una paraplejia, las personas suelen predecir porcentajes de felicidad muchísimo menores de los que en realidad se consiguen.

¿Y dónde reside el 40 % restante? Pues en el trabajo que tú hagas para ser feliz. Es decir, la gran noticia de todos estos estudios es que el 40 % —casi la mitad de la «tarta»— depende de nuestro trabajo diario. Por tanto, si de verdad queremos ser felices y trabajamos en consecuencia, tenemos un margen de maniobra enorme para alcanzar la felicidad. No está nada mal, ¿no? Pues si te interesa en qué y cómo tienes que trabajar para ser más feliz, solo tienes que continuar.

Los obstáculos que te impiden ser feliz

Antes de comenzar nuestra andadura por los hábitos y las actividades que nos van a hacer más felices, te tengo que advertir de una serie de dificultades universales con las que nos vamos a encontrar. Primero, vamos a conocerlas, luego veremos cómo aminorarlas o incluso eliminarlas.

Adaptación hedónica

Es uno de los mayores impedimentos con el que vamos a tener que lidiar para ser felices. Cada uno de nosotros tiene un nivel de felicidad basal, que es más o menos constante y que no se modifica significativamente a largo plazo, a no ser que nos esforcemos deliberadamente por incrementarlo, enfocándonos en los elementos correctos que vamos a desarrollar en esta parte del libro. Sin ese trabajo, es prácticamente imposible elevar el nivel basal de felicidad, y esto ocurre por un proceso de amortiguación mental llamado adaptación hedónica. Es decir, tras experimentar cambios significativos en las circunstancias de vida, ya sean positivos, como puede ser ganar la lotería, o negativos, como puede ser perder la vista, el cerebro tiene un sistema de amortiguación mediante el cual regresa al nivel de felicidad anterior. Este concepto sugiere que, aunque distintos sucesos pueden causar fluctuaciones temporales en el bienestar emocional, con el tiempo, las personas se adaptan a estos cambios y su nivel de felicidad regresa a su punto de referencia anterior. Por ejemplo, imagina que ganas veinticinco mil euros anuales y de pronto te dicen que van a subir tu retribución a 40 000 euros. La predicción que haría tu cerebro es que vas a ser muchísimo más feliz con el nuevo salario, pero la realidad es que pronto se acostumbrará a él, de manera que establecerá esos 40 000 euros como el nuevo valor de referencia y pronto generará cierto estado de insatisfacción, de manera que querrás ganar más. No importa que suban tu salario a 80 000 euros, porque antes o después se volverá a repetir el juego: pensarás que con esa cantidad definitivamente sí vas a ser feliz, pero pronto tu cerebro lo normalizará y creará un nuevo valor de referencia. Querrá más. Y ten por seguro que no va a parar nunca. Y lo mismo ocurre con una casa mejor, una pareja «mejor», etcétera. La adaptación hedónica, que para sucesos negativos es una bendición, para los positivos es un martirio.

La adaptación hedónica es uno de los mayores frenos que tenemos para ser más felices, pero la buena noticia es que existen maneras de aminorar este proceso. En los siguientes apartados veremos cómo hacerlo.

La comparación social

Este es, probablemente, el elemento que más afecta a nuestra felicidad. Como puedes imaginar, todo proviene del ansia de nuestro cerebro de luchar por su posición dentro del grupo, que nos ha llevado a volvernos completamente locos. Constantemente, estamos comparándonos con los demás, porque ese es nuestro termómetro para saber dónde estamos dentro de la jerarquía social. En realidad, es algo que roza lo enfermizo, permanentemente, estamos monitorizando los inputs de los seres humanos que tenemos a nuestro alrededor y valorando si su situación es mejor, igual o peor que la nuestra. Cuando detectamos que la situación de los demás es mejor, tenemos la tendencia a sentirnos mal, porque algo ancestral y profundo en nuestro cerebro nos alarma de que ahí hay una grieta por la que nuestro puesto en la jerarquía se puede desvanecer. Estos pensamientos que surgen de la comparación social se denominan preocupaciones posicionales.

Existen multitud de experimentos que demuestran que los seres humanos disfrutamos menos de las cosas si sentimos que las personas que nos rodean tienen más que nosotros, es decir, nos importan más los bienes relativos que los bienes absolutos.

Uno de los estudios más sorprendentes al respecto es el realizado por Sara J. Solnick, de la Universidad de Miami, y David Hemenway, de la Universidad de Harvard,9 quienes realizaron una encuesta masiva en la que pedían elegir entre dos posibilidades a los participantes:

1. Ganar 50 000 dólares anuales, mientras que el resto de sus compañeros ganaba 25 000 mil dólares.

2. Ganar 100 000 dólares anuales, mientras que el resto de sus compañeros ganaba 200 000 dólares.

Si uno piensa racionalmente, no hay posibilidad de duda entre las dos opciones, porque con la segunda opción tendrás exactamente el doble de poder adquisitivo que con la primera. Sin embargo, el 50 % de los encuestados eligió la primera opción. ¿No es increíble?

En ese mismo experimento también se propuso a los participantes elegir una de estas dos opciones:

1. Tener dos semanas de vacaciones, mientras que el resto de compañeros tenían solo una.

2. Tener cuatro semanas de vacaciones, mientras que el resto de compañeros tenían ocho.

Y el resultado fue exactamente igual que el anterior, la mitad prefería tener menos vacaciones, con tal de que en términos relativos fueran más días que sus compañeros. De forma reiterada, diversas investigaciones han concluido que nuestra felicidad depende más de nuestros bienes relativos que de los absolutos.10

En este mismo sentido, resulta muy interesante el estudio liderado por Peter Kuhn, de la Universidad de California, donde demuestra que si a alguno de tus vecinos le toca la lotería y cambia de coche, se incrementarán significativamente las posibilidades de que tú también cambies de coche en los siguientes seis meses.11 Y podríamos mostrar muchísimos más experimentos que nos conducirían a las mismas conclusiones. Pero estoy seguro de que no te hace falta experimento alguno, es algo que has podido percibir en tus propias carnes, cuando de pronto te das cuenta de que todos tienen una ventaja que tú no disfrutas y te sientes francamente mal.

Este es uno de los motivos por el cual las redes sociales son tan perversas, y es que son un instrumento que potencia muchísimo la comparación social y hace que nuestra parte inconsciente se sienta mal constantemente. En Redefine imposible contaba un experimento (el del cianuro) que demostraba que el inconsciente a veces se cree cosas que la parte consciente sabe que no son realidad, y decíamos que precisamente eso es lo que ocurre con las redes sociales: todo el mundo suele exhibir la mejor versión de su vida y, de alguna manera, aunque racionalmente sabemos que la vida de los demás también está condimentada con desgracias y miserias, lo que nuestro subconsciente capta es que la vida de los otros es maravillosa y la nuestra una porquería. Y este mensaje permea en el cerebro y nos mina psicológicamente. Hay varios estudios que demuestran que cuanta más televisión o redes sociales consumimos, menor será nuestro nivel de felicidad.12

Experimento del cianuro

Un grupo de voluntarios recibió dos frascos de cristal. Se les pidió que uno de ellos lo rotularan con la palabra «azúcar» y el otro con la palabra «cianuro». A continuación, les entregaron una gran bolsa de azúcar y les solicitaron llenar ambos frascos con ella. Posteriormente, los invitaron a tomar un café y les dijeron que se sirviesen el azúcar de los frascos que habían preparado. La inmensa mayoría evitó coger azúcar del frasco marcado con «cianuro», lo cual resultó sorprendente, ya que habían sido ellos mismos quienes lo etiquetaron y llenaron con azúcar.

Deseos equivocados

Otro impedimento para la felicidad es el misswanting, cuya traducción sería algo así como «deseos equivocados». Es decir, trabajar por aquello que creemos que nos van a hacer felices, pero que, sin embargo, no nos proporciona esa satisfacción que esperábamos. En el siguiente apartado veremos algunos de estos deseos equivocados. Hay que estar muy atento, porque nuestro cerebro tiene la tendencia a pensar que sí nos causan felicidad.

¿Qué cosas pensamos que nos hacen felices?

Fíjate bien en la pregunta, porque es importante. No estoy preguntando qué cosas nos hacen felices, sino qué cosas pensamos los seres humanos que nos hacen felices. Por un momento, olvídate de ti mismo, e imagina que sales a la calle y realizas una encuesta, pidiendo a la gente que enumere diez cosas que necesitaría para ser feliz. Estoy seguro de que todos podemos barruntar las respuestas más repetidas: el dinero, el cuerpo ideal, la pareja perfecta, el trabajo idílico, el éxito..., y sí, por supuesto, la salud. ¿Piensas que estas cosas realmente nos hacen ser más felices? La respuesta rápida, con matices, es que no.

El dinero

La riqueza es, con mucho, el punto más controvertido. Son multitud de estudios los que han analizado el impacto del dinero sobre la felicidad y hay que decir, en honor a la verdad, que algunos de ellos son contradictorios. Destacan los análisis del premio nobel Daniel Kahneman, el economista Angus Deaton y el psicólogo Matthew Killingsworth,13 así como la investigación sobre los ganadores de premios de lotería realizada por Philip Brickman y sus colaboradores.14 Después de revisar con cuidado todos estos trabajos y otros muchos más que no procede desarrollar aquí, la conclusión a la que se llega es la siguiente: en términos absolutos, el dinero no da la felicidad. Podríamos apoyarnos en muchas evidencias, pero para mí la más contundente nos la ofrecen los ganadores de la lotería, y no hablo de aquellos que han terminado arruinándose al poco tiempo por no saber gestionar su dinero de forma correcta, sino los que sí han sabido hacerlo. Aproximadamente, a los dos años se han acostumbrado a su nueva posición económica (por la adaptación hedónica) y su nivel de felicidad vuelve a ser el de siempre, cuando no lo es menos (¡!).

Pero tampoco podemos concluir que el dinero y la felicidad no tengan ninguna correlación, eso sería irresponsable. Es evidente que una persona que vive en el umbral de la pobreza (no tiene suficiente dinero para alimentarse de forma correcta, para tener una cobertura médica adecuada, una vivienda digna...) va a ser mucho menos feliz que una que tenga sus necesidades básicas cubiertas, así como las de sus seres queridos. Por tanto, existe un umbral económico muy claro que define la importancia del dinero sobre la felicidad.

Este umbral, al que llamaremos el umbral

de confort, lo marca el punto en el que

puedes cubrir todas tus necesidades

básicas y las de las personas a tu cargo,

disfrutar de un poco de ocio y tener

un colchón para posibles imprevistos.

Más allá de este umbral, el dinero

no tiene una clara trascendencia

para alcanzar la felicidad.

Las investigaciones tratan de poner una cifra a ese umbral, pero bajo mi punto de vista, buscar una cifra es absurdo, porque depende:

1. Del lugar donde vivas, ya que el coste de vida difiere muchísimo incluso dentro de un mismo país, no digamos entre diferentes países.

2. De lo que consideres necesidades básicas. Para algunas personas, pueden limitarse a una vivienda y una alimentación modesta, luz y el agua, mientras que otras conciben como una necesidad tener un coche para cada miembro de la familia.

3. La existencia de una red de solidaridad que ayude ante los apuros económicos. No es lo mismo tener un bajo nivel de ingresos, pero una familia que te ayuda y te apoya, que estar solo.

En definitiva, el dinero no tiene una correlación clara con un incremento de felicidad. No obstante, es justo señalar que las investigaciones sugieren que la acumulación de más dinero, una vez superado el umbral de confort, sí consigue que algunas personas sean algo más felices, mientras que otras no. En cualquier caso, las que consiguen ser más felices no parecen mostrar un incremento de felicidad proporcional al incremento de su riqueza. En otros casos, con grandes cantidades de dinero, la felicidad decrece. Son aplastantes las evidencias que demuestran que se puede ser muy feliz con poco dinero y ser un auténtico desgraciado con miles de millones de patrimonio.

Lo más importante, quizá, sea no perder la cabeza con el dinero, una vez alcanzado el umbral de confort, o, como diría Jorge Bucay, no entrar en el «círculo noventa y nueve». Como veremos, superado este punto, hay numerosos aspectos en los que puedes trabajar y que son mucho más determinantes para tu felicidad.

Círculo del noventa y nueve

Había una vez un monarca que, a pesar de su poder y riquezas, se sentía profundamente infeliz. En contraste, su sirviente más cercano siempre mostraba un espíritu alegre y satisfecho con su vida. Intrigado por esta diferencia, el rey lo llamó y le preguntó cuál era el secreto de su felicidad.

El sirviente, con humildad, explicó que no había ningún secreto: tenía una familia que lo amaba, un techo donde dormir y un trabajo que le permitía vivir sin grandes preocupaciones. Pero el rey, incapaz de aceptar que alguien pudiera ser feliz con tan poco, decidió consultar con uno de sus consejeros más sabios. El sabio le explicó que su sirviente era feliz porque estaba fuera del «Círculo del 99», un concepto que el rey desconocía. Para demostrarle su significado, el consejero propuso un experimento: le pidió al rey que preparara una bolsa con noventa y nueve monedas de oro y la dejara en la puerta del sirviente con un mensaje afirmando que era una recompensa por su honestidad y trabajo.

Al día siguiente, el sirviente encontró la bolsa y, al contar su contenido, notó que solo faltaba una moneda para llegar a cien. Aunque tenía una gran fortuna en sus manos, su mente se enfocó en la única moneda que no tenía. Desde ese momento, su comportamiento cambió. Comenzó a trabajar más horas, a privarse de placeres y a buscar formas de conseguir aquella moneda faltante. Se volvió amargado y dejó de ser la persona alegre que siempre había sido.

Con el tiempo, el rey notó el cambio y comprendió lo que su consejero le había intentado mostrar: cuando las personas entran en el «Círculo del 99», dejan de disfrutar lo que tienen y viven persiguiendo lo que les falta, creyendo que solo así alcanzarán la felicidad.

Este relato refleja cómo muchas veces la búsqueda de algo más puede convertirse en una carga, impidiéndonos valorar lo que ya poseemos.1

La salud

Para que quede claro de qué estamos hablando, vamos a comenzar poniéndonos de acuerdo en qué consideramos salud. La RAE la define como «Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones», mientras que la Organización Mundial de la Salud (OMS) la define de una manera sustancialmente diferente: «La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades».

En este libro vamos a limitarnos a la parte orgánica, es decir, entenderemos por salud la ausencia de patologías, ya sean mentales —enfermedades psíquicas o psicológicas— o físicas —dolencias que afecten a cualquier órgano del cuerpo—, que impidan al organismo tener un funcionamiento normal.

Lo primero que me gustaría recalcar es que el objetivo de este libro no es mostrarte un mundo idealizado de color de rosa. No, las desgracias existen, y bajo ningún concepto me gustaría banalizar las duras situaciones que puedan estar viviendo algunas personas. El abanico de patologías es enorme, y generalizar sería un error. Es evidente que la felicidad no es compatible con algunas enfermedades mentales, como puede ser, por decir una, una depresión mayor, y también es difícilmente compatible con dolencias que derivan en estados de dolor agudo crónico. Sin embargo, existen otras patologías muy graves, que implican grandes disfuncionalidades y que sí son compatibles con la felicidad, y no porque lo diga yo, sino porque así lo han demostrado primero los propios individuos que las han sufrido y después la ciencia. Por ejemplo, se puede ser plenamente feliz después de perder por completo la vista o el oído. E incluso podemos ir un poco más allá: también se puede ser feliz después de haber perdido ambos sentidos. Quizá el ejemplo más conocido sea el de la estadounidense Helen Keller (1880-1968). Si no conoces su caso, Helen fue una conferenciante, escritora y activista política de primer nivel que tuvo la peculiaridad de ser sordociega desde bebé. Fue la primera persona sordociega en conseguir un título universitario y, según sus propios escritos, alcanzó una vida plena y satisfactoria, así como una profunda sensación de felicidad. Y el caso de Helen no es, ni mucho menos, aislado.

Otro caso contrastado y extremo es el del astrofísico Stephen Hawking (1942-2018), que, como todo el mundo sabe, estuvo postrado cincuenta años en una silla de ruedas debido a una esclerosis lateral amiotrófica (ELA), que le impedía incluso hablar, y a pesar de todo aseguraba explícitamente ser feliz.

Son innumerables los casos que podríamos exponer, a todos ellos les ha condicionado la vida y, sin embargo, nos han demostrado que la felicidad no es incompatible con la falta de salud. Y esto ocurre, fundamentalmente, por la adaptación hedónica (ver «La salud»). No solo trae malas noticias al acostumbrarse enseguida a lo bueno, sino que también nos hace acostumbrarnos a las adversidades mucho mejor de lo que podríamos predecir. Es decir, nuestro cerebro tiene una capacidad innata de volver a su estado de felicidad basal después de sufrir un gran revés.

En este sentido, son muy interesantes las investigaciones del grupo de Elaine M. Sieff, de la Universidad de Carolina del Norte, en las que analizó a un grupo de sujetos en el momento previo a realizarse una prueba de sida debido a un potencial contagio. Los investigadores les preguntaban cómo pensaban que iba a afectar a su felicidad el resultado de la prueba, tanto en el caso de que fuera positivo como negativo. Lo que pudieron comprobar es que los cerebros de los individuos realizaban sistemáticamente predicciones erróneas sobre su felicidad, en ambos sentidos. Aquellos que obtenían un resultado positivo y que, por tanto, tenían la enfermedad, al cabo de un año habían regresado a su nivel de felicidad basal, a pesar de que habían predicho que serían mucho más infelices, y, por el contrario, aquellos que habían obtenido un resultado negativo —es decir, que no tenían la enfermedad—, al cabo de unas pocas semanas no eran más felices de lo que eran antes del percance, a pesar de haber predicho que la ausencia de enfermedad les iba a hacer ver la vida de otra manera e iban a ser más felices. Son muchos los estudios que abundan en este concepto, que en definitiva pone de manifiesto que el cerebro constantemente subestima sus propios poderes de adaptación; somos mucho más fuertes y resilientes de lo que predecimos. Y somos capaces de enfrentarnos a desafíos enormes y, a pesar de todo, ser felices.

La salud es importante, qué duda cabe,

y está claro que puede influir en la felicidad.

Pero no es determinante... o, al menos,

no siempre; se puede ser muy feliz con

una cruel enfermedad e infeliz con

la mejor salud del mundo.

Otras predicciones erróneas

En la carta a los Reyes Magos que escribiría el grueso de la población, además del dinero y de la salud, más de uno pediría el «cuerpo perfecto», la «pareja ideal», una «casa de ensueño», etcétera. ¿Por qué el cerebro nos hace perseguir elementos que no nos van a otorgar la felicidad? En el fondo, tiene sentido: no es que nuestro cerebro sea una máquina despiadada que busca nuestra infelicidad, lo que ocurre es que persigue todo aquello que considera importante para lograr su doble misión de supervivencia y reproducción. Y, como hemos visto, la posición jerárquica dentro del grupo, el estatus, tiene un valor incalculable para evitar la expulsión. El dinero le interesa porque está directamente implicado con la supervivencia y el posicionamiento jerárquico; la salud, con la supervivencia; el supuesto cuerpo perfecto, porque hipotéticamente puede conferir alguna ventaja a la hora de elegir o ser elegido por una pareja reproductiva y por la aceptación social; la pareja ideal, por una cuestión meramente reproductiva (no te indignes al leer esto, porque aunque para el ser humano tenga otras derivadas más sofisticadas, el cerebro, en sus instintos, es completamente primitivo); los artículos de lujo porque están directamente vinculados con el estatus dentro del grupo... Como ves, son elementos que se han afianzado en nuestra programación genética, pero cuya finalidad es, exclusivamente, satisfacer la necesidad que tiene el cerebro de cumplir su doble misión, que nada tiene que ver con nuestra felicidad.

Nuestro cerebro es como un guardaespaldas

cuya misión es protegernos a toda costa,

existan o no peligros. Nos protege, pero

le da igual si somos felices; lo importante

para él es garantizar nuestra supervivencia

y reproducción.

Es evidente que los elementos a los que el cerebro otorga importancia han ayudado en el pasado al ser humano a sobrevivir y reproducirse, pero jamás lo han ayudado a ser feliz. Y alguien se podrá preguntar con toda la legitimidad del mundo: ¿por qué el cerebro no se adapta a las nuevas circunstancias y entiende que en estos momentos ya no son tan importantes? Pues no lo hace porque tiene lo que se llama un desfase evolutivo, es decir, la adaptación evolutiva requiere mucho tiempo. Veamos un ejemplo ilustrativo.

Los seres humanos tenemos un sistema de saciedad del apetito muy peculiar. Simplificando, existe una molécula llamada grelina, que se segrega en momentos en los que el organismo detecta que comienza a faltar energía. Esta molécula, al llegar al cerebro, estimula el apetito y nos insta a comer. Por el contrario, cuando hemos almacenado suficiente energía, sentimos saciedad gracias a la segregación de otra molécula: la leptina, que al llegar al cerebro nos incita a parar de comer. Seguro que tienes bien identificadas estas dos sensaciones... Todo parece muy razonable; sin embargo, existe un gran problema en este sistema, y es que tiene un desfase de unos diez minutos; es decir, desde que hemos acumulado la suficiente energía hasta que nos sentimos saciados, transcurren unos diez minutos. Personalmente, en ese tiempo me puedo comer la nevera entera, lo cual es un problema, porque tengo tendencia a engordar y he de controlarme en esos interminables diez minutos. En realidad, el sistema es fruto de un momento evolutivo en el cual sufríamos importantes carestías alimenticias y, gracias a este retraso de la leptina, los individuos comían en exceso, de tal manera que podían guardar los excedentes como reservas grasas, y esto les otorgaba una ventaja evolutiva respecto a aquellos que comían lo justo para saciarse y no almacenaban reservas. Pero claro, en un mundo en el que comemos al menos tres veces al día y sin restricciones de ningún tipo, este sistema es un problema, que, de hecho, está causando muchísimas muertes por enfermedades relacionadas con la sobrealimentación (obesidad, diabetes, enfermedades cardiovasculares, etcétera). Este es un claro ejemplo de desfase evolutivo.

La persecución de los elementos que supuestamente otorgan felicidad es también, al menos en parte, fruto de un desfase evolutivo. Hoy en día, se puede sobrevivir (y reproducirse, en el caso que se quiera) y ser feliz sin tener una salud perfecta, sin un estatus socioeconómico elevado, sin poseer el cuerpo perfecto y sin tener la pareja ideal; es más, ni siquiera hay por qué tener pareja. Y todavía podemos ir un poco más allá: hoy en día no corremos el riesgo de expulsión de un grupo, porque ya no existe un grupo como tal, sino que vivimos en una sociedad altamente interconectada en la que de una u otra manera nunca vamos a estar solos y de la que jamás podrán expulsarnos, a veces, incluso aunque nos lo propongamos.

Las intuiciones erróneas que tiene nuestro cerebro son fruto de un lastre evolutivo,

y en nuestra mano, como seres racionales,

está frenarlas.

Así que vamos a ignorar las intuiciones erróneas que reclama nuestro cerebro y a buscar nuestra propia felicidad mediante los elementos que la ciencia ha demostrado que sí son eficaces. Obviamente, estos elementos con los que vamos a trabajar no ponen en peligro la misión del cerebro —garantizar nuestra supervivencia y reproducción—, sino, posiblemente, todo lo contrario.

Entonces, ¿qué cosas nos hacen felices? ¿En qué elementos hay que trabajar para incrementar ese 40 % de la felicidad?

Al igual que nuestro cerebro realiza predicciones erróneas respecto a lo que deseamos, también efectúa predicciones erróneas respecto a aquello que realmente nos va a hacer felices. Quizá pienses, después de leer lo anterior: «Bueno, un cuerpo perfecto quizá no haga feliz a los demás, pero a mí sí», pero debes saber que lo que la ciencia ha demostrado que nos da felicidad es, en muchos casos, antiintuitivo. Por tanto, lo primero que tenemos que hacer es abrir la mente y, a pesar de que nos sorprenda y de que nuestro rancio cerebro nos diga «esto no va conmigo», practicarlo y ¡a ver qué ocurre!

También es importante interiorizar que no solo hay que saber qué cosas nos van a hacer felices, sino que hay que ponerlas en práctica. Es como seguir una dieta: no solo tienes que saber qué alimentos son más sanos, sino que debes hacer un esfuerzo constante por comer esos alimentos y evitar aquellos que engordan y perjudican tu salud. Pues lo mismo ocurre con aquello que nos hace felices: hay que cultivarlo cada día.

Si quieres ser más feliz, puedes conseguirlo,

pero tienes que trabajar en ello.

Aquello que sí nos va a hacer más felices

Sé experiencialista

Los seres humamos somos materialistas por naturaleza. Ya hemos visto que a nuestro cerebro le encanta acumular elementos tangibles que indiquen estatus (coches, relojes, joyas, etcétera). Pues lo primero que la ciencia te aconseja es que seas experiencialista en lugar de materialista. Es mucho más probable que una persona que tiene 300 euros para un capricho termine invirtiéndolos en un objeto material duradero que en una experiencia efímera. Esto sucede porque el cerebro tiende a predecir erróneamente que disfrutará del objeto material durante más tiempo, y, por lo tanto, que le brindará más felicidad que algo pasajero. Pero lo que no acierta a predecir el cerebro es que, sin embargo, el objeto comprado va a ser presa rápida de la adaptación hedónica, y enseguida va a dejar de disfrutar de él.

Por el contrario, las experiencias, por su naturaleza pasajera, nunca llegan a ser presa de la adaptación hedónica, ¡porque no da tiempo! Piensa en viajes, cenas, momentos especiales con personas a las que realmente quieres... Estoy convencido de que simplemente el hecho de pensar en esos momentos te sumerge en un estado de felicidad.

Además, ocurre algo adicional y es que, al igual que los elementos materiales son el objeto preferido de la comparación social, las experiencias son mucho más difíciles de confrontar.

No digo que no comparemos, porque el ser humano es así, qué le vamos a hacer; pero es mucho más difícil. Si inviertes trescientos euros en un reloj, enseguida vas a tratar de comparar si tu reloj es mejor o peor que el de tu vecino, y es posible que descubras que es peor y te sientas frustrado; pero si esos 300 euros los inviertes en un fin de semana con amigos, tu cerebro no podrá realizar tan fácilmente la comparación social con el fin de semana de otra persona. Quizá pueda comparar el destino, pero pronto llegará a la conclusión de que las experiencias vividas con seres queridos son tan buenas o mejores que las que hayan podido vivir los demás.

No inviertas en objetos a los que

enseguida te vas a acostumbrar y

que te llevan a compararte con los

demás. Conviértete en un acumulador

de experiencias.

Realiza actos de bondad

Me gustaría pensar que la mayoría de las personas, con mayor o menor frecuencia e implicación, realizan acciones solidarias o altruistas, es decir, actos bondadosos. En general, realizamos estos actos por cuestiones éticas o morales: pensamos que es algo que se debe hacer, que es algo bueno. Todos hemos podido comprobar en primera persona que cuando hemos realizado un acto de bondad, nos hemos sentido mejor con nosotros mismos. Y podríamos afirmar, sin ningún estudio de por medio, que nuestra felicidad se incrementa después de realizarlos. Pues, efectivamente, cuando la ciencia se ha metido en harina y ha estudiado en profundidad el impacto que tienen los actos de bondad (y de amabilidad, que a veces están muy entrelazados) sobre la felicidad, ha descubierto que el impacto es máximo.15

Realizar actos de bondad (y de amabilidad) nos hace, sin duda alguna, más felices.

Estas son las cosas que marcan la diferencia. Cuando analizas a las personas que son más felices, resulta que no son las que tienen más dinero, ni el cuerpo perfecto, y no importa si tienen o no pareja... Sin embargo, sí que existe una correlación clara entre su nivel de felicidad y los actos de bondad que realizan. Y, además, igual que ocurre con la amabilidad, realizar con frecuencia actos de bondad no solo los hace más felices, sino que les alarga la vida.16 Por tanto, si quieres trabajar conscientemente ese 40 % de felicidad que está en tus manos, deberías incluir la bondad en tu vida. Y, ¡ojo!, al igual que ocurre con el resto de las acciones que verdaderamente incrementan la felicidad, esta no estará en la lista de deseos de tu cerebro para ser más feliz. Si tienes tiempo, dinero y energía para invertir en ti o en los demás, tu cerebro siempre te instará a que los inviertas exclusivamente en ti. ¡Error!

Con la bondad ocurre algo parecido a lo que sucede con la amabilidad: cuantos más actos de bondad realiza una persona, más feliz es, y cuanto más feliz es, más actos de bondad quiere realizar. Por tanto, trata de incluir, como mínimo, un acto de bondad al día. Realizando un solo acto de bondad diario ya se puede ver un incremento de la felicidad. No tienen por qué ser actos exagerados —ni en tiempo, ni en dinero—. Pueden ser acciones muy sencillas. A continuación, te propongo algunos ejemplos, por si te sirven de inspiración:

- Escuchar a alguien que lo necesita.

- Acompañar a personas mayores.

- Dar una pequeña propina al repartidor que viene a tu casa.

- Mostrar apoyo a alguien que lo necesite en redes sociales.

- Dejar pasar en la cola del supermercado a alguien que tenga poca compra, o que vaya con niños o a personas mayores.

- Hacer reseñas positivas de personas que hayan hecho bien su trabajo.

- Poner comederos o bebederos para pájaros en parques o jardines.

También pueden ser actos que requieren mayor implicación, como cooperar activamente en acciones de voluntariado de cualquier tipo. A poco que busques, podrás encontrar fácilmente una ONG en tu localidad.

Incluye un acto de bondad diario y luego,

en la medida de tus posibilidades,

ve incrementándolos.

Invierte en felicidad.

¡Sí!, es posible invertir dinero en felicidad. ¿Cómo? Se trata de un tipo de acto de bondad muy específico y sumamente interesante, tanto que merece un apartado por sí mismo: las inversiones de dinero en beneficio de otra persona, es decir: los regalos y las donaciones.

Un grupo de investigadores de la Universidad de la Columbia Británica liderados por Elizabeth Dunn demostraron que gastar dinero en los demás nos hace más felices que gastárnoslo en nosotros mismos.17 Los investigadores evaluaron la felicidad por la mañana de un numeroso grupo de personas, después, a cada uno de ellos se les regaló un sobre con dinero. En unos sobres había cinco dólares y en otros veinte. Se les preguntó qué intuían que les haría más felices, si gastarlo en ellos mismos, o en un regalo para un tercero. Las predicciones no dejaban lugar a duda, ya que una mayoría significativa estaba convencida de que gastar el dinero en algo personal les haría más felices. Una vez recibido el dinero, se dividió a los voluntarios en dos grupos: el primero recibió la instrucción de gastárselo en algo para ellos, mientras que el segundo grupo recibió la instrucción de gastárselo en los demás, como por ejemplo invitar a alguien a un café. Después, por la tarde, volvieron a evaluar la felicidad de los participantes, y los investigadores descubrieron que el grupo que había invertido el dinero en los demás era significativamente más feliz, y que por tanto las predicciones estaban equivocadas. También es de reseñar que no había diferencia entre la cantidad invertida, era indiferente si el gasto que habían hecho era de 5 o de 20 dólares, esto no modificaba el resultado.

El gasto de dinero en otras personas

se denomina gasto prosocial y es

lo más cerca que se puede estar

de comprar felicidad.

Este experimento se ha repetido en diversas culturas, con personas de diferentes edades, y los resultados siempre son los mismos, incluso en aquellos países donde 20 dólares se antojan una cantidad muy significativa, como ocurre en Uganda.18 Y este comportamiento parece ser innato, porque niños de dos años se muestran más felices cuando regalan golosinas a otros pequeños que cuando las reciben ellos mismos.19

No obstante, no todos los gastos prosociales tienen el mismo beneficio sobre la felicidad del donador. Para conseguir el máximo impacto se necesita:

- Que el donador pueda decidir a quién y cómo donar ese dinero.

- Aún más importante, que el donador pueda ver el impacto real que tiene su donación sobre la otra persona.

Es decir, no tiene nada que ver invertir diez euros en una ONG, que ir con esos diez euros a comprar comida y dársela a alguien necesitado, y ver cómo él y su familia consiguen comer gracias a tu gesto. En el primer caso vas a experimentar cierto bienestar emocional, pero en el segundo, ese bienestar será mayor.20 Este es uno de los motivos por los cuales las ONG están tratando de visibilizar cada vez más los resultados de las donaciones. Además de incrementar la satisfacción de los donantes, el hecho de mostrar los resultados tiene un importante efecto de transparencia y concienciación.

Obviamente, no siempre podremos donar de manera que veamos directamente el impacto de nuestra ofrenda, y, desde luego, no debe de ser excusa para no donar, porque sea como sea, siempre va a generar un impacto positivo en ti y en las personas beneficiadas.

Sé que, a pesar de todos los datos mostrados, tu cerebro va a ser muy reacio a poner este punto en práctica, el de dedicar tiempo y dinero a los demás. Es algo parecido a cuando le dices a un niño que se trague una pastilla para curarle una enfermedad; tragar una pastilla es algo totalmente antinatural, parece arriesgado y peligroso. Sin embargo, el adulto sabe que no solo no pasará nada, sino que se pondrá mejor. Pues gastar dinero en los demás es igual, nuestro cerebro es reacio, pero, sin embargo, produce felicidad.

Por supuesto, las donaciones han de realizarse con responsabilidad. No sería prudente donar un dinero que necesitas para llegar a fin de mes, pero tampoco hay que esperar a nadar en la abundancia, porque tu cerebro nunca va a considerar que tienes suficiente como para dar algo a los demás.

Invertir dinero en los demás nos hace

más felices, pero nuestro cerebro siempre

va a predecir que no es así.

Evita la comparación social

Como hemos visto, el cerebro tiene la tendencia natural a la comparación social y ya sabemos que, precisamente, esta es una de las mayores fuentes de infelicidad de nuestras vidas; por tanto, tenemos que evitarla a toda costa. Como nuestro cerebro no va a dejar ni por un momento de compararnos con todas las personas que se encuentre en su camino, lo único que podemos hacer es tratar de detenerlo. Es decir, cada vez que te veas comparándote con alguien, en cualquier aspecto de tu vida, trata a tu cerebro como si fuese un ser independiente y, en segunda persona, sé duro con él con frases como «basta de patrañas, déjame tranquilo», «¿otra vez?, por favor, basta», y sigue con tu vida. No entres jamás en ese juego, olvídalo tan pronto como se asome a tu mente; recuerda que lo único que la comparación hace por ti es causarte infelicidad.

Por supuesto, una cosa es evitar compararnos con los demás y otra distinta es permitir injusticias. Si por cualquier motivo consideras que estás siendo tratado de manera injusta en comparación con los demás, lucha por evitarlo.

Combate la mente errante

«Mi vida ha estado llena de terribles desdichas,

la mayoría de las cuales nunca ocurrieron».

MICHEL DE MONTAIGNE

Los seres humanos nos caracterizamos por invertir mucho tiempo en pensar sobre acontecimientos que no están sucediendo en el momento en el que ocupan nuestra mente. Es decir, nuestra mente se ocupa y preocupa por sucesos que ocurrieron en el pasado, así como por distintos escenarios hipotéticos que podrían ocurrir en el futuro. A estos pensamientos se los denomina pensamientos independientes de estímulo, y los gestiona una extensa red neuronal que está en funcionamiento de manera predeterminada (por este motivo se la denomina red neuronal por defecto o sistema por defecto). Es decir, cuando no se está realizando una tarea específica que requiera una implicación cognitiva relevante, este sistema está funcionando. Desde el punto de vista evolutivo, parece tener la ventaja de que nos permite planificar, razonar y aprender, pero a cambio de un alto coste emocional.

Los investigadores de la Universidad de Harvard Matthew A. Killingsworth y Daniel T. Gilbert demostraron que, cuanto más dejamos a la mente divagar, más infelices somos.21 Este sistema por defecto es muy terco y no es fácil callarlo; lo reconocerás cuando tu cerebro empiece a lanzarte frases sobre el pasado del tipo «y ¿cómo no le dije tal cosa a fulanito?», o del futuro: «¿Y si mi hijo tiene un accidente?». Dicho de otro modo: el cerebro es una máquina perfecta de rumiación, que mastica y mastica bucles infinitos en los que involucra acontecimientos pasados, casi siempre resaltando los aspectos negativos, e imagina hipotéticos escenarios futuros, casi todos catastróficos y que suelen tener la característica común de que casi con toda probabilidad no ocurrirán jamás. Ten clara una cosa: cuanto más ocioso esté el cerebro, más se activa esta red.

Una mente ociosa se transforma rápido

en una mente negativa.

La meditación es una de las formas más eficaces de detener este sistema por defecto, y no solo porque mientras estás meditando se apaga, sino porque mediante la meditación se consigue que esta red se encienda lo menos posible, incluso cuando estás realizando otras actividades. Además —como en el caso de la comparación social—, te aconsejo que calles a tu cerebro en cuanto empiece a divagar, hablándole en segunda persona: «¿Otra vez?», «Gracias por tu opinión, pero nadie te la ha pedido», «¿Me puedes dejar tranquilo?».

Un estado mental muy interesante para apagar el sistema por defecto es el denominado flow, descrito por el psicólogo Mihály Csíkszentmihályi (de la Universidad de Chicago).22 Se podría definir como ese estado mental en el cual una persona está completamente inmersa y absorta en una actividad, con una gran intensidad y una sensación de disfrute constante. La percepción del tiempo se altera, pareciendo que pasa muy rápidamente, y deseamos mantenernos en ese estado horas y horas. Piensa con qué sientes el flow y procura introducir esas actividades en tu día a día, porque con ellas estarás incrementando tu felicidad.

Practica la gratitud

«La gratitud no es solo la más grande de las virtudes, sino la madre de todas las demás».

CICERÓN

Lo primero que tengo que decir antes de comenzar este apartado es que es difícil encontrar a alguien que haya sido más escéptico respecto a la gratitud de lo que lo fui yo. Y no porque no fuese agradecido —ahora que sé mejor en qué consiste la gratitud, puedo constatar que siempre lo he sido de alguna manera—, sino más bien porque la búsqueda de la felicidad a través de la gratitud me parecía palabrería barata. Y a pesar de mi escepticismo, te he de confesar que poco a poco me he tenido que rendir ante la evidencia y no solo por las publicaciones científicas, que son muchas, buenas y convincentes, sino por mi experiencia personal: cuanto más practico la gratitud, más feliz soy, no hay ninguna duda al respecto.

¿Qué es la gratitud? Como ocurre con la felicidad, no es un concepto fácil de definir, pero voy a tratar de ser lo más certero posible. La gratitud es un sentimiento de reconocimiento y apreciación hacia algo o alguien, e implica una valoración positiva de aquello por lo que estamos agradecidos; es, además, un sentimiento agradable. Como decimos, esa valoración positiva puede experimentarse bien hacia aspectos de la vida o hacia personas que, de alguna manera, han realizado alguna acción beneficiosa por nosotros.

La gratitud empieza por un sentimiento interno y lo deseable es que termine con una manifestación, una expresión externa de aquello por lo que estamos agradecidos, sobre todo cuando se trata de personas.

No pienses que solo tenemos que sentir

gratitud por los grandes acontecimientos.

La gratitud bien trabajada consiste

en valorar y apreciar tanto las grandes

cosas como las más pequeñas de la vida.

Lo que te voy a proponer en este apartado es que cultives la gratitud por las pequeñas experiencias que te brinda la vida, como puede ser una ducha, un paseo por un lugar agradable, un día soleado, el olor a tierra mojada, una taza de café... Y, sobre todo, que sientas y expreses tu gratitud a aquellas personas que han hecho algo amable por y para ti, algo que te ha hecho bien, desde regalarte una sonrisa sincera hasta ayudarte con algo que te resultaba difícil. Sinceramente, si hubiera leído estas líneas hace unos años, mostraría un escepticismo digno de concurso, pero hoy en día te puedo garantizar que la gratitud es una de las mejores herramientas para conseguir la felicidad.

¿Qué sabe la ciencia acerca de la gratitud? No hace mucho que los científicos se han empezado a interesar por ella, pero los datos que se han recopilado en los últimos diez años son aplastantes, y cada vez surgen más. Como resumen, podríamos decir que las personas que experimentan gratitud tienen mejor salud física y emocional que las que no. Para empezar, padecen menos niveles de depresión y ansiedad,23 muestran menos marcadores de inflamación, tienen relaciones interpersonales más satisfactorias, menores niveles de desgaste laboral y de preocupación, melancolía, resentimiento y envidia. Y, para terminar: la gratitud también mejora la calidad de sueño.24 Existen tantas evidencias de que la gratitud es sanadora, que se está comenzando a plantear como una herramienta terapéutica;25 ahí es nada. En este sentido, es especialmente relevante el estudio de los investigadores alemanes Hanna Heckendorf y Dirk Lehr (Universidad Leuphana de Lüneburg), en el que realizaron un tratamiento de cinco semanas a personas con problemas depresivos. Tras escribir en diarios de gratitud durante este tiempo, se produjeron cambios en los patrones de pensamiento negativo, se redujeron sus miedos y sus cuadros depresivos mejoraron; se vio también que la gratitud es incompatible con sentimientos negativos, como la preocupación, la melancolía o el resentimiento. Lo más interesante es que los efectos positivos de estos diarios de gratitud se mantuvieron incluso medio año después.26

Al igual que ocurre con la prosociabilidad, existen individuos que de forma natural sienten y expresan gratitud por todo aquello bueno que les ocurre en la vida y, sin embargo, encontramos a otras personas que no tienen apenas la capacidad de agradecer. Quizá estés pensando que las personas agradecidas lo son como consecuencia de las circunstancias de sus vidas, pero lo que se está viendo es que es justo al revés, que lejos de ser una consecuencia, es la causa de tener una vida mucho más plena y saludable. Las personas que tienen la suerte de saber valorar todo lo bueno que les sucede —aunque también les ocurran desgracias, como a todo el mundo— son muchísimo más felices que el resto.

¿Está todo perdido para aquellos que no han nacido con el don de la gratitud? En absoluto, una de las cualidades más maravillosas de la gratitud es que se puede entrenar por medio de la práctica; cualquiera de nosotros podemos, a partir de este preciso instante, comenzar a practicar la gratitud y, por tanto, disfrutar de todos los beneficios que aporta.

¿Cómo se puede entrenar la gratitud? Robert Emmons y Michael McCullonugh (investigadores de las universidades de California y Miami, respectivamente) demostraron que aquellas personas que escribían una vez a la semana, durante diez semanas, cinco cosas por las que se sentían agradecidos eran más felices.27 Posteriormente, vieron que, al realizar esta práctica a diario (lo que se conoce como un diario de gratitud), en lugar de semanalmente, se incrementaba aún más el nivel de felicidad. Incluso fueron un paso más allá, realizando este estudio en personas con dolencias crónicas —por ejemplo, cardiovasculares—, y observaron que la gratitud tenía efectos muy positivos tanto sobre las enfermedades como en la manera en que estas personas las gestionaban. Y, curiosamente, en todos los casos, las personas que convivían con aquellos individuos que habían entrenado su gratitud también constataban los cambios positivos que estos habían experimentado.

¿Qué puedes hacer? Pues algo tan fácil como tener un diario de gratitud, un cuaderno donde, preferentemente cada día, escribas cinco cosas por las que estás agradecido. Recuerda que no han de ser acontecimientos extraordinarios, que también, sino que debemos de desarrollar la capacidad de ver como extraordinarios aquellos pequeños acontecimientos que nos regala la vida cada día: desde poder hablar con un ser querido hasta apreciar la belleza de una pequeña flor. Parece mentira que algo tan fácil y gratuito aporte tanto valor.

Desaprovechamos muchísimas oportunidades para mostrar gratitud, cuando en realidad tenemos incontables motivos por los que

estar agradecidos.

Si por el motivo que sea no puedes escribir todos los días, prueba, al menos, a escribir tres días a la semana. Es importante que anotes esas experiencias de gratitud, no vale con pensar en ellas —ya sé que es muy tentador, pero hay que escribirlas—. Te aconsejo que te ayudes de fotografías, lo puedes hacer de muchas maneras. Personalmente, tengo un álbum digital que utilizo como complemento a mi diario de gratitud y en él pongo fotos de aquellos momentos que yo considero maravillosos, por los que siento gratitud. Me resulta muy gratificante rememorar de vez en cuando estos recuerdos, e incrementa mi bienestar de una manera sustancial. Hay que dejarse invadir por el sentimiento de gratitud al leer lo escrito y ver las fotos. Recuerda que cada vez hay pruebas más contundentes de que el agradecimiento produce cambios duraderos en los patrones de pensamiento negativo28 y que los beneficios de llevar un diario de gratitud se mantienen incluso durante meses.29

Solo hay una excepción conocida en lo que respecta a los diarios de gratitud. Quienes están atravesando graves episodios de depresión podrían no solo no beneficiarse de esta práctica, sino que incluso podrían empeorar su estado, porque se sienten peor al no encontrar nada bueno en sus vidas.

La mayor dificultad a la que te vas a enfrentar a la hora de beneficiarte de la gratitud vas a ser tú mismo, ya que es muy poco intuitivo para tu cerebro comprender que se puede obtener felicidad con algo tan intangible como la gratitud.

Ya sabes, tu mente sigue con su estrategia de acumulación, ego, poder..., y no ve la gratitud como algo que le vaya a aportar nada concreto. Por tanto, vas a sentir una mezcla entre rechazo y pereza a la hora de comenzar a practicar una técnica como la del diario de gratitud. Otra vez, puede aflorar la intuición errónea de «puede que sea bueno para otras personas, pero no para mí». Sin embargo, si consigues superar esta visión equivocada, en unas pocas semanas, entre tres y ocho, podrás constatar un notable incremento de tu felicidad, e incluso una mejora visible de tu salud. ¿No merece la pena?

Otra de las adversidades con las que tendrás que lidiar será la falta de tiempo; es muy fácil que te escudes en ella. Yo entiendo que son muchas las exigencias de la vida actual: hacer deporte, meditar, estar con tus seres queridos (¡cuidar de ellos!), trabajar, alimentarte de la forma correcta, tener tiempo de ocio... Y ahora vengo yo diciéndote que hagas un pequeño esfuerzo y que escribas un diario de gratitud. No soy una persona indiferente a la gestión del tiempo —precisamente, soy autor de uno de los libros sobre este tema más vendidos en habla hispana—30 y, justamente por este motivo, estoy plenamente convencido de que el truco es priorizar. Dado que ser feliz seguro que está entre tus prioridades, el hecho de escribir unas cuantas veces a la semana debería estar, sí o sí, en tu hoja de ruta.

Cartas de agradecimiento

Cuando sientes gratitud hacia otra persona, expresarla la beneficia tanto a ella, que la recibe, como a ti, que la expresas. Y, sin embargo, subestimamos el poder que tiene nuestra gratitud sobre un tercero. Investigadores de las universidades de Chicago y Texas demostraron que cuando se manifiesta gratitud a través de una carta, las personas que la reciben se benefician mucho más de lo que habían anticipado quienes la escribieron. Además, los individuos que escribieron la carta se sentían más felices después de expresar su reconocimiento.1

En este sentido, el ejercicio que te propongo es que pienses en aquellas personas que son importantes en tu vida, aquellas que te han hecho bien, que te han aportado conocimiento o aliento; podrían ser familiares, amigos, profesores... Escoge a una de esas personas y escríbele una carta de agradecimiento. No es algo que tengas que hacer todas las semanas, sino de vez en cuando, sin agobios, cuando puedas. No subestimes el poder que tendrá este pequeño gesto.

Saborea y resaborea la vida: el savoring o disfrute consciente

El concepto de savoring está estrechamente relacionado con el de la gratitud, pero merece un apartado propio porque, aunque estén conectados, tienen un matiz ligeramente diferente.

Curiosamente, la ciencia ha dedicado gran parte de su existencia a generar un cuerpo de conocimiento sobre cómo afrontar los sucesos malos que acontecen en la vida, y, sin embargo, apenas ha dedicado tiempo y esfuerzo a hacer lo contrario: buscar estrategias para mejorar las experiencias positivas. En este sentido, los científicos que estudian la felicidad han encontrado una manera de sacarle más partido a las experiencias positivas y con ello incrementar nuestro bienestar emocional. Se trata del llamado savoring, término que, una vez más, hemos adquirido de los anglosajones. La traducción al castellano no es literal, y requiere matizaciones. Vendría a ser algo así como «saborear la vida» o «practicar un disfrute consciente», y se refiere a un estado de percepción consciente de las experiencias positivas. Es decir, no se trata solo de vivir las experiencias positivas, sino de disfrutarlas al máximo posible. La gratitud es parte del proceso de disfrute y aprecio, pero además de la gratitud, lo que se reclama mediante el savoring es que te regodees en la experiencia buena que estás experimentando. Para ello, se recomienda que te separes de ella, que la revises y que hagas un esfuerzo por apreciarla, que intensifiques las emociones positivas que surgen al vivir cosas agradables. En este esfuerzo por intensificar las emociones, se recomienda decirse a uno mismo frases del tipo «esto es increíble», «qué suerte estar viviendo esto», «guau, qué bueno»...

Soy consciente de que despertarán en ti recelo y que pensarás, como pensé yo en su día, que son patrañas de unos cuantos iluminados, pero se ha demostrado que funcionan.31 Además de intensificar las emociones positivas, el savoring frena la adaptación hedónica y detiene en buena medida el toro indomable de la «mente errante». Y el motivo por el cual se atenúa la red neuronal por defecto (mente errante) es porque el savoring implica la atención plena al acontecimiento que estás viviendo. También es importante no pensar en que las cosas buenas se van a terminar, si introduces ese pensamiento en tu cabeza, disfrutarás menos de las experiencias positivas. Es cierto que las cosas se terminan, pero pronto vendrán otras y, como veremos posteriormente, también disfrutarás de su recuerdo.

Una forma de potenciar el savoring es dosificar las experiencias positivas. Es decir, es mejor dividir las experiencias agradables en pequeñas experiencias y repartirlas a lo largo del tiempo, a juntar todas en un día y darse un «atracón». Es como cuando recibes diez regalos seguidos, te ilusionas mucho con los primeros, pero los últimos apenas se disfrutan. Sin embargo, si esos diez regalos se espacian en el tiempo, disfrutarás de ellos muchísimo más y prestarás a cada uno de ellos la atención que merece.

¿Debo dosificar también las malas experiencias?

Ocurre justo todo lo contrario con las experiencias desagradables, cuanto más las dosifiques, peor (no hay nada peor que degustar poco a poco un plato de una comida que no te gusta). ¡Ojo! Me estoy refiriendo a experiencias desagradables, no a experiencias dramáticas. Lo deseable con las experiencias dramáticas —como puede ser la pérdida de un ser querido, una separación o un despido— es que no coincidan en el tiempo, porque cuando lo hacen pueden llevar a una persona a estados emocionales poco recomendables. Sin embargo, por mucho que lo deseemos, apenas podemos elegir dosificar o no las vivencias dramáticas: suceden y ya está.

Al igual que ocurre con la gratitud, se recomienda hacer un diario en el que anotes cada día cinco cosas de las que has disfrutado. Particularmente, yo no lo hago. Mantengo mi diario de gratitud, porque considero que parcialmente se solapa con el de savoring y porque creo que imponerme una nueva obligación puede hacer que no cumpla con ninguna.

Si consigues instaurar en ti el hábito del savoring tendrás una fuente importante y constante de felicidad, porque, aunque nos parezca lo contrario, los eventos positivos ocurren con mayor frecuencia que los negativos. Sin embargo, el cerebro, debido a su obsesión por la supervivencia, se regodea en los negativos y, prácticamente, pasa por alto los positivos.

No esperes a tener una gran experiencia para practicar el savoring. Las cosas que más felicidad nos aportan son, precisamente, las pequeñas cosas de la vida, como el simple hecho de comer, leer las páginas de un libro interesante, ver una serie de televisión, poder charlar con una compañía agradable, etcétera.

Y no solo hay que saborear la vida, sino que también hay que resaborearla. Los seres humanos somos excelentes rumiadores de pensamientos negativos, y deberíamos convertirnos en excelentes rumiadores de pensamientos positivos: tendríamos que revisar las experiencias agradables pasadas y hacer un esfuerzo por revivir las sensaciones placenteras que nos provocaron. Es una manera de intensificar y alargar las emociones positivas. Yo, para ello, reviso mi diario de gratitud con cierta frecuencia, y hago un esfuerzo por revivir las sensaciones que disfruté en su día con cada uno de mis recuerdos. De hecho, he llegado a gozar más de algunos recuerdos, como los de un viaje, que del propio momento en que los viví. Tal vez porque entonces estaba cansado y no tenía la energía suficiente para practicar el savoring.

No subestimes el poder de resaborear

la vida, es muy gratificante. Pero no lo

hagas con nostalgia, porque entonces

no despertará en ti sensaciones positivas.

Si te invade la nostalgia, para.

Y, para finalizar este apartado, si tienes la oportunidad, trata de compartir las experiencias agradables con alguien, incluso aunque sea un desconocido. Se ha comprobado que disfrutamos más de las cosas cuando otra persona está haciendo lo mismo. Uno de los experimentos más ilustrativos al respecto es el llevado a cabo por la investigadora norteamericana Erica J. Boothby (de la Universidad de Yale), con el que demostró que la presencia de otra persona puede intensificar la experiencia de comer chocolate, incluso si esa persona es desconocida o está ocupada en otra actividad. Y, en este último caso, no es porque una tenga chocolate y la otra no, sino porque su mente interpreta la experiencia como compartida y la vuelve más intensa.32

Siempre que puedas, comparte experiencias positivas con otras personas.

Por ejemplo, es mejor ver una película en el cine, aunque vayas solo, porque allí hay otras personas que están viendo lo mismo que tú y lo vas a disfrutar más; o si vas a ver una exposición, la gozarás más solo por el hecho de que hay otras personas, aunque sean desconocidas; si vas a visitar una ciudad solo, trata de elegir visitas guiadas para poder compartir la experiencia con otros... Si no tienes la oportunidad de compartir tus experiencias en el momento, intenta contárselas a alguien cuando puedas, pero hazlo con moderación, ya que podría resultar pesado para tu interlocutor. Y si no puedes compartir estas experiencias, no te preocupes, porque disfrutarlas en solitario es muchísimo mejor que no hacerlo en absoluto.

Como ves, ser feliz requiere un pequeño esfuerzo y una pequeña dosis de tiempo, pero merece la pena.

Establece conexiones sociales

En Redefine imposible hablé de la importancia que tenían las conexiones sociales para el cerebro, porque estas estimulan la producción de nuevas neuronas en el hipocampo, un proceso denominado neurogénesis, que influye positivamente en el bienestar emocional. Ahora, vamos a ver otros aspectos importantes que presentan las conexiones sociales respecto a la felicidad; estoy seguro de que no te dejarán indiferente.

El hecho de que las relaciones sociales nos hagan felices sin duda tiene su origen en que satisfacen nuestro sentimiento de pertenencia al grupo, que ya sabemos que es algo a lo que no se puede resistir nuestro cerebro. Curiosamente, las conexiones sociales son el único aspecto de todos cuantos se conocen del que se ha llegado a decir que no solo son condición necesaria, sino suficiente para ser feliz. A esa conclusión llegaron los psicólogos Ed Diener y Martin Seligman, de las universidades de Virginia y Pensilvania, respectivamente.33 Y el propio premio nobel Daniel Kahneman demostró que la soledad tiene un efecto muchísimo más negativo que la falta de dinero sobre la felicidad.34

Las investigaciones demuestran que

las personas felices se caracterizan,

entre otras cosas, por pasar más tiempo con

los demás y por tener un conjunto más

rico de conexiones sociales.

Es el llamado capital social.

La red social con la que podemos contar en nuestro día a día es importantísima. Y para este capital social son tan importantes los lazos fuertes como los débiles. De hecho, en las amistades es tan valiosa la profundidad como la amplitud, lo cual no siempre es intuitivo y merece la pena incidir en ello. Son importantes las conexiones significativas que tengamos —es decir, amistades con las que se tiene una relación profunda—, pero también lo es el contacto con personas con las que tenemos una relación menos cercana, ¡incluso nos aporta felicidad hablar con desconocidos! Como lo oyes, hablar con un extraño en la calle mejora nuestra felicidad más de lo que nos imaginamos y, además, ese incremento no se desvanece de manera inmediata, sino que se mantiene durante bastante tiempo.

Casi todos nosotros nos autoimponemos el aislamiento en determinados contextos, como puede ser viajar en un tren, permanecer en una sala de espera, en el taxi que nos lleva a nuestro destino, etcétera. Y nos obligamos a no hablar porque predecimos que comunicarnos con extraños va a ser incómodo, tanto para ellos como para nosotros mismos. Sin embargo, ¡las investigaciones demuestran lo contrario! Epley y Schroeder, de la Universidad de Chicago, hicieron un experimento que arrojó conclusiones realmente sorprendentes al respecto. Los investigadores dijeron a un grupo de voluntarios que tenían que viajar en tren, y les preguntaron:

1. «¿Te haría feliz hablar con alguien?».

2. «En el caso de que hablases con alguien, ¿a la otra persona le haría feliz ese breve encuentro?».

La predicción general fue que no les haría más felices hablar con alguien, que preferían aislarse y que, en el caso de que hablasen con alguien, su interlocutor tampoco sería más feliz. Después dividieron a los participantes en dos grupos: al primer grupo le obligaron a mantener conversaciones con extraños, mientras que el segundo debía aislarse y no charlar con nadie. El grupo que se vio obligado a interaccionar con extraños reportó mayor felicidad que el otro. Es más, los interlocutores también informaron de que la interacción había sido positiva para ellos.35 Como conclusión, podemos decir que subestimamos el impacto positivo que tiene —en nosotros y en los demás— el hecho de establecer conexiones espontáneas con desconocidos y, por supuesto, con conocidos. ¡Inténtalo!, aunque sean pequeños contactos de cinco minutos, ya que te va a suponer un soplo de bienestar nada despreciable.

Y, por supuesto, fomenta las conexiones sociales más profundas y genuinas; procura, al menos una vez a la semana, quedar con una persona que realmente sea importante para ti, ya sea un amigo íntimo o un familiar. Lo deseable es que los contactos sean físicos, pero si no puede ser, que sea por videollamada o, en último caso, simplemente por teléfono.

¿Qué ocurre si estás solo? Hoy en día creo que es prácticamente imposible, aunque se quiera. Sin embargo, a pesar de ello, sí se puede sentir una gran soledad, que es algo muy distinto y poco deseable. Cuando una persona elige de forma deliberada la soledad, está bien; de hecho, puede ser una experiencia muy enriquecedora y deseable. El problema surge cuando nos sometemos a un aislamiento social crónico, ya que puede tener consecuencias devastadoras para nuestra salud, desde déficits cognitivos y depresión, hasta pérdida de memoria y, por supuesto, un impacto muy negativo en nuestra felicidad. Por tanto, si ves que estás comenzando a aislarte socialmente, tienes que ponerle remedio. Soy consciente de que te puede costar dar el primer paso, pero si por tu modus vivendi te cuesta mucho conocer a gente nueva, hoy en día tienes a tu disposición multitud de aplicaciones con las que se pueden hacer amistades (Skout, MeetMe, Bumble, Meetup, Patalk, Waplog, Ablo, Timpik...). En ellas puedes encontrar a gente que comparte tus intereses y tus gustos. Además, algunas de estas aplicaciones te recomiendan eventos de interés en tu ciudad.

Trata de propiciar encuentros

con otras personas, de la manera

que sea, pero hazlo. Intenta no aislarte.

Conclusiones y despedida

«Es una locura odiar todas las rosas solo porque una te pinchó. Renunciar a todos tus sueños solo porque uno de ellos no se cumplió».

ANTOINE DE SAINT-EXUPÉRY,

El Principito

Querido lector, querida lectora: ha llegado el momento de poner fin a este viaje. La verdad es que soy un firme convencido de las bondades de la prosociabilidad y me sigue sorprendiendo, a la vez que me entristece, la enorme cantidad de personas que no la ponen en práctica en su día a día. Me cuesta trabajo entender por qué hay tanta gente que no es capaz de saludar, sonreír y mostrar una cara amable al mundo. Cómo cambiarían sus vidas si lo hicieran... ¡y cómo cambiaría el mundo! Entiendo que a veces mostramos una cara amable y el mundo nos devuelve un ladrido, e incluso, alguna vez, un mordisco. Y quizá esto haga que caigamos en la indefensión aprendida respecto a la amabilidad. Sin embargo, serán muchísimas más las veces que el mundo nos devolverá una sonrisa en lugar de un mordisco, pero como el mordisco hace más daño, nos cerramos como una concha con todos y para siempre.

Considero que la evolución es tremendamente más sabia que nosotros y, además, tiene el aval de los resultados obtenidos a lo largo de millones de años de experimentación natural. La evolución nos ha demostrado que la prosociabilidad es una estrategia mucho más inteligente que cualquier otra. Los propios lobos, en un entorno mucho más hostil que el nuestro, con iguales que no dudarían en despedazar a cualquier miembro del grupo, nos han demostrado a través de los perros cómo la prosociabilidad gana a la fuerza bruta.

Como he insistido a lo largo de las páginas anteriores, debemos tener ciertas precauciones y adquirir habilidades asertivas para practicar una prosociabilidad responsable ante la posibilidad de estar ante una persona tóxica y dañina. Obviamente, sería una locura ir con una actitud ingenua y quedar desprotegidos, pero mayor locura es ignorar que hay muchísimas más personas buenas que tóxicas en este mundo, por mucho ruido que hagan estas últimas.

Tenemos un enorme jardín fértil que regar, y creo que no debemos dejar pasar la oportunidad. Espero haber sido claro y haberte convencido de que practicar la prosociabilidad te cambiará la vida a mejor. Sinceramente, creo que no solo mejorará tu vida, sino que hará del mundo un lugar un poco mejor. Te digo lo que le decía a mi hijo Hugo en la dedicatoria que abre este libro: «Sé feliz, pero sobre todo sé amable, porque siendo amable acabarás siendo feliz».

JONATHAN

Contacto del autor

Si quieres contarme tus progresos o inquietudes, puedes encontrarme en Instagram como @_jonathanbenito.

Agradecimientos

Voy a hacer un enorme esfuerzo de contención en este apartado, porque en realidad siento que son muchísimas las personas que han contribuido a que yo pudiera escribir este libro. Estoy profundamente agradecido a Laura Ibáñez Medina, porque sin todos sus consejos y correcciones, este libro sería infinitamente peor. Gracias también por todo el apoyo, cariño y paciencia que has derrochado conmigo en el camino, fuera del libro.

Estoy eternamente agradecido a mis padres, ya que sin su esfuerzo y generosidad nunca hubiera llegado hasta aquí. Sin más palabras... Gracias. Y también estoy tremendamente agradecido a mi hijo Hugo, porque siempre ha respetado mis momentos de concentración y trabajo, con una dosis de amor inconmensurable; espero haberte sabido compensar por todo ello.

Por último, en el plano profesional, quería agradecer el gran trabajo de todo el equipo de Planeta, encabezado por mis editoras: Ángeles Aguilera y Laura Gamundí. Ángeles, gracias por el cariño que siempre me has mostrado y por haber confiado en mí una vez más. Laura, gracias por la apuesta y defensa (y trabajazo en general) que has hecho de este libro, así como por la cercanía y confianza que he sentido siempre de tu parte. Y también gracias a todo el equipo de Editabundo, encabezado por mi agente Pablo Álvarez, sin el cual este libro no hubiera existido.

Notas

Parte I

La estrategia

Capítulo 1

1. Hoy en día, pocos mantienen la terminología Homo sapiens sapiens, la mayoría hablan de Homo sapiens modernos (versus los Homo sapiens arcaicos, que fueron los primeros). Mantengo la designación Homo sapiens sapiens porque describe muy bien en latín la esencia del ser humano («el hombre que sabe que sabe»).

2. La especie elegida es el título de un maravilloso libro sobre evolución humana escrito por José Luis Arsuaga e Ignacio Martínez, publicado en Círculo de Lectores, Barcelona, 1998.

3. Dawkins, R., El gen egoísta: las bases biológicas de nuestra conducta, Salvat, Barcelona, 2014.

Capítulo 2

1. Riechert, S. E., «Games spiders play: behavioral variability in territorial disputes», Behav. Ecol. Sociobiol., 3, 1978, págs. 135-162.

Capítulo 3

1. Gollwitzer, M., y Denzler, M., «What makes revenge sweet: Seeing the offender suffer or delivering a message?», J. Exp. Soc. Psychol., 45(4), 2009, págs. 840-844.

2. Carlsmith, K. M., Wilson, T. D., y Gilbert, D. T., «The paradoxical consequences of revenge», J. Pers. Soc. Psychol., 95(6), 2008, págs. 1316-1324.

1. Benito Sipos, J., Redefine imposible: tu cerebro es la herramienta, Planeta, Barcelona, 2021.

2. Benito Sipos, J., Redefine imposible: tu cerebro es la herramienta, Planeta, Barcelona, 2021.

Capítulo 4

1. Dugatkin, L. A., «The silver fox domestication experiment», Evolution: Education and Outreach, 11, 2018, págs. 1-5.

1. Trut, L., Oskina, I., y Kharlamova, A., «Animal evolution during domestication: the domesticated fox as a model», Bioessays, 31(3), 2009, págs. 349-360; Belyaev, D. K., Ruvinsky, A. O., y Trut, L. N., «Inherited activation-inactivation of the star gene in foxes: its bearing on the problem of domestication», J. Hered., 72(4), 1981, págs. 267-274.

1. Matzel, L. D., y Sauce, B., «Evolution, brain size, and variations in intelligence», Behav. Brain Sci., 40, 2017, e213; Burkart, J. M., Schubiger, M. N., y Schaik, C. P. van, «The evolution of general intelligence», Behav. Brain Sci., 40, 2017, e195.

2. Diamond, J. M., «Were Neanderthals the first humans to bury their dead?», Nature, 340(6232), 1989, pág. 344; Conde-Valverde, M., et al., «The child who lived: Down syndrome among Neanderthals?», Science Advances, 10, 2024, eadn9310.

3. Coppinger, R., y Coppinger, L., Dogs: A Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution, Simon and Schuster, Nueva York, 2001.

4. Hare, B., y Woods, V., Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity, Random House, Nueva York, 2020.

5. Skov, L., et al., «Genetic insights into the social organization of Neanderthals» Nature, 610, 2022, págs. 519-525.

6. Kuhn, S., y Stiner, M., «What’s a mother to do? The division of labor among Neandertals and modern humans in Eurasia», Curr. Anthropol., 47, 2006, págs. 953-981.

7. Conde-Valverde, M., et al., «Neanderthals and Homo sapiens had similar auditory and speech capacities», Nature Ecology & Evolution, 5, 2021, págs. 609-615.

8. Hare, B., «Survival of the friendliest: Homo sapiens evolved via selection for prosociality», Annu. Rev. Psychol., 68, págs. 155-186, 2017; Kurzban, R., Burton-Chellew, M. N., y West, S. A., «The evolution of altruism in humans», Annu. Rev. Psychol., 66, 2015, págs. 575-599.

9. Zanella, M., et al., «Dosage analysis of the 7q11.23 Williams region identifies BAZ1B as a major human gene patterning the modern human face and underlying self-domestication», Science Advances, 5, 2019, eaaw7908.

10. Cieri, R. L., Churchill, S. E., Franciscus, R. G., Tan, J., y Hare, B., «Craniofacial feminization, social tolerance, and the origins of behavioral modernity», Curr. Anthropol., 55, págs. 419-443, 2014; Gangestad, S. W., y Thornhill, R., «Facial masculinity and fluctuating asymmetry», Evolution and Human Behavior, 24, 2003, págs. 231-241.

11. Geniole, S. N., et al., «Is testosterone linked to human aggression? A meta-analytic examination of the relationship between baseline, dynamic, and manipulated testosterone on human aggression», Horm. Behav., 123, 2020, 104644.

12. Hare, B., «Survival of the friendliest: Homo sapiens evolved via selection for prosociality», Annu. Rev. Psychol., 68, 2017, págs. 155-186.

13. Montoya, E. R., Terburg, D., Bos, P. A., y Van Honk, J., «Testosterone, cortisol, and serotonin as key regulators of social aggression: A review and theoretical perspective», Motiv. Emotion, 36, 2012, págs. 65-73.

14. Benito, J., Redefine imposible, op. cit.

15. Hare, B., «Survival of the friendliest», art. cit.; Bartz, J. A., Zaki, J., Bolger, N., y Ochsner, K. N., «Social effects of oxytocin in humans: context and person matter», Trends Cogn. Sci., 15, 2011, págs. 301-309.

Capítulo 5

1. Hui, B. P., Ng, J. C., Berzaghi, E., Cunningham-Amos, L. A., y Kogan, A., «Rewards of kindness? A meta-analysis of the link between prosociality and well-being», Psychol. Bull., 146, 1084, 2020; Buchanan, K. E., y Bardi, A., «Acts of kindness and acts of novelty affect life satisfaction», J. Soc. Psychol., 150(3), 2010, págs. 235-237.

2. Ibidem.

3. Seligman, M. E., y Maier, S. F., «Failure to escape traumatic shock», J. Exp. Psychol., 74(1), 1967, págs. 1-9.

Capítulo 6

1. Jung, Y. S., et al., «Calling the patient’s own name facilitates recovery from general anaesthesia: a randomised double‐blind trial», Anaesthesia, 72, 2017, págs. 197-203.

1. Testard, C., et al., «Ecological disturbance alters the adaptive benefits of social ties», art. cit.

1. Gazzaniga, M. S., The Split Brain Revisited, Scientific American, julio de 1998, <https://personal.utdallas.edu/~otoole/CGS2301_S09/7_

split_brain.pdf>.

1. Salomons, H., et al., «Response to Hansen Wheat et al.: Additional analysis further supports the early emergence of cooperative communication in dogs compared to wolves raised with more human exposure», Learning & Behavior, 51(2), 2023, págs. 131-134; Hare, B., Brown, M., Williamson, C., y Tomasello, M., «The domestication of social cognition in dogs», Science, 298(5598), 2002, págs. 1634-1636.

2. Premack, D., y Woodruff, G., «Does the chimpanzee have a theory of mind?», Behav. Brain Sci., 1(4), 1978, págs. 515-526.

1. Meier, B. P., Noll, S. W., y Molokwu, O. J., «The sweet life: The effect of mindful chocolate consumption on mood», Appetite, 108, 2017, págs. 21-27; Nantel-Vivier, A., et al., «Serotonergic contribution to boys’ behavioral regulation», PLoS One, 6, 2011, e20304.

2. Benton, D., y Donohoe, R. T., «The effects of nutrients on mood», Public Health Nutr., 2(3A), 1999, págs. 403-409.

1. Kennedy, D. P., Gläscher, J., Tyszka, J. M., y Adolphs, R., «Personal space regulation by the human amygdala» Nat. Neurosci., 12(10), 2009, págs. 1226-1227.

1. Tsukiura, T., y Cabeza, R., «Orbitofrontal and hippocampal contributions to memory for face-name associations: The rewarding power of a smile», Neuropsychologia, 46, 2008, págs. 2310-2319.

2. Gallese, V., Fadiga, L., Fogassi, L., y Rizzolatti, G., «Action recognition in the premotor cortex», Brain, 119, 1996, págs. 593-609.

3. Strack, F., Martin, L. L., y Stepper, S., «Inhibiting and facilitating conditions of the human smile: a nonobtrusive test of the facial feedback hypothesis», J. Pers. Soc. Psychol., 54(5), 1988, págs. 768-777.

4. Söderlund, M., y Rosengren, S., «The smiling face in marketing appeals and its effects on the customer», SSE/EFI Working Paper Series in Business Administration, 7, abril de 2003, págs. 1-20.

5. Weger Jr., H., Castle Bell, G., Minei, E. M., y Robinson, M. C., «The relative effectiveness of active listening in initial interactions», International Journal of Listening, 28(1), 2014, págs. 13-31.

6. Op. cit.

7. Simon, E. B., Vallat, R., Rossi, A., y Walker, M. P., «Sleep loss leads to the withdrawal of human helping across individuals, groups, and large-scale societies», PLoS Biology, 20, 2022, e3001733.

8. Ibidem.

9. Testard, T., et al., «Ecological disturbance alters the adaptive benefits of social ties», Science, 384(6702), 2024, págs. 1330-1335.

10. Kahneman, D., Pensar rápido, pensar despacio, Debate, Barcelona, 2012.

11. Zheng, C., Wu, Q., Jin, Y., y Wu, Y., «Regional gray matter volume is associated with trait modesty: Evidence from voxel-based morphometry», Scientific Reports, 7, 2017, 14920.

12. Shi, Y., y Qu, S., «Cognitive ability and self-control’s influence on high school students’ comprehensive academic performance», Frontiers in Psychology, 12, 2021, 783673.

13. Cheung, T. T., Gillebaart, M., Kroese, F., y De Ridder, D., «Why are people with high self-control happier? The effect of trait self-control on happiness as mediated by regulatory focus», Frontiers in Osychology, 5, 2014, pág. 722.

14. Mischel, W., Shoda, Y., y Peake, P. K., «The nature of adolescent competencies predicted by preschool delay of gratification», J. Pers. Soc. Psychol., 54, 1988, págs. 687-696.

15. Muraven, M., «Ego depletion: Theory and evidence», en R. M. Ryan (ed.), The Oxford Handbook of Human Motivation, Oxford University Press, Oxford, 2012, págs. 111-126.

16. Dunbar, R. I. M., Grooming, Gossip, and the Evolution of Language, Faber and Faber, Londres, 1996.

17. Cheng, S., Kuo, C., Chen, H., Lin, M., y Kuo, V., «Effects of workplace gossip on employee mental health: A moderated mediation model of psychological capital and developmental job experience», Frontiers in Public Health, 10, 2022, 791902.

18. Kowalski, R. M., «Complaints and complaining: Functions, antecedents, and consequences», Psychol. Bull., 119(2), 1996, págs. 179-196.

19. Ibidem.

20. Sánchez, S. M., et al., «Repetitive negative thinking–specific and–nonspecific white matter tracts engaged by historical psychosurgical targets for depression», Biol. Psychiatry, 94, 2023, págs. 661-671.

21. Rodell, J. B., Shanklin, B. C., y Frank, E. L., «“I’m so stressed!”: The relational consequences of stress bragging», Person. Psychol., 77(4), 2024, págs. 1441-1465.

22. Smith, M. J. A., «Cuando digo no, me siento culpable»: cómo estar a la altura siguiendo las técnicas de la terapia asertiva sistemática, Grijalbo, Barcelona, 1977.

Parte II

El complemento de la estrategia

Capítulo 1

1. Bucay, J. (2002), Déjame que te cuente. RBA. Barcelona.

1. Kumar, A., y Epley, N., «Undervaluing gratitude: Expressers misunderstand the consequences of showing appreciation», Psychological Science, 29(9), 2018, págs. 1423-1435.

1. Soy consciente de que emoción y sentimiento no son lo mismo desde el prisma de la psicología, pero para no complicar la vida al lector, los vamos a utilizar como sinónimos.

2. López-Ruiz, V., Huete-Alcocer, N., Alfaro-Navarro, J., y Nevado-Peña, D., «The relationship between happiness and quality of life: A model for Spanish society», Plos One, 16, 2021, e0259528.

3. Mauss, I. B., Tamir, M., Anderson, C. L., y Savino, N. S., «Can seeking happiness make people unhappy? Paradoxical effects of valuing happiness», Emotion, 11, 2011, págs. 807-815.

4. Ibidem.

5. Diener, E., y Chan, M. Y., «Happy people live longer: Subjective well‐being contributes to health and longevity», Applied Psychology: Health and Well‐Being, 3, 2011, págs. 1-43.

6. Lyubomirsky, S., King, L., y Diener, E., «The benefits of frequent positive affect: Does happiness lead to success?», Psychol. Bull., 131(6), 2005, págs. 803-855; Fredrickson, B. L., y Joiner, T., «Positive emotions trigger upward spirals toward emotional well-being», Psychological Science, 13(2), 2002, págs. 172-175; Steptoe, A., Dockray, S., y Wardle, J., «Positive affect and psychobiological processes relevant to health», J. Pers., 77(6), 2009, págs. 1747-1776.

7. Lyubomirsky, S., King, L,.y Diener, E., «The benefits of frequent positive affect», art. cit.

8. Haworth, C. M., et al., «Stability and change in genetic and environmental influences on well-being in response to an intervention», PLOS One, 11(5), 2016, e0155538.

9. Solnick, S. J., y Hemenway, D., «Is more always better?: A survey on positional concerns», Journal of Economic Behavior & Organization, 37(3), 1998, págs. 373-383.

10. Easterlin, R. A., Nations and Households in Economic Growth, Elsevier, Ámsterdam, 1974; Duncan, O. D., «Does money buy satisfaction?», Soc. Indicators Res., 2, 1975, págs. 267-274; Easterlin, R. A., «Will raising the incomes of all increase the happiness of all?», Journal of Economic Behavior and Organization, 27, 1995, págs. 35-47.

11. Kuhn, P., Kooreman, P., Soetevent, A., y Kapteyn, A., «The effects of lottery prizes on winners and their neighbors: Evidence from the Dutch postcode lottery», Am. Econ. Rev., 101, 2011, págs. 2226-2247.

12. Schor, J. B., The Overspent American: Why We Want what We Don’t Need, Basic Books, Nueva York, 1999; O’Guinn, T. C., y Shrum, L. J., «The role of television in the construction of consumer reality», Journal of Consumer Research, 23, 1997, págs. 278-294.

13. Killingsworth, M. A., «Experienced well-being rises with income, even above $75,000 per year», PNAS, 118, 2021, e2016976118.

14. Brickman, P., Coates, D., y Janoff-Bulman, R., «Lottery winners and accident victims: Is happiness relative?», J. Pers. Soc. Psychol., 36(8), 1978, págs. 917-927.

15. Buchanan, K. E., y Bardi, A., «Acts of kindness and acts of novelty affect life satisfaction», art. cit.; Dulin, P., Hill, R. D., Anderson, J., y Rasmussen, D., «Altruism as a predictor of life satisfaction in a sample of low-income older adult service providers», Journal of Mental Health and Aging, 7(3), 2001, págs. 349-360; Hunter, K. I., y Linn, M. W., «Psychosocial differences between elderly volunteers and non-volunteers», The International Journal of Aging and Human Development, 12(3), 1981, págs. 205-213.

16. Nakamura, J. S., Shiba, K., Jensen, S. M., VanderWeele, T. J., y Kim, E. S., «Who benefits from helping? Moderators of the Association Between Informal Helping and Mortality», Annals of Behavioral Medicine, 57(12), 2023, págs. 1058-1068.

17. Dunn, E. W., Aknin, L. B., y Norton, M. I., «Spending money on others promotes happiness», Science, 319(5870), 2008, págs. 1687-1688.

18. Aknin, L. B., et al., «Prosocial spending and well-being: Cross-cultural evidence for a psychological universal», J. Pers. Soc. Psychol., 104(4), 2013, págs. 635-652.

19. Aknin, L. B., Hamlin, J. K., y Dunn, E. W., «Giving leads to happiness in young children», PLoS One, 7(6), 2012, e39211.

20. Aknin, L. B., Dunn, E. W., y Whillans, A. V., «The emotional rewards of prosocial spending are robust and replicable in large samples», Current Directions in Psychological Science, 31(6), 2022, págs. 536-545.

21. Killingsworth, M. A., y Gilbert, D. T., «A wandering mind is an unhappy mind», Science, 330(6006), 2010, pág. 932.

22. Csíkszentmihályi, M., Fluir (Flow): una psicología de la felicidad, Kairós, Barcelona, 2010.

23. Disabato, D. J., Kashdan, T. B., Short, J. L., y Jarden, A., «What predicts positive life events that influence the course of depression? A longitudinal examination of gratitude and meaning in life», Cognitive Therapy and Research, 41(3), 2017, págs. 444-458; Iodice, J. A., Malouff, J. M., y Schutte, N. S., «The association between gratitude and depression: A meta-analysis», International Journal of Depression and Anxiety, 4(24), 2021, págs. 1-12.

24. Mills, P. J., et al., «The role of gratitude in spiritual well-being in asymptomatic heart failure patients», Spirituality in Clinical Practice, 2(1), 2015, págs. 5-17.

25. Hartmann, C., «Los beneficios del agradecimiento», Mente y Cerebro, 109, 2021, págs. 36-41.

26. Heckendorf, H., Lehr, D., Ebert, D. D., y Freund, H., «Efficacy of an internet and app-based gratitude intervention in reducing repetitive negative thinking and mechanisms of change in the intervention’s effect on anxiety and depression: Results from a randomized controlled trial», Behav. Res. Ther, 119, 2019, 103415.

27. Emmons, R. A., y McCullough, M. E., «Counting blessings versus burdens: an experimental investigation of gratitude and subjective well-being in daily life», J. Pers. Soc. Psychol., 84 (2), 2003, págs. 377-389.

28. Seligman, M. E., Steen, T. A., Park, N., y Peterson, C., «Positive psychology progress: empirical validation of interventions», Am. Psychol., 60(5), 2005, págs. 410-421.

29. Heckendorf, H., Lehr, D., Ebert, D. D., y Freund, H., «Efficacy of an internet and app-based gratitude intervention in reducing repetitive negative thinking and mechanisms of change in the intervention’s effect on anxiety and depression», art. cit.; Dickens, L. R., «Using gratitude to promote positive change: A series of meta-analyses investigating the effectiveness of gratitude interventions», Basic and Applied Social Psychology, 39(4), 2017, págs. 193-208.

30. Benito Sipos, J., Gestiona tu tiempo, disfruta de la vida: vive sin estrés haciendo más cosas, autopublicación, 2015.

31. Bryant, F. B., y Veroff, J., Savoring: A New Model of Positive Experience, Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah (NJ), 2017; Jose, P. E., Lim, B. T., y Bryant, F. B., «Does savoring increase happiness? A daily diary study», The Journal of Positive Psychology, 7(3), 2012, págs. 176-187.

32. Boothby, E. J., Clark, M. S., y Bargh, J. A., «Shared experiences are amplified», Psychological Science, 25(12), 2014, págs. 2209-2216.

33. Diener, E., Seligman, M. E., Choi, H., y Oishi, S., «Happiest people revisited», Perspectives on Psychological Science, 13(2), 2018, págs. 176-184.

34. Kahneman, D., y Deaton, A., «High income improves evaluation of life but not emotional well-being», PNAS, 107(38), 2010, págs. 16489-16493.

35. Epley, N., y Schroeder, J., «Mistakenly seeking solitude», J. Exp. Psychol.: Gen, 143(5), 2014, págs. 1980-1999.

El poder de la amabilidad

Jonathan Benito Sipos

La lectura abre horizontes, iguala oportunidades y construye una sociedad mejor. La propiedad intelectual es clave en la creación de contenidos culturales porque sostiene el ecosistema de quienes escriben y de nuestras librerías. Al comprar este ebook estarás contribuyendo a mantener dicho ecosistema vivo y en crecimiento.

En Grupo Planeta agradecemos que nos ayudes a apoyar así la autonomía creativa de autoras y autores para que puedan continuar desempeñando su labor. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra. Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47.

Queda expresamente prohibida la utilización o reproducción de este libro o de cualquiera de sus partes con el propósito de entrenar o alimentar sistemas o tecnologías de inteligencia artificial.

© del diseño de la portada, Planeta Arte & Diseño

© de la imagen de la portada, María & Max

© Jonathan Benito Sipos, 2025

Autor representado por EDITABUNDO, S. L., Agencia Literaria

© del diseño, Mauricio J. Restrepo

© Editorial Planeta, S. A., 2025

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona

www.editorialplaneta.es

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): mayo de 2025

ISBN: 978-84-08-30342-8 (epub)

Conversión a libro electrónico: Realización Planeta

Table of Contents

Portadilla

Dedicatoria

Cita

Introducción

Parte I. La estrategia

1. De dónde venimos

2. El grupo

3. Un par de estrategias a evitar

4. De lobos y humanos

5. La prosociabilidad en el siglo XXI

6. No soy amigable, ¿por dónde empiezo?

Parte II. El complemento de la estrategia

1. Ser amable y, además, ser feliz. ¿Qué dice la ciencia?

Conclusiones y despedida

Agradecimientos

Notas

Créditos